ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2023                                                                          Дело № А40-255018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 20.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (№ 09АП-11835/2023 № 09АП-11841/2023)

о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

 

на определение Арбитражного суда города Москвы от16.08.2022 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2022 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 признано обоснованным требование ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника ФИО2: 99 070,82 руб. основного долга -  во вторую очередь, 56 037,13 руб. основного долга и 26 354,55 руб. пени -  в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО2, законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 - ФИО1, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене судебного акта, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное ненадлежащим извещением о наличии обособленного спора.

По жалобе ФИО1 – бывшего  супруга должника, действующего в интересах несовершеннолетних детей  ФИО3 и ФИО4, судом апелляционной инстанции производство прекращено, поскольку несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 и ФИО1 на дату апелляционной жалобы подачи не являются лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Обжалуемое определение арбитражного суда не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта, принятым судебным актом выводы в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемый судебный акт также не связан с реализацией общего имущества супругов и не устанавливает какие-либо права и обязанности как ФИО1, так и несовершеннолетних детей должницы.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 - ФИО1 прекращено.

В отношении апелляционной жалобы непосредственно должника ФИО2 Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 16.08.2022 и размещено в картотеке арбитражных дел 18.08.2022. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.09.2022. Апелляционная жалоба ФИО2 поступила в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи -  11.01.2023 проставлен почтовый штамп.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Доводы ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на ее ненадлежащее уведомление о наличии обособленного спора судом апелляционной инстанции отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения ФИО2 о дате и времени судебного заседания  по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по г. Москве.

Также установлено наличие в материалах дела реестра почтового отправления, согласно которому судебное извещение направлено в адрес должника (идентификатор письма 14579172259095). Согласно информации с официального сайта Почты России извещение с идентификатором письма 14579172259095 сформировано как электронное письмо, 04.06.2022 электронное письмо принято, 05.06.2022 электронное письмо вручено должнику.

Таким образом, ФИО2 была уведомлена о рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом города Москвы, но не приняла все необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы, по собственному усмотрению распорядилась принадлежащими ей правами и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Объективных причин, препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.08.2022 в установленных законом срок не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения ФИО2 с апелляционной жалобой – 11.01.2023, в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, прекратив производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанций не согласились ФИО2 и ФИО1, действующий  также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение.

ФИО1, действующий  также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, полагает, что производство по его апелляционной жалобе прекращено необоснованно, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции от 16.08.2022 затрагивает его права и права общих с должником несовершеннолетних детей.

Кассаторы также указывают на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока, который пропущен в связи с ненадлежащим извещением заинтересованных лиц о рассмотрении обособленного спора о включении требования уполномоченного органа в реестр.

Иные доводы кассационной жалобы заявлены  относительно возбуждения и производства по делу о банкротстве как такового, предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда не являлись и не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право  заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что супруг (бывший супруг) должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Данный же спор – по проверке обоснованности требования уполномоченного органа о включении требования в реестр, к таковым не относится.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Обоснованным является и отказ суда апелляционной инстанции в прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, пропустившей срок апелляционного обжалования и не представившей уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебное извещение о возбуждении обособленного спора по заявлению уполномоченного о включении требования в реестр требований кредиторов должника органа направлено ФИО2 по адресу ее регистрации и было получено должником 05.06.2022 (почтовый идентификатор 14579172259095).

Порядок направления электронного отправителя адресату отделением почтовой связи соблюден.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не была лишена возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания  была размещена Арбитражным судом города Москвы  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Таким образом, доказательств в обоснование уважительности пропуска процессуального срока представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в его восстановлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно  прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, а доводы последней основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  по делу № А40-255018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий 

 

О.Н. Савина