Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12394/2021

20 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО" (адрес:  Россия 300012, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.. ТУЛА, УЛ.. ПЕРВОМАЙСКАЯ, ДОМ 9/133, ЭТ/ПОМ 1/Х; Россия 109377, МОСКВА, УЛ 1-Я НОВОКУЗНЕЦКАЯ 7/1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, УЛ  САДОВАЯ, ДОМ/28_30, КОРПУС 15 ЛИТЕР К15, ПОМЕЩЕНИЕ 16-21Н, ОФИС 11М, ОГРН: 1187847180564);

третье лицо: Нотариусс Арбузова Евгения Юрьевна (адрес:  Россия 194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА 32)

о признании договора ничтожным

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «КАРАТ» (далее – Ответчик), в котором просило Признать договор проката автомобилей №19/10П от 19.10.2019 года, заключенный  между ООО «Коллекторское Агентство Карат» и ООО «Трио» недействительным, взыскать с Ответчика в пользу Истца 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. Заинтересованное лицо нотариус в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление заинтересованным лицом не представлено.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Основным видом деятельности ООО «ТРИО» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. У ООО «ТРИО» имеется расчетный счет, открытый в Тульском отделении  №8604/0175 ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

...>. 03.11.2020 года генеральный директор ООО «ТРИО» ФИО3 обратилась в Тульское отделение №8604/0175 ПАО «Сбербанк» за получением информации о состоянии расчетного счета. Из выписки лицевого счета от 03.11.2020 г. стало известно, что 16 июля 2020 года с расчетного счета ООО «ТРИО» №40702810666000012874 на расчетный счет ООО «Коллекторское Агентство Карат» (ИНН 

<

***>) №40702810503000057516 по исполнительной надписи от 03.07.2020 г. зарегистрированной в реестре за № 78/96-Н/78-2020-5-685 совершенной нотариусом ФИО2 были списаны денежные средства в размере 6 836 400 руб. При этом по утверждению истца ООО «ТРИО» не заключало с ООО «Коллекторское Агентство Карат» спорного договора проката автомобилей. Подпись в договоре, выполненная с подражанием подписи генерального директора ООО «ТРИО» ФИО3 ей не принадлежит и выполнена неустановленным лицом. В этот же день генеральный директор ООО «ТРИО» ФИО3 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших денежные средства с расчетного счета.

Посчитав свои права нарушенными, Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными или лицами. 

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодека Российской Федерации, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в рамках расследования уголовного дела № 12101700024550122, находящегося в производстве СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Центральный») СУ УМВД России по г. Туле,  Федеральным бюджетным учреждением Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 405 от 13.04.2021 г. подписи от имени генерального директора ООО «ТРИО», изображения которых расположены в правом нижнем углу на каждой из страниц договора проката автомобилей №19/10П от 19.10.2019 года и в пункте указанного договора 6 «реквизиты и подписи сторон» от имени арендатора, выполнены не ФИО3, а иным лицом, с подражанием подлинным подписям (подписи).  А также подпись от имени генерального директора ООО «ТРИО», изображение которой расположено в левом нижнем углу на странице 1 в пункте «Реквизиты и подписи сторон» от имени арендатора в акте приема-передачи транспортных средств приложения к договору проката автомобилей №19/10П от 19.10.2019 года выполнены не ФИО3, а иным лицом, с подражанием подлинным подписям (подписи).

Согласно представленному заключению эксперта № 406 от 20.04.2021 г. оттиски круглой печати ООО «ТРИО», расположенные на договоре проката автомобилей №19/10П от 19.10.2019 года и акте приеме-передачи транспортных средств - приложения к договору проката автомобилей №19/10П от 19.10.2019 года, нанесены не клише, экспериментальные оттиски-образцы которого представлены для сравнения. 

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия воли лица на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТРИО» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Признать сделку по договору проката автомобилей №19/10П от 19.10.2019 года между ООО «Коллекторское Агентство Карат» и ООО «Трио» недействительной ничтожной. 

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Коллекторское Агентство Карат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.