ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6127/2018

г. Киров

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2018 по делу № А31-6127/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» 

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – заявитель, ООО «Заволжье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением (л.д.4-7), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; л.д.59-60), о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление, заявитель жалобы) неосновательного обогащения в размере 129 623 рублей 13 копеек, а также пени в размере 28 134 рубля 41 копейка.

Исковые требования ООО «Заволжье» основаны на положениях статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилых помещений № 15 (площадь 315,1 кв.м.) в доме № 3 по ул. Самоковская (далее – МКД № 3), № 70 (комнаты № 1-15, площадью 135 кв.м.) в доме № 27а по ул. Крупской (далее – МКД № 27а), № 9 (площадь 226,8 кв.м.) в доме № 8 по ул. Южной (далее – МКД № 8), № 211 (площадь 102 кв.м.) в доме № 2 в м/р-не Паново (далее – МКД № 2), обязанности по внесению Обществу, как управляющей организации в отношении указанных МКД (л.д.32-35), платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в периоды с 01.10.2016 по 31.12.2016 по МКД № 3, с 01.11.2016 по 27.04.2017 по МКД № 27а, с 01.01.2018 по 28.02.2018 по МКД № 8 и МКД № 2.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2018 (л.д.52-53) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – третье лицо, МУП «Городские сети»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель поясняет, что Управление является получателем средств бюджета, в силу чего осуществляет исключительно целевое расходование денежных средств; перечисление денежных средств за оказываемые Обществом услуги возможно только на основании соответствующих договоров и счетов на оплату. До направления претензии какие-либо счета на оплату услуг по содержанию имущества от ООО «Заволжье» как управляющей компании в адрес ответчика не поступали. Вместе с тем Управление полагает, что за спорные исковые периоды муниципальное образование городской округ город Кострома не должно нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений, расположенных в МКД № 3, МКД № 8 и МКД № 2; выполнение соответствующей обязанности лежит на ссудополучателях данных помещений в силу заключенных договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Заявитель жалобы также указывает, что истец не представил документы, которые надлежащим образом доказывают наличие заявленной к взысканию в судебном порядке суммы задолженности. Кроме того, Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования об оплате пени.

Более подробно доводы Управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

 ООО «Заволжье» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

МУП «Городские сети» отзыв на апелляционную жалобе не представило.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нежилые помещения № 15 (площадь 315,1 кв.м.) в МКД № 3, № 70 (комнаты № 1-15, площадью 135 кв.м.) в МКД № 27а, № 9 (площадь 226,8 кв.м.) в МКД № 8, № 211 (площадь 102 кв.м.) в МКД № 2, являются собственностью муниципального образования городского округа город Кострома. 

Факт нахождения указанных нежилых помещений в муниципальной собственности подтверждается материалами дела (л.д.36-41) и ответчиком не оспаривается.

Полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах от имени муниципального образования города Костромы исполняет Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (подпункт «о» пункта 2.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604).

ООО «Заволжье» на основании решений общих собраний собственников помещений является управляющей организацией в отношении упомянутых МКД (л.д.32-35).

Таким образом, в рассматриваемые исковые периоды Общество, являясь управляющей компанией в отношении МКД № 3, № 9, № 2 и № 27а, имело право требовать с муниципального образования город Кострома оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных нежилых помещений.

Плата за содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов составила 129 623 рублей 13 копеек. Направленная в адрес Управления претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.42-43).

Произведенный истцом расчет суммы долга ответчика судом проверен и принят. В апелляционной жалобе доказательств, опровергающих сумму долга, не приведено. Доказательств того, что в течение спорного периода у Управления отсутствовала возможность внести соответствующую плату по причине ненаправления счетов на оплату, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Содержащиеся в апелляционной жалобе аргументы не исключают наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных Обществом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества спорных МКД.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что возложение на муниципальное образование городской округ город Кострома обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества является необоснованным в связи с передачей принадлежащих ему помещений, расположенных в МКД № 3, МКД № 8 и МКД № 2, в безвозмездное пользование, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответствующая обязанность применительно к собственнику помещения в многоквартирном доме установлена статей 158 ЖК РФ.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьими лицами (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5).

Поскольку доказательств заключения непосредственно ссудополучателями (фактическими пользователями принадлежащих ответчику нежилых помещений) такого договора с Обществом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, что соответствует приведенным выше положениям гражданского и жилищного законодательства.

Ссылка Управления на то, что договорами безвозмездного пользования предусмотрены условия, обязывающие ссудополучателя заключить с управляющей организацией договор на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплатить оказанные услуги, отклоняется судом. Данные положения договора, заключенного исключительно ответчиком и ссудополучателем, не изменяют правило, установленное статьей 210 ГК РФ об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по содержанию общего имущества такого дома. 

Доводы Управления о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ссудополучателей в целях выяснения обстоятельств невнесения последними платы в силу вышеизложенного апелляционным судом отклонены как неосновательные.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени в общей сумме 28 134 рубля 41 копейка. Судом первой инстанции проверена правильность расчета неустойки и заявленное требование удовлетворено. Методику расчета сумм пени, ее размер, заявитель жалобы не оспаривает.

Довод Управления о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования об оплате пени, является несостоятельным, поскольку при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части сумм основного долга претензионный порядок в части начисления неустоек, штрафов, пеней, процентов, иных мер ответственности также считается соблюденным (абзацы 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2018 по делу № А31-6127/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2018 по делу № А31-6127/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1