ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9913/2020

09 ноября 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10280/2020) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Маршал» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу №  А46-9913/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Акция» (ИНН 5501022212, ОГРН 1025500526149) к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Маршал» (ИНН 5514009272, ОГРН 1135514000995) о взыскании задолженности по договору от 27.12.2016 № 01 хк/1.17 в размере 19 527 руб. 27 коп., а также пени за период с 25.05.2017 по 31.05.2020 в размере 41 774 руб. 63 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Акция» (далее – ООО «ХК «Акция», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Маршал» (далее – ответчик, ООО «Апарт-отель «Маршал») задолженности по договору аренды нежилого помещения с имуществом от 27.12.2016 № 01 хк/1.17 за июнь, июль 2017 года в размере 19 527 руб. 27 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.05.2017 по 31.05.2020 в размере 41 774 руб. 63 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу №  А46-9913/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Апарт-отель «Маршал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на отсутствие у истца убытков, поскольку договор аренды нежилого помещения был расторгнут сторонами в добровольном порядке по соглашению от 31.07.2017, в ту же дату нежилое помещение передано арендодателю.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ООО «ХК «Акция» выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ХК «Акция» (арендодатель) и ООО «Апарт-отель «Маршал» (арендатор) 27.12.2016  заключен договор № 01 хк/1.17 аренды нежилого помещения с имуществом (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование часть (площадью 19,4 кв.м) нежилого помещения, определяемую номером 6 на поэтажном плане, этаж 1 (далее в тексте - «Помещение»), находящуюся в нежилом помещении, назначение: нежилое. Площадь: общая 1434,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-43; 79-84. 2 этаж: 1-45. Этаж: 1, 2. Литер: А, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из двух частей:

3.1.1  постоянной части, равной 15 520 руб. в месяц, включая аренду имущества. НДС нет в связи с применением арендодателем специального режима налогообложения (глава 26.2 НК РФ);

3.1.2 переменной части, определяемой ежемесячно из следующего расчета: часть стоимости коммунальных и иных услуг, подлежащих оплате арендодателем в связи с эксплуатацией нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора (тепловая и электрическая энергия; водоснабжение и водоотведение; техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации), увеличенной на 6,383 %. Подлежащая уплате в составе переменной части арендной платы часть стоимости коммунальных и иных услуг определяется в соответствии с долей, которую общая площадь объекта аренды составляет в общей площади нежилых помещений  (из  числа  указанных  в  пункте   1.1  договора)  за  минусом  вспомогательных помещений и мест общего пользования.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата уплачивается в следующем порядке и сроки:

3.2.1 постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно, до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, банковским переводом денежных средств на счет арендодателя со ссылкой в платежном документе на договор и месяц, за который вносится арендная плата. Арендатор вправе, но не обязан выставлять счета на оплату постоянной части арендной платы арендатору, и тот не вправе ссылаться на отсутствие счета арендодателя как на основание неплатежа. За первый месяц аренды постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором в течение 1 рабочего дня следующего за днем подписания сторонами договора.

3.2.2 переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно, за истекший месяц, на основании счета арендодателя, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета. В случае если арендатор не получил счет на оплату переменной части арендной платы до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, он в любом случае обязан оплатить переменную часть арендной платы до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в таком же размере, в каком она была уплачена за предыдущий месяц. Недоплаченная или излишне уплаченная сумма переменной части арендной платы учитывается при последующих платежах. Оплата производится банковским переводом денежных средств на счет арендодателя со ссылкой в платежном документе на договор и месяц, за который вносится арендная плата.

Арендатором подписаны акты оказания услуг: от 30.06.2017 № 312 за июнь 2017 года (постоянная часть); от 30.06.2017 № 339 за июнь 2017 года (переменная часть); от 31.07.2017 № 363 за июль 2017 года (постоянная часть); от 31.07.2017 № 387 за июль 2017 года (переменная часть).

Арендатору выставлены счета на оплату: счет от 19.07.2017 № 304 за июнь 2017 года (переменная часть), счет от 17.08.2017 № 341 за июль 2017 года (переменная часть).

Договор расторгнут путем подписания соглашения о расторжении с 31.07.2017 (далее - соглашение о расторжении).

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении стороны согласны, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до момента расторжение договора.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении стороны прекратили зачетом часть встречных денежных обязательств, в том числе обязательства арендатора по погашению задолженности по арендной плате за июнь 2017 года (постоянная часть) на сумму в размере 13 667 руб. 27 коп.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за июнь, июль 2017 года в сумме 19 527 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель имеет право начислить пеню в размере 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, на основании пункта 4.1 договора, ответчику начислены пени за период с 25.05.2017 по 31.05.2020 в сумме 41 774 руб. 63 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 20.04.2020 № 16 с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке.

Оставление данной претензии без исполнения явилось основанием для обращения ООО «ХК «Акция» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 616, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком объектом аренды, доказательств внесения арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требования заявлены правомерно.

При этом на основании статей 329, 330, 333 ГК РФ, учитывая нарушение сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, не усмотрев основания для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Апарт-отель «Маршал» обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 41 774 руб. 63 коп. за период с 25.05.2017 по 31.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель имеет право начислить пеню в размере 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной, требование о взыскании пени заявлено обоснованно. 

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника, осуществляющего коммерческую деятельность. При этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответственно, в силу приведенной нормы и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя требование об уменьшении неустойки, ответчик обязан доказательств, что ее взыскание в полном размере приведен к получению истцом необоснованной выгоды.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в свою очередь вправе представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с целью обоснования требования о снижении взыскиваемой суммы (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение приведенных положений каких-либо доказательств несоразмерности неустойки податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Явной чрезмерности, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, установление неустойки в договоре по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба и заявление о снижении неустойки какими-либо исключительными обстоятельствами не мотивированны.

Превышение ставки неустойки размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации основанием для снижения взыскиваемой суммы не является.

Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма № 17).

Таким образом, подателем жалобы не доказано наличие оснований для снижения размера договорной неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Маршал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу №  А46-9913/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.А. Сидоренко