АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.10.2018Дело № А62-6256/2018

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

       Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Первушовой  К.Г., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница №  1" (ОГРН 1026701437366; ИНН 6729007527)

       к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья"   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

      третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

       об обязании освободить занимаемое нежилое помещение № 24 по адресу: 

<

...>,

и по встречному исковому заявлению 

    общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья"   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница №  1" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 о признании недействительным пункта 1.3. договора № 75-АБ аренды от 17.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» и областнымгосударственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №1», обязании внести изменения в договор аренды в части срока его действия

   при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.04.2018);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.01.2018);

от третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 11.01.2018)

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница №  1" (далее по тексту – Больница) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья"   (далее по тексту – Общество)  об обязании освободить переданное в аренду нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением  о признании недействительным пункта 1.3. договора № 75-АБ аренды от 17.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №1», обязании внести изменения в договор аренды в части срока его действия.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор аренды части нежилого помещения № 75-А5 от 17.04.2017 на срок 11 месяцев - до 14.03.2018, по условиям которого ответчику по передаточному акту передано в аренду часть нежилого помещения № 24 общей площадью 6,36 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, для использования под размещение аптечного пункта.

Нежилое помещение находится в государственной собственности Смоленской области, передано в оперативное управление Больницы  (свидетельство  о государственной регистрации права  №  67-АВ 133768 от 18.08.2014).

Согласно пункту  1.3. договора аренды арендатор обязан по истечении срока аренды освободить занимаемое нежилое помещение.

Письмом от 30.03.2018 ОГБУЗ «Клиническая больница №1» (Арендодатель) уведомил арендатора о том, что договор аренды прекратил свое действие 14.03.2018, на новый срок заключаться не будет и предложил  освободить занимаемое помещение с передачей имущества по акту приема -передачи Арендодателю.

Считая, что договор аренды прекращен, Общество продолжает пользоваться помещением без законных оснований, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ Больница обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Общества освободить помещение.

Обществом представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

Согласно части  9  статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ранее 13.05.2016 между сторонами уже был заключен договор аренды спорного нежилого помещения, договор аренды от 17.04.2017 подлежал заключению на срок не менее трех лет, в связи с чем должен продолжать свое действие и, соответственно, иск об освобождении помещения не подлежит удовлетворению.

Одновременно по указанным основаниям Обществом заявлены встречные исковые требования  о признании недействительным пункта 1.3. договора № 75-АБ аренды от 17.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №1», обязании внести изменения в договор аренды в части срока его действия.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды от 17.04.2017 истек 14.03.2018, после указанного срока арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, в связи с чем договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае продления договора на неопределенный срок стороны вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

 В абзаце 11 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

30.03.2018 Больница воспользовалась своим правом на отказ от договора аренды, направив в адрес арендатора соответствующее уведомление. Учитывая то обстоятельство, что Больница не представила доказательств получения второй стороной указанного уведомления, у суда нет оснований считать договор аренды прекращенным по истечении месяца с даты указанного уведомления.

Вместе с тем, 10.07.2018 арендодателем повторно направлено Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, указанное уведомление получено арендатором 18.07.2018 (представлено почтовое уведомление), в связи с чем договор аренды считается прекращенным с 18.08.2018 и с указанной даты у Общества отсутствуют законные основания пользования помещением,  в связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ иск арендодателя об освобождении арендуемого помещения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» распоряжением Администрации Смоленской области от 17.12.2010 № 1901-р/адм в государственную собственность Смоленской области на безвозмездной основе приняты муниципальные учреждения здравоохранения как имущественные комплексы.

В соответствии с передаточным актом от 14.08.2012 город Смоленск передал Департаменту безвозмездно в государственную собственность Смоленской области муниципальные лечебно-профилактические учреждения города Смоленска с движимым и недвижимым имуществом.

Распоряжением Администрации Смоленской области от 01.08.2014 № 1022-р/адм объекты государственной собственности Смоленской области, в том числе   пристройка   (назначение:    нежилое)   по    адресу:    

<

...>, закреплены на праве оперативного управления за областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 1».

Приказом начальника Департамента от 06.08.2014 № 1278 изъяты из оперативного управления областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» объекты государственной собственности Смоленской области, в том числе и вышеуказанная пристройка, переданы в оперативное управление областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 1».

Актом приема-передачи от 06.08.2014 Департамент передал областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 1» (далее - Учреждение) в оперативное управление объекты государственной собственности Смоленской области, в том числе пристройку (назначение: нежилое) по адресу: 

<

...>.

Таким образом, спорное нежилое помещение  находится в оперативном управлении Учреждения; передача в аренду помещения производилась с согласия Департамента, основанного на заявлениях Больницы и Общества. 

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

Частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В данном случае, из материалов дела следует, что первый договор аренды спорного нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении учреждения здравоохранения (в то время Полклиники № 4) заключен 01.06.2014 на срок 11 месяцев, впоследствии договор аренды перезаключен (уже с Больницей) 15.06.2015 сроком на 11 месяцев, затем 13.05.2016 также сроком на 11 месяцев и 17.04.2017 – сроком на 11 месяцев.

Поскольку пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды на срок не менее трех лет, а право продления срока действия договора в порядке данной нормы Обществом  уже реализовано путем последовательного заключения договоров аренды спорного помещения, начиная с 01.06.2014, у суда не имеется оснований для вывода о наличии преимущественного права Общества на продолжение арендных отношений.

Кроме того, суд также соглашается с доводом Больницы и Департамента, что в данном случае имеются основания для применения положений части 10 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17 Закона N 135-ФЗ арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. 

Форма, по которой должно быть принято решение в отношении переданного в аренду государственного имущества в случае возникновения иной цели распоряжения этим имуществом, нормативно-правовыми актами не предусмотрена, и порядок принятия такого решения не регламентирован, поэтому у собственника отсутствует обязанность оформлять свое решение отдельным документом (Определение Верховного суда РФ от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182).

Как следует из материалов дела, до окончания срока действия договора аренды от 17.04.2017  Больницей 13.02.2018 в адрес Департамента направлено заявление о перезаключении договора аренды с Обществом на новый срок 11 месяцев, заявление аналогичного содержания от 13.02.2018 также было направлено и Обществом.

Впоследствии  письмом 30.03.2018 Больница отозвала у Департамента свое заявление от 13.02.2018.

В судебном заседании представитель Больницы пояснил, что отказ от договора аренды с Общества вызван необходимостью использования помещения для собственных нужд Больницы (организация гардероба в помещении женской консультации),  Департамент  поддержал такое решение Больницы.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что собственником принято решение об ином использовании арендуемого Обществом имущества, оснований для применения положений пункта 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в данном случае не имеется.

На основании изложенного первоначальные требования Больницы об обязании арендатора освободить арендуемое помещение подлежат удовлетворению с установлением срока для исполнения решения суда, встречные исковые требования по этим же основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья"   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) освободить нежилое помещение № 24 площадью 6,36 кв.м по адресу: 

<

...>, передав его в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница №1"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья"   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница №  1" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина