ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2017

Дело № А40-132825/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.11.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 № 22, ФИО3 по доверенности от 16.05.2016 № 78, 

от третьего лица (ООО «Интер РАО-Инжиниринг») – не явился, извещен, 

от конкурсного управляющего ОАО «Трест 5» - ФИО4 по доверенности от 01.11.2017, 

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Волга»

на решение от 01 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Волга» 

к Открытому акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация»,

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг»,

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Волга» (далее – ООО «ФПГ «Волга», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», ответчик по первоначальному иску) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 10 810 836 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании с ООО «ФПГ «Волга» неустойки в связи с невыполнением обязательств по договору подряда в размере 13 541 376 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО «ФПГ «Волга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 77 054 руб. 18 коп. Встречный иск удовлетворен, с  ООО «ФПГ «Волга» в пользу ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» взыскана неустойка в размере 13 541 376 руб. 68 коп., а также взысканы расходы на оплату работы экспертов в размере 360 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 707 руб. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Трест 5» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ФПГ «Волга» и ОАО «Трест 5» обратились с самостоятельными кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО «ФПГ «Волга» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, взыскание неустойки по встречному иску является необоснованным, а обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях заинтересованного лица – ОАО «Трест 5», без привлечения его к участию в деле. 

В кассационной жалобе ОАО «Трест 5» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты неправомерно приняты о правах и обязанностях ОАО «Трест 5», без его привлечения к участию в деле. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ФПГ «Волга» поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ОАО «Трест 5». 

Представитель ОАО «Трест 5» поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ООО «ФПГ «Волга». 

До рассмотрения жалоб по существу в судебном заседании представителю ОАО «Трест 5» под расписку были возвращены приложения №№ 3-6 к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на отсутствие у ОАО «Трест 5» права на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах. 

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску в качестве подрядчика и правопредшественником ответчика по первоначальному иску (ОАО «ОГК-3») в качестве заказчика был заключен договор подряда № 01-ДКС-1364-10 от 16.08.2010, в соответствии с которым ООО «ФПГ «Волга» обязалось выполнить работы по строительству линии питания объектов электроснабжения строительной площадки в объеме в соответствии с техническим заданием, а также оказать услуги по оформлению прав заказчика на земельный участок на котором будет расположена воздушная линия электропередачи. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена выполняемых работ, включая цену оказания услуг по оформлению прав заказчика на земельный участок, определена в соответствии с представленным заказчиком объемом работ и составляет 29 260 000 руб.

В обоснование заявленных по первоначальному иску требований ООО «ФПГ «Волга» утверждает, что общая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по договору составляет 28 231 068 руб. 31 коп. 

Судами установлено, что ответчиком по первоначальному иску оплачена стоимость работ выполненных ООО «ФПГ «Волга» в общем размере 17 420 231 руб. 53 коп.

Письменной претензией от 27.11.2013 № ЭГ/БГ/1426 ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» отказалось от исполнения договора подряда, в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика и недостижением результата договорных работ.

В связи с рассмотрением спора об объеме и качестве выполненных по договору работ определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2015 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. 

Отказывая ООО «ФПГ «Волга» в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ в размере 10 810 836 руб. 78 коп. суды правильно исходили из выводов судебной экспертизы на поставленные судом вопросы, согласно которым на построенную ВЛ 10 кВ, с учетом допущенных подрядчиком при строительстве нарушений, требований ВСН 37-86, РД 34.20.405 и ПУЭ 7 и СНиП 3.01. 01.85, иными словами требований нормативно-технических документов, получение разрешения на ввод в эксплуатацию построенной ВЛ 10 кВ невозможно. И как следствие, без приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта сетей эксплуатация такого объекта невозможна.

Экспертизой установлено не выполнение ООО «ПКФ Волга» технических условий №68 от 27.08.2010, выданных ОАО «РЖД»: Не представлена топографическая съемка участка строительства на участке 90-93 км станции Збродово, не оформлен договор субаренды части земельного участка ОАО «РЖД», не оформлен акт приемки выполненных работ с включением в состав комиссии представителя Плехановской дистанции пути, не соблюдено расстояние не мене 40 м. при строительстве ВЛ на 90-93 км станции Збродово вдоль железнодорожного полотна не соблюдено на 6 опорах, данное расстояние по фактическому замеру составляет от 6 метров до 28 метров.

Отклоняя доводы ООО «ФПГ «Волга» об обстоятельствах сдачи результата работ суды обоснованно указали, что исходя из дат оформления представленных подрядчиком (истцом по первоначальному иску) документов, фактически подрядчик предоставил копии документов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности на несуществующий и не построенный на момент их подписания объект, 

Доводы ООО «ФПГ «Волга» о надлежащем исполнении обязательств по договору и возникновении у ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» обязательств по их оплате в размере спорной суммы 10 810 836 руб. 78 коп. были правомерно отклонены судами, как документально не подтверждённые. 

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании с ООО «ФПГ «Волга» неустойки в размере 13 541 376 руб. 68 коп. за заявленный истцом по встречному иску период с 23.12.2010 по 27.11.2013 суды правильно руководствовались результатами проведённой по делу комплексной судебной экспертизы, а также документально подтверждёнными обстоятельствами о невыполнении ООО «ФПГ «Волга» договорных обязательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО «ФПГ «Волга» в удовлетворении первоначального иска в связи с отсутствием документального подтверждения обстоятельств выполнения и сдачи результата работ заказчику в размере стоимости 10 810 836 руб. 78 коп. и удовлетворению встречного иска ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании неустойки в связи с невыполнением обязательств по договору подряда в размере 13 541 376 руб. 68 коп., начисленной за заявленный истцом по встречному иску период с 23.12.2010 по 27.11.2013 и предусмотренной пунктами 9.5., 9.6. договора подряда. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявление ООО «ФПГ «Волга» о снижении начисленной ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» договорной неустойки было рассмотрено судами и обоснованно отклонено в связи отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за заявленный истцом по встречному иску период.

Довод ООО «ФПГ «Волга» о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и обязанностей ОАО «Трест 5» подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истец по первоначальному иску не заявлял о необходимости привлечения к участию в деле ОАО «Трест 5».

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ФПГ «Волга» у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается согласно положениям статьей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по условиям договор подряда № 01-ДКС-1364-10 от 16.08.2010, заключенного между ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) и ООО «ФПГ «Волга» (подрядчик) не предусмотрена ответственность заказчика перед субподрядчиком по оплате договорных работ, а также не предусмотрена ответственность субподрядчика переда заказчиком, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы ОАО «Трест 5» и прекращению производства по кассационной жалобе ОАО «Трест 5», поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по настоящему делу не затрагивают права и обязанности ОАО «Трест 5», которое по предмету настоящего спора сторон не состоит в договорных отношениях с ОАО «Интер РАО-Электрогенерация».

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Трест 5» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу № А40-132825/2014 – прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу № А40-132825/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     Д.И. Дзюба

 

Е.Ю. Филина