АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16854/2018

02 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 и 26 июня 2019 года  дело по иску

частного учреждения «Цитадель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Речная транспортная компания «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности, 

при участии:

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 11.06.2018 (до перерыва),

установил:

Частное учреждение «Цитадель» (далее – ЧУ «Цитадель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Речная транспортная компания «Печора» (далее – ООО РТК «Печора», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 18.12.2015 в размере 300 000 руб.

Ответчик в отзывах от 29.01.2019 и от 30.01.2019 с требованиями истца не согласился, указал, что договор займа от 18.12.2015 является незаключенным, так как от имени ООО РТК «Печора» подписан неуполномоченным лицом, не имевшим права действовать от имени ООО РТК «Печора»; решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 по делу № А29-7480/2015 протокол внеочередного Общего собрания участников ООО РТК «Печора» от 08.06.2015, на котором Шеффер А.К. был избран директором общества, признан недействительным; документы, подтверждающие передачу денежных средств истцом ответчику не представлены; ФИО2 стороной договора займа не являлась, доказательства, что ФИО2 получила денежные средства в размере 300 000 руб. от истца, не  представлены (л.д. 45, 52).

Определением суда от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

ФИО3 представил отзыв от 22.04.2019, в котором подтвердил факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д. 109).

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представила.

ФИО3 в отзыве от 31.05.2019 указал, что на момент подписания договора займа осуществлял полномочия руководителя ООО «РТК «Печора».

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, подержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 20.06.2019 по 26.06.2019 до 09 час. 15 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО РТК «Печора» (заемщик) и ЧУ «Цитадель» (займодавец) заключен договор займа от 18.12.2015 (л.д. 14-17), по условиям которого заемщик принимает от займодавца денежную сумму в размере 300 000 руб., заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором. Договор действует до 30.11.2016.

Пунктом 3.3 договор предусмотрено, что заемщик использует заемные деньги по предварительной договоренности с займодателем для выплаты их вышедшему участнику  ООО РТК «Печора» ФИО2

ООО РТК «Печора» направило в адрес ЧУ «Цитадель» письмо № 53 от 18.12.2015 (л.д. 13) с просьбой оказать финансовую помощь для выплаты действительной стоимости доли 25% в уставном капитале  общества ФИО2 в порядке взаиморасчетов и взаимозачетов. Указанное письмо подписано директором ООО РТК «Печора» ФИО3

В материалы дела представлена расписка ФИО2 (л.д. 18) в получении по ходатайству от 18.12.2015 № 53 директора ООО РТК «Печора» перед ЧУ «Цитадель» 300 000 руб. – действительной стоимости доли 25 % в уставном капитале  ООО РТК «Печора» в присутствии нотариуса Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО5 (зарегистрировано в реестре за № 4-2693).

Нотариус Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО5, на запрос суда представила в материалы дела копию выписки из реестра для регистрации нотариальных действий  № 4 порядковые номера 2692,  2693 (л.д. 104-107).

В материалы дела также представлен корешок денежного чека АБ 0749493 от 17.12.2015 на сумму 300 000 руб., подтверждающего снятие денежных средств с расчетного счета истца, расходный кассовый ордер от 17.12.2015, подтверждающий выдачу 300 000 руб. из кассы  ЧУ «Цитадель» ФИО6, авансовый отчет № 018 от 18.12.2015 ФИО6 о передаче 300 000 руб. ФИО2 по расписке от 18.12.2015 № 53, заверенной нотариусом (л.д. 19-20).

ФИО3 в отзыве на иск от 22.04.2019 подтвердил факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д. 109).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2018 № 42 (л.д. 25) с требованием оплатить долг в сумме 300 000 руб. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что  договор займа от 18.12.2015 является незаключенным, так как от имени ООО РТК «Печора» подписан неуполномоченным лицом, не имевшим права действовать от имени ООО РТК «Печора». Ответчик представил сведения МИФНС № 2 по РК от 12.09.2018 о том, что 29.11.2013 в единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись о смене руководителя ООО РТК «Печора», директором является ФИО7 (л.д. 46-47). 

Решением внеочередного Общего собрания участников Общества от 08.06.2015, созванного Шеффер А.К., принято решение, в том числе о досрочном сложении полномочий руководителя ФИО7 и возложении полномочий на Шеффер А.К.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару 01.07.2015г. приняла решение о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, - в ЕГРЮЛ внесена запись № 2151101100930, о том, что директором является ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 по делу № А29-7480/2015 признан недействительным Протокол № 1 внеочередного Общего собрания участников ООО РТК «Печора» от 08.06.2015.

Таким образом, в период сделки Шеффер А.К. осуществляя полномочия руководителя ООО РТК «Печора», а также истец, не знали, о решении суда по делу № А29-7480/2015, действовали добросовестно, следовательно, истец не должен нести убытки.

Ответчик заявлением  от 29.01.2019 (л.д. 52) также просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако в материалы дела представлена претензия от 15.10.2018 № 42 (л.д. 25).

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.12.2018 на сумму 2000 руб.

Определением суда от 09.01.2019 удовлетворено ходатайство истца  о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины, на возврат которой судом выдана соответствующая справка от 16.11.2018 по делу № А29-11068/2018 на сумму 7000 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Речная транспортная компания «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу частного учреждения «Цитадель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 300 000 руб. долга и 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых