СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11130/2023 (1)-АК

Дело № А60-8149/2023

17 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Голубцова В.Г., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023  года об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы: автомобилей  ВАЗ 21100 государственный номер 

<

***> Хендэ SM СантаФе  государственный номер 

<

***>   

вынесенное в рамках дела № А60-8149/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

установил:

01.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании  его несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.03.2023 принято  судом к производству.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023  (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023) Магомедов Г.М. признан  банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом  должника утвержден арбитражный управляющий Шелементьев Андрей  Сергеевич (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих –  19244), член Ассоциации Национальная организация арбитражных  управляющих.  

26.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление должника  ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника транспортных  средств: ВАЗ 21100 г.н. О801АУ66 и Хендэ СантаФе г.н. 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023  (резолютивная часть от 30.08.2023) в удовлетворении ходатайства должника об  исключении из конкурсной массы транспортных средств: ВАЗ 21100,  государственный регистрационный знак 

<

***> Хендэ SM СантаФе,  государственный регистрационный 

<

***> отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  удовлетворив ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной  массы.  

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что  спорные транспортные средства, числящиеся по данным регистрационного  учета за должником, фактически против его воли, задолго до процедуры  банкротства выбыли из его владения и должник не может распоряжаться их  дальнейшей судьбой, а финансовый управляющий не может предпринять меры  по реализации данного имущества. Отмечает, что непринятие мер по  исключению указанного имущества из конкурсной массы влечет  невозможность завершения процедуры банкротства должника, нарушая его  права.  

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266,  статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, за должником  зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ 21100,  государственный регистрационный знак 

<

***> Хендэ SM СантаФе  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Ссылаясь на то, что указанные транспортные средства выбыли из  владения должника в связи с угоном, Магомедом Г.М. обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об исключении из  

 

конкурсной массы спорных транспортных средств.  

Как указал должник в своем ходатайстве, транспортное средство ВАЗ  21100 числится в угоне в период с 2000 по 2005 г.г. На сегодняшний день  каких-либо подтверждающих данный факт документов у должника не  сохранилось по прошествии большого количества времени. Транспортное  средство Хендэ СантаФе числится в угоне с 22.09.2014. В подтверждение  данного обстоятельства представлены постановление о возбуждении  уголовного дела от 22.09.2014, постановление о признании потерпевшим  от 22.09.2014, а также справка отдела № 15 СУ УМВД России по городу  Екатеринбургу от 25.02.2015, в соответствии с которой уголовное дело  приостановлено 22.11.2014 за неустановлением лица, подлежащего  привлечению в качестве обвиняемого; автомашина не найдена.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные должником требования,  указав на преждевременное обращение с ходатайством об исключении  указанного имущества из конкурсной массы должника, не нашел оснований для  их удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не установил.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения,  связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство  граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствие с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  

 

конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может  превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается  арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть  обжаловано.  

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на  которое в системе действующего правового регулирования запрещается  обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого  назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих  субъекта, в чьей собственности оно находится.  

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной  из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).  

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества  закреплена в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника.  

В рассматриваемом случае заявление должника об исключении  вышеобозначенных транспортных средств из конкурсной массы должника  мотивировано их фактическим выбытием в связи с угоном задолго до введения  в отношении ФИО2 процедуры банкротства, что является  объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо  распорядительных действий.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  исключения спорных транспортных средств из конкурсной массы должника.  

Делая выводы о преждевременности обращения должника с названным  ходатайством, суд принял во внимание отсутствие сведений о результатах  розыска транспортных средств и доказательств, подтверждающих факт утраты  автомобиля ВАЗ. Также отказ в исключении спорного имущества из  конкурсной массы мотивирован судом недоказанностью того, что стоимость  транспортных средств не превышает 10 000 руб.; кредиторы приняли решение  

 

об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества либо об  отказе в его принятии.  

Апелляционный суд в ходе повторной оценки представленных в  материалы дела доказательств и установления юридически значимых  обстоятельств с указанными выводами суда и приведенным обоснованием  соглашается, не усматривая оснований для иных суждений по существу  рассматриваемого спора.  

Суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности  материалами дела обстоятельств того, что финансовый управляющий  предпринимал какие-либо действия, направленные на розыск и возврат  транспортных средств в конкурсную массу должника. При том, что вопреки  положениям ст. 65 АПК РФ ни должник, ни финансовый управляющий не  представили надлежащих доказательств выбытия транспортного средства ВАЗ  из собственности должника вследствие его угона, как на том настаивает  должник. Ссылаясь на отсутствие соответствующих подтверждающих  документов за давностью сроков, должник не представил доказательств  принятия мер, направленных на их восстановление.  

При таких обстоятельствах доказательства безвозвратной утраты либо  физической гибели имущества не представлены, мероприятия по розыску  транспортных средств не проведены. Тогда как, в силу п. 8 ст. 213.9 Закона о  банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

При отсутствии надлежащих и достаточных доказательств фактической  утраты либо гибели спорного имущества его исключение из конкурсной массы  повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, рассчитывающих  на максимально полное удовлетворение своих требований, что противоречит  принципам законодательства о банкротстве.  

Заявляя о том, что автомобили выбыли из владения должника, ФИО2 не представил доказательств снятия этих транспортных средств с учета.  Доказательства того, что финансовый управляющий обращался в органы  ГИБДД для целей снятия спорных автотранспортных средств с учета, но ему  было в этом отказано, также не представлены.  

Бесспорных доказательств того, что действительная стоимость  транспортных средств не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить  такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о  банкротстве, в материалах дела также не имеется.  

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд полагает возможным  согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия  оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку сам по себе факт  отсутствия соответствующего имущества, принадлежащего должнику,  императивно не предопределяет вывод относительно необходимости принятия  судебного акта об исключении данного имущества из конкурсной массы  должника в том случае, если данное имущество было ранее включено  

 

управляющим в конкурсную массу, подлежащую реализации.  

К вопросу о необходимости отражения управляющим данного  имущества, как находящегося в конкурсной массе должника, должник либо  финансовый управляющий вправе вернуться в случае принятия  соответствующего решения по согласованию с конкурсными кредиторами  должника относительно возможности списания данного имущества и его  исключения из инвентаризационной описи, снятия с регистрационного учета  как имущества, находящегося в угоне и наличие которого фактически не  установлено на момент проведения мероприятий в процедуре банкротства  должника.  

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что должник  при необходимости не лишен права повторно обратиться с заявлением об  исключении имущества из конкурсной массы, представив надлежащее правовое  и документальное обоснование своих требований.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания требований должника обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают  выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с приведенной  судом оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле  доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  или изменения судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ  являются основанием для отмены или изменения определения суда первой  инстанции.  

В удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная  ФИО2 государственная пошлина по апелляционной жалобе в  сумме 150 руб. подлежит возврату должнику.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября  2023 года по делу № А60-8149/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб., ошибочно  уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.09.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.С. Нилогова