ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5039/2021

г. Вологда

04 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                 Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 24.06.2023          № 24.06/01, ФИО2 по доверенности от 28.11.2024 № 2811/01-24, от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.08.2024 № Д-258,     ФИО4 по доверенности от 31.10.2023 № Д-389, от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО5 по доверенности от 18.10.2024 № Д-ТВ/101,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы государственной компании «Российские автомобильные дороги» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2024 года по делу № А66-5039/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственной компании «Российские автомобильные дороги»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127006, Москва, бульвар Страстной, дом 9; далее – Компания) о взыскании 20 817 889 руб. 64 коп., в том числе 17 104 541 руб. 21 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2021 года по договору энергоснабжения от 17.12.2020 № 6980000461 (далее – договор), 3 713 348 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной за период со 02.10.2022 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Организация), общество с ограниченной ответственностью «Светосервис» (далее – Предприятие), акционерное общество «Дороги и Мосты», акционерное общество «Мостотрест-Сервис» (далее – Трест).

Решением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 2 978 руб. 71 коп. неустойки, а также 18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 62 987 руб.        40 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по делу. В удовлетворении ходатайства Общества об обращении решения по делу к немедленному исполнению отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 088 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела Общество на основании статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании         24 986 445 руб. 37 коп., в том числе 17 104 541 руб. 21 коп. долга за безучетно потребленную электрическую энергию и 7 881 904 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, а также пени, начисленные с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29 мая 2024 года с Компании в пользу Общества взыскано 3 284 017 руб. 98 коп. долга за безучетно потребленную электрическую энергию, 900 831 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, неустойка, начисленная с 02.10.2022 по день исполнения денежного обязательства, а также 24 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. С Общества взыскано: в доход федерального бюджета – 10 088 руб. государственной пошлины, в пользу Компании –            52 447 руб. 50 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по делу, в пользу Организации – 2 497 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 2 497 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. С Компании взыскано: в пользу Организации – 502 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 502 руб.  50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в пользу Общества – 502 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства Общества об обращении решения по делу к немедленному исполнению отказано.

Компания и Организация с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается: на отсутствие в материалах дела доказательств наличия со стороны Компании безучетного потребления электрической энергии; на ненадлежащее качество знаков визуального контроля (самоклеящихся пломб-наклеек), установленных на дверцах камер трансформаторов тока; на нанесение данных знаков на дверцы камер трансформаторов тока с нарушением действующих требований законодательства. Указывает, что суд не дал оценку доводам Компании о том, что редакция Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), действовавшая до составления акта о безучетном потреблении, не относила факт повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приспособления, препятствующие доступу к приборам учета, измерительным комплексам, измерительным трансформаторам, системе учета, компонентам интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), к понятию безучетного потребления электрической энергии. Отмечает, что при распределении между сторонами судебных расходов судом не учтено, что в данной части решение суда от 28.12.2022 исполнено.

Организация просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на подтверждение материалами дела факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, на обоснованность произведенного расчета объема такого потребления.

Представители Организации и Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, с доводами жалоб друг друга не согласились. Компания представила отзыв на жалобу Организации.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов Организации о неправильном определении судом объема безучетно потребленной энергии, поддержали доводы Компании о том, что суд не учел факт оплаты Обществом расходов Компании по судебной экспертизе во исполнение ранее принятого по делу судебного акта.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и Организации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором сроком действия с 01.12.2020 до 31.12.2023 (в редакции протокола разногласий от 17.12.2020, протокола урегулирования разногласий от 17.12.2020, дополнительного соглашения от 22.03.2021 № 1), по условиям которого гарантирующий поставщик (Общество) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (Компания), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата потребленной энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 3.1.3 договора ответчик принял на себя обязанность по обеспечению эксплуатации установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (указанных в приложении 3 к договору), сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению их показаний, своевременной замене.

В силу пункта 4.4 договора приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные пломбы и знаки визуального контроля.

На основании пунктов 4.9, 4.10 договора объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 7 договора стороны определили их ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Сотрудниками Организации 16.02.2021 проведена проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика по адресу: 258 км трассы М-11 (наименование присоединения: БРТП № 83 ввод 1 и ввод 2 (далее – ввод 1 и ввод 2 соответственно)).

По результатам проверки выявлено нарушение пломб, установленных на дверцах камер установки трансформаторов тока: пломба № 6900139999 (ввод 2) – повреждена (разорвана); пломба № 6900191219 (ввод 1) – сорвана (проявилась надпись «вскрыто»).

По данным фактам составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.02.2021 № 6900024974 (ввод 1) и № 6900024967 (ввод 2).

При проверке, составлении актов присутствовал представитель начальникам Предприятия ФИО6

Акты о неучтенном потреблении подписаны указанным лицом с объяснениями: «нарушение пломбы на вводной ячейке вызвано необходимостью поверки трансформаторов тока и тех. обслуживания ТП, о чем сообщалось в Торжокский РЭС. С актом не согласен...».

По результатам проверки, состоявшейся 16.02.2021, Организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 363 180 кВт*ч по вводу 1 и 2 000 130 кВт*ч по вводу 2.

Стоимость данного объема включена Обществом в счет за февраль      2021 года.

Наличие у Компании долга по оплате данного счета послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

С учетом правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу                          № 301-ЭС17-8833, для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии сетевой организации и гарантирующему поставщику достаточно установить лишь факт нарушения потребителем пломбы. Нарушение пломб не требует дополнительного установления судом последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, либо нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (что образует самостоятельный состав безучетного потребления). Сетевая организация освобождается от бремени доказывания конкретного способа и момента вмешательства потребителя в работу системы учета после повреждения пломбы.

Юридически значимым в этом случае является необеспечение сохранности пломбы, влекущее за собой появление возможности потребления электрической энергии с нарушением порядка учета.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив по правилам главы 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт безучетного потребления энергии в рассматриваемом случае является доказанным. Составленные в ходе проверки акты о неучтенном потреблении по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к ним Основными положениями требованиям.

При проведении проверки и составлении по ее результатам соответствующих актов присутствовал представитель потребителя, который подписал данные акты без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ФИО6 не являлся представителем Компании.

Доводов несогласия с выводами суда в данной части апелляционная жалоба Компании не содержит.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6; действовали на момент установления спорных пломб), энергоснабжающая организация в числе прочего должна пломбировать решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока.

Исходя из Правил № 6, обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на ее потребителе.

Из материалов дела следует, что на вводе 1 знак визуального контроля – пломба-наклейка № 6900191219 нанесен 16.01.2019 при замене трансформатора тока, что подтверждается актом от указанной даты № 6900132564 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета. На вводе 2 знак визуального контроля – пломба-наклейка № 6900139999 установлен  25.05.2016, что подтверждается актом от указанной даты № 6900098663 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета.

Претензий к месту установки, процессу монтажа спорных пломб от потребителя не поступало.

Факт нарушения данных пломб в связи с необходимостью поверки трансформаторов тока и осуществления технического обслуживания трансформаторной подстанции собственноручно подтвержден              ФИО6, а также имеющейся в деле видеозаписью проверки, которая свидетельствует о добровольном подписании ФИО6 актов проверки и актов о неучтенном потреблении.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что Компания обращалась к гарантирующему поставщику или к сетевой организации с просьбой снять пломбы с камер, где установлены трансформаторы тока, для проведения необходимых работ, а также извещала данных лиц о нарушении этих пломб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Компании о  ненадлежащем качестве знаков визуального контроля (самоклеящихся пломб-наклеек), установленных на дверцах камер трансформаторов тока, а также о нанесении данных знаков на дверцы камер трансформаторов тока с нарушением действующих требований законодательства.

Видеоматериалами проверки подтверждается, что пломба № 6900139999 (ввод 2) имеет разрыв на две части, каждая из которых держится на поверхности камеры трансформаторов тока, что явно исключает факт самопроизвольного отклеивания; на пломбе № 6900191219 (ввод 1) имеются следы срыва ее части с поверхности камеры трансформаторов тока в виде проявившейся надписи «вскрыто». Проявление данного текста предусмотрено именно при намеренном (физическом, механическом) вскрытии такого рода пломбы.

Доказательствами того, что самопроизвольное отклеивание пломбы-наклейки также вызывает проявление указанной надписи, материалы дела не располагают.

Отсутствие проверок со стороны сетевой организации, на что также ссылается Компания, не освобождает потребителя от возложенной на него законом и договором обязанности по обеспечению сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на систему учета.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на заключение судебной экспертизы по делу, поскольку совершенные потребителем действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета в случае нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, сами по себе образуют безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Вопреки доводам Компании, при квалификации выявленных 16.02.2021 при проверке нарушений как безучетного потребления, суд правомерно исходил из определения данного понятия, приведенного в Основных положениях в редакции, действовавшей на момент означенной проверки. Это соответствует положениям пункта 2 статьи 4 ГК РФ, пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», в соответствии с которым в понятие «безучетное потребление» Основных положений внесены изменения.

Расчет объема безучетного потребления произведен Обществом в соответствии с пунктом 187 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, и количества часов в расчетном периоде, используемого при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу системы учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

Согласно абзацу пятому пункта 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, – определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 170 Основных положений проверка расчетных приборов учета, включающая визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии) и схем соединения приборов учета, проводится 1 раз в год. До июля 2020 года данный вопрос регулировался абзацем вторым пункта 172 Основных положений аналогичного содержания.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 – 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Как видно из дела и не оспаривается участниками процесса, последняя проверка на вводе 1 проводилась 16.01.2019, на вводе 2 – 25.05.2016, что подтверждается актами от указанных дат.

Таким образом, крайними сроками проверок за каждый последующий год, предшествующими дате выявления безучетного потребления электрической энергии, в соответствии с Основными положениями по вводу 1 являются даты – 16.01.2020, 16.01.2021, по вводу 2 – 25.05.2017, 25.05.2018, 25.05.2019, 25.05.2020.

При этом, как указано в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, количество часов в расчетном периоде, используемом при расчете безучетного потребления, не должно превышать более 4 380 часов.

В данном случае Общество при подаче иска и Организация определили объем безучетно потребленной Компанией электрической энергии по вводу 1 за период с 17.01.2021 по 16.02.2021, что составило 744 часов, по вводу 2 – за период с 26.05.2020 по 21.02.2021, что превысило предельную величину часов, в связи с чем использовано в расчете 4 380 часов.

Исчисление таким образом периода безучетного потребления электрической энергии соответствует приведенным выше нормам, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456.

Доводы Компании, с которыми, исходя из принятого за основу расчета безучетно потребленной энергии, согласился суд первой инстанции, о том, что период безучетного потребления электрической энергии по вводу 2 должен определяться с 14.12.2020 по 16.01.2021, поскольку в адрес Компании 01.12.2020 поступило уведомление о проведении 14.12.2020 проверки приборов учета, которая в результате проведена не была, подлежат отклонению судебной коллегией.

Данный механизм определения периода безучетного потребления электрической энергии Основными положениями не предусмотрен.

Отсутствие проверки в изначально запланированную дату (14.12.2020) на период безучетного потребления Компанией электрической энергии фактически не повлияло. Если бы данная проверка состоялась, Общество, исходя из даты предыдущей проверки (25.05.2016), также вправе было претендовать на взыскание с ответчика стоимости безучетно потребленной энергии, объем которой определен исходя из периода 4 380 часов (период с 26.05.2020 по 14.12.2020 превышает 4 380 часов).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Общество при подаче иска и Организация правильно исчислили период безучетного потребления Компанией электрической энергии по обоим вводам.

Между тем суд апелляционной инстанции разделяет позицию ответчика, также принятую судом первой инстанции, о том, что при расчете объема безучетно потребленной энергии следует исходить из максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной сторонами в договоре и равной 709,85 кВт по обоим вводам.

Организацией при определении объема безучетно потребленной энергии и Обществом при расчете исковых требований использована мощность               1 126,36 кВт, указанная в акте об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2017 (далее – акт от 01.11.2017).

Как видно из дела, до ноября 2017 года присоединенная максимальная мощность энергопринимающих устройств Компании по спорным точкам поставки составляла 709,85 кВт, она же согласована сторонами при  заключении ими договора энергоснабжения от 21.12.2017 № 6980000340 (далее – договор от 21.12.2017), действовавшего между сторонами ранее.

В связи с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств до 1 126,36 кВт  и подписанием Компанией и Организацией акта  от 01.11.2017 сторонами дополнительным соглашением от 09.02.2018 № 1 внесены изменения в договор от 21.12.2017 путем указания нового значения максимальной мощности во вводам 1 и 2, равного 1 126,36 кВт.

Несмотря на это, при заключении нового договора сторонами вновь согласована максимальная мощность по спорным точкам поставки 709,85 кВт.

В то же время, в силу подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям при расчете безучетного потребления должен использоваться показатель максимальной мощности, согласованный сторонами в договоре, а не показатель присоединенной (разрешенной) мощности, указанный в акте об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик, не являющийся профессиональным участником отношений по поставке электрической энергии, действуя разумно и добросовестно, имел все основания руководствоваться величиной заявленной мощности, содержащейся в спорном договоре, и, следовательно, допуская нарушение в учете электроэнергии, мог и должен был исходить из того, что неблагоприятные имущественные последствия этого нарушения будут исчисляться исходя из этой величины. 

Как отмечено выше, гарантирующий поставщик при заключении договора был осведомлен о наличии акта от 01.11.2017. Доказательств недобросовестного поведения ответчика, связанного с определением в договоре величины максимальной мощности, равной 709,85 кВт, фиксации фактов превышения Компанией данной мощности в процессе потребления энергии, в дело не предъявлено.

Соответственно у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика, как лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность в сфере электроэнергетики, неблагоприятных последствий несовпадения величин, содержащихся в акте об осуществлении технологического присоединения и в договоре.

К аналогичным выводам пришли Арбитражный суд Северо-Западного округа и Верховный Суд Российской Федерации по делу № А05-6356/2023.

Также суд обоснованно признал правомерными доводы ответчика о том, что при определении стоимости безучетно потребленной энергии истцу следовало исходить из того, что Компания производит расчет за поставленный ресурс по третьей и четвертой ценовой категории, в то время как Общество рассчитало стоимость по первой ценовой категории.

С данными доводами Компании Общество согласилось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что при определении объема безучетно потребленной энергии Общество исходит из периода такого потребления по 16.02.2021, однако учитывает в расчете объем по профилю мощности и объем электрической энергии, потребленный субабонентами по состоянию на 31.01.2021, что фактически завышает объем безучетно потребленной энергии. Кроме того, при вычитании объема электрической энергии, потребленной частью субабонентов по вводу 2, не учитывается схема их технологического присоединения к сетям Организации через сети Компании, отраженная в акте об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2019 № 81857235.

Доказательств изменения данной схемы в исковой период в материалы дела не предъявлено.

Суду апелляционной инстанции Обществом представлены уточненные информационные расчеты объема безучетно потребленной энергии, исходя из занятых сторонами позиций по спору (часть расчетов содержится в материалах дела на бумажном носителе, часть находится в материалах электронного дела).

С учетом приведенных выше судом апелляционной инстанции выводов относительно доводов сторон по каждой позиции (период безучетного потребления, величина максимальной мощности, цена) судебная коллегия считает, что Общество вправе претендовать на оплату с учетом объема безучетно потребленной энергии в размере 112 570 кВт*ч по вводу 1 в сумме  1 168 776 руб. 59 коп., 886 684 кВт*ч по вводу 2– в сумме 5 961 016 руб. 78 коп.

Арифметическая часть данных расчетов, их механизм применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам участниками спора проверены, замечаний к ним нет.

При этом как истец, так и ответчик, согласны с тем, что при определении итоговой суммы долга следует учесть произведенную Компанией за февраль 2021 года оплату в сумме 1 391 722 руб. 02 коп.

Таким образом, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 5 738 071 руб. 35 коп. задолженности (1 168 776 руб. 59 коп. + 5 961 016 руб.      78 коп. – 1 391 722 руб. 02 коп.).

Оснований для снижения данной суммы применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Компанией не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме ином, нежели определенном по установленной Основными положениями формуле.

Обществом заявлено о взыскании с Компании 7 881 904 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, а также пеней, начисленных с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом судом принят за основу информационный расчет Общества неустойки исходя из признанной обоснованной суммы долга и ставки рефинансирования, равной 9,5 %. Тем самым суд фактически удовлетворил заявление Компании об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (том 9, лист дела 56).

Применение судом при расчете неустойки означенной ставки Обществом не оспорено, доводов несогласия с решением суда в данной части в отзыве на апелляционные жалобы не приведено.

Апелляционный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения спора в суде, которая привела к увеличению размера ответственности ответчика путем расчета истцом неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 16 % годовых, отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, полагает с использованной судом в расчете неустойки ставкой согласиться.

Однако сумма неустойки подлежит изменению с учетом признанного обоснованным судом апелляционной инстанции размера обязательства ответчика перед истцом по оплате безучетно потребленной энергии.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка, начисленная в порядке пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  на сумму долга в размере 5 738 071 руб. 35 коп. за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки 9,5 % составляет 1 585 031 руб. 86 коп., без применения положений статьи 333 ГК РФ – 2 634 216 руб. 14 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца 5 738 071 руб. 35 коп. долга и 1 585 031 руб. 86 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.

Вопрос об отнесении на стороны и Организацию понесенных ими в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов подлежит разрешению в порядке статьи 110 АПК РФ исходя из удовлетворенных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из цены иска 24 986 445 руб. 37 коп. (17 104 541 руб. 21 коп. долг и 7 881 904 руб. 16 коп. неустойка) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 147 932 руб. На фактически удовлетворенную часть требований             (33,51 %) (5 738 071 руб. 35 коп. долг и 2 634 216 руб. 14 коп. неустойка (без применения статьи 333 ГК РФ)) приходится 49 568 руб. государственной пошлины.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины по иску истцом представлены: платежные поручения от 12.04.2021 № 5122 на сумму      109 159 руб., от 16.09.2021 № 12774 на сумму 2 000 руб., от 05.05.2022 № 5622 на сумму 20 000 руб., справки на возврат государственной пошлины, по которым произведен зачет государственной пошлины, на сумму 16 773 руб.            95 коп.

При этом сумма государственной пошлины в размере 10 088 руб. 95 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.05.2022 № 5622, возвращена истцу справкой на возврат государственной пошлины от 01.09.2023, на основании которой заявлено о зачете указанной суммы по делу № А66-16945/2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию        49 568 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску, а с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 10 088 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Также истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от 28.12.2022 (справка на возврат госпошлины от 05.12.2022 по делу № А66-13566/2018, ходатайство о зачете).

Организацией представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на решение суда от 28.12.2022 (платежные поручения от 31.01.2023        № 10590, 07.08.2023 № 91554).

Так как Организация выступает в деле на стороне истца, итоговый судебный акт принят в пользу Общества  путем удовлетворения его требований на 33,51 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от 28.12.2022, в пользу Организации – 2 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на решение суда от 28.12.2022.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства несения расходов по судебной экспертизе в размере 63 000 руб. (52 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2021 № 9721, 11 000 руб. по квитанции от 12.10.2021), которые являются судебными издержками ответчика и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ исходя из удовлетворенных требований.

Поскольку часть требований, в удовлетворении которой Обществу отказано, составляет 66,49 %, на него следует отнести 41 888 руб. 70 коп. расходов ответчика по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Общество на стадии исполнения судебного акта от 28.12.2022 возместило Компании 62 987 руб. 40 коп. расходов, взысканных с него данным решением (платежные поручения от 07.07.2023 № 8326 и от 06.07.2023 № 8325).

Таким образом, исполнительный лист на сумму 41 888 руб. 70 коп. выдаче Компании не подлежит. А в порядке поворота исполнения решения суда от 28.12.2022 на основании статей 325, 326 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 21 098 руб. 70 коп., уплаченных  в возмещение  расходов за судебную экспертизу.

Так как апелляционная жалоба Компании на решение суда от 29.05.2024 фактически оставлена без удовлетворения, жалоба Организации удовлетворена частично, при этом проигравшей стороной по делу является Компания, с нее в пользу Организации подлежит взысканию 453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы исходя из обжалованной и удовлетворенной из нее части требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Компании остаются на данном апеллянте.

Решение суда в части отказа Обществу в приведении решения суда к немедленному исполнению участниками процесса не обжаловано

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2024 года по делу № А66-5039/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 323 103 руб. 21 коп., в том числе 5 738 071 руб. 35 коп. долга и 1 585 031 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга  с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и        50 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) в доход федерального бюджета 10 088 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 888 руб. 70 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

 Исполнительный лист государственной компании «Российские автомобильные дороги» не выдавать.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года взыскать с государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 098 руб. 70 коп., уплаченных в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 2 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб».

Апелляционную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2024 года по делу № А66-5039/2021 оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко                                                                                         

Судьи                                                                                                 Ю.В. Селиванова                                                                 

                                                                                                            А.А. Холминов