АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-244/2024

27 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиненко Александры Николаевны

на решение от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу №  А51-21002/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании недействительными актов 

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

       индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315352500029397, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (адрес: 690033, 

<

...>) о признании недействительным акта от 05.06.2020 № 21/06-4 проверки расчетного прибора учета электрической энергии и акта от 02.07.2020 № ВПЭС00053 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 690091, 

<

...>) (далее – ПАО «ДЭК»).

       Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении исковые требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

       В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решением суда установлено, что в результате проверки, проведенной 05.06.2020 сетевой организацией муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС») установлено отсутствие ранее поставленной пломбы на системе учета, что отражено в акте проверки расчетного прибора от 05.06.2020 №21/06-4 и от 02.07.2020 № ВПЭС 00053 о неучтенном потреблении, который составлен в присутствии представителя потребителя ФИО2. Выявленное нарушение устранено на месте. Однако судом не принят во внимание тот факт, что представитель потребителя ФИО2 не присутствовала при проведении проверки. Кроме того, проверки расчетного прибора от 05.06.2020 № 21/06-4 не должным образом отражены пломбы, которыми были опломбированы счетчики системы учета.

       Апелляционным судом установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактического участия в проверке ФИО3, являющего сотрудником истца, что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие соответствующего уведомления о проводимой проверке расчетного прибора учета электроэнергии не является основанием для признания оспариваемого акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и не может служить основанием для признания судом порядка проведения осмотра расчетного прибора учета электроэнергии потребителя нарушенным. Однако судом не принят во внимание тот факт, что С ФИО4 не является сотрудником истца, а работает в сторонней организации, которая выполняла на объекте работы по договору подряда.

       Не представляется возможным также говорить и достоверности изменений характеристик расчетного прибора учета электроэнергии и расчетных трансформаторов тока, производились ли такие измерения 05.06.2020 при составлении акта.

      Также кассатор полагает, что представители МУВП «ВПЭС» пренебрегли требованиями безопасности и самовольно прошли на объект строительства без уполномоченного лица в целях осмотра электроустановки. Самовольное проникновение сетевой организации на территорию строительной площадки повлекло за собой нарушение постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-1001» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 №2862), так как допуск на производственную территорию посторонних лиц. а также работников в нетрезвом состоянии и. ш не занятых на работах на данной территории запрещается. Находясь на территории строительной или производственной площадки, в производственных и бытовых помещениях, на участках работ и рабочих местах, работники, а также представители других организаций обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка, принятые в данной организации. Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски.

       С правилами внутреннего распорядка представителей организации не представилось ознакомить, ровно, как и предоставить защитную каску. Нахождение прибора учета в свободном доступе например - на опоре, на стене здания, в торговом зале или ином помещении, в которое имеет доступ неограниченный круг лиц, свидетельствует об отсутствии необходимости допуска и как следствие уведомления потребителя о проверке приборов учета в соответствии с пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), тогда как в случае проверки прибора ИП ФИО1 уведомление требовалось, так как доступ на территорию строительной площадки запрещен.

      Судом не исследованы доводы истца, о правомерности составления акта № 21/06 4 от 05.06.2020  проверки расчетного прибора учета электрической энергии и акта № ВПЭС00053 от 02.07.2020 о неучтенном потреблении  электроэнергии потребителя. Суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применили нормы материального и процессуального права.

       Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо  в отзывах на кассационную жалобу изложили свои процессуальные позиции по делу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Истец представил возражения на отзывы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

  Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела,                                  16.10.2015 между ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыта (гарантирующий поставщик) и ИП Кузиненко (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 15656, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее транспортировке. Из приложения № 3 к договору от 16.10.2015 № 15656 усматривается, что на объекте потребителя - нежилое подвальное помещение объекта незавершенного строительства - стройплощадка нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, был установлен прибор учета тип Меркурий 230-ART-03RN с заводским номером 18791168.

Лицом, имеющим право подписания актов о неучтенном потреблении электрической энергии и других документов, в приложении № 10 к договору от 16.10.2015 № 15656 определена ФИО2.

В интересах потребителя гарантирующий поставщик заключил с территориальной организацией договор (МУПВ «ВПЭС») на оказание услуг по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности покупателя.

Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на отходящих кабельных наконечниках в распределительном устройстве (РУ-0,4кВ) КТПН-417, что подтверждается актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.09.2014.

На балансе потребителя находятся кабельные линии от КТПН-417 до объекта потребителя, на котором находится вводной рубильник, система учета по адресу: Военное шоссе, 5 Г.

Согласно пунктам 3.1.14 и 3.1.21 договора энергоснабжения № 15656 потребитель обязан предоставить доступ сетевой организации к местам установки приборов учета и энергопринимающим установкам для осуществления их проверок.

05.06.2020 сотрудниками МУПВ «ВПЭС» произведена проверка прибора учета в точке учета истца по адресу: 

<

...>.

По результатам ее проведения сетевой организацией МУПВ «ВПЭС», установлено отсутствие ранее поставленной пломбы на системе учета, что отражено в акте проверки расчетного прибора от 05.06.2020 № 21/06-4.

02.07.2020 представителем МУПВ «ВПЭС» составлен акт №ВПЭС00053 о неучтенном потреблении электроэнергии, по которому произведено доначисление объема потребления за 82 суток в количестве 147 600 кВтч. Акт от 02.07.2020 № ВПЭС00053 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в присутствии представителя потребителя ФИО2. Выявленное нарушение устранено на месте.

ПАО «ДЭК» на основании акта от 02.07.2020 № ВПЭС00053 о неучтенном потреблении рассчитало сумму безучетного потребления электрической энергии, которая составила 821 338 руб. 38 коп., и 31.07.20220 выставило в адрес ИП Кузиненко счет-фактуру № 55020/3/02 на сумму 821 338 руб. 38 коп.

Посчитав, что составленные МУПВ «ВПЭС» акт проверки расчетного прибора от 05.06.2020 и акт от 02.07.2020 о безучетном потреблении незаконны, предприниматель с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений № 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833 и исходил из того, что проведенная проверка и составленные акт от 05.06.2020 № 21/06-4 проверки расчетного прибора учета электрической энергии и акта от 02.07.2020 № ВПЭС00053 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителя соответствуют требованиям законодательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 (здесь и далее в редакции действовавшей в спорный период) проверки расчетных ПУ осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные ПУ, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Результаты проверки ПУ оформляются актом проверки расчетного ПУ, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 176 Основных положений № 442).

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета (пункт 177 Основных положений № 442).

По факту безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункты 192, 193 Основных положений № 442).

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанному документу (исходя из максимальной мощности. энергопринимающих устройств, количества часов в расчетном периоде).

 В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил № 6 (действовали в спорный период) ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность ЭСО. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Нарушение целостности пломб и несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срабатывания пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт от 05.06.2020 № 21/06-4 проверки расчетного прибора учета электрической энергии, суды установили, что данный акт содержит все необходимые сведения: об адресе и объекте проверки; о представителе потребителя, участвовавшем в проверке – прораб ФИО3; о конкретных нарушениях, выявленных по результатам проведенной проверки – отсутствуют пломбы гарантирующего поставщика на коммутации т/тока и вводном устройстве (пломбировка подтверждена актом допуска в эксплуатацию указанного прибора учета электрической энергии составленном 15.03.2019). Акт  от 05.06.2020 подписан представителями сетевой организации, представителем потребителя прорабом ФИО3, а также сторожем ФИО5 Факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.07.2020 № ВПЭС00053 с участием представителя потребителя ФИО2

Судами обеих инстанций исследовались доводы истца о том, что  проверка 05.06.2020 проведена без предварительного уведомления уполномоченных лиц потребителя  путем самовольного проникновения сотрудников сетевой организации на строительный объект  и установлено, что в приложении № 10 к договору энергоснабжения в списке лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания заявок, актов снятия показаний расчетных приборов учета, актов о неучтенном потреблении электрической энергии и иных актов и документов потребителем помимо индивидуального предпринимателя ФИО1 указано уполномоченное лицо ФИО2 (доверенное лицо), содержится номер телефона.  Данные лица о предстоящей проверке 05.06.2020 сетевой организацией не уведомлялись.

Вместе с тем, при разрешении дела судами применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора учтено, что в указанный день представитель потребителя (прораб ФИО3) для проведения проверки обеспечил представителям сетевой организации доступ к прибору учета, расположенному на охраняемой территории строительной площадки потребителя (подвальное помещение объекта незавершенного строительства) дав указание о проходе проверяющих на данный объект сторожу ФИО5 в связи с чем судами обоснованно констатировано, что  полномочия ФИО3 в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО3 ранее уже представлял ИП ФИО1 при составлении ПАО «ДЭК» 15.03.2019 акта допуска в эксплуатацию указанного прибора учета электрической энергии и его опломбировке пломбами гарантирующего поставщика. Данный акт подписан со стороны потребителя ФИО3 (том 2 л.д. 47-48), что не оспаривалось предпринимателем (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Апелляционный суд, отклоняя доводы предпринимателя о его не уведомлении о проведении 05.06.2020 проверки, верно отметил, что из буквального толкования норм пунктов 170 и 177 Основных положений №442 следует, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в том случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета). В случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства. В рассматриваемом случае, доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, в связи оснований для вывода о нарушении требований пункта 177 Основных положений № 442 не имеется.  Данный вывод апелляционного суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; далее - Обзор от 22.12.2021). 

Доводы истца о пороках актов со ссылкой на обстоятельства установленные решением от 04.04.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу № 025/01/10-316/2021 и  о том, что несмотря на указание в акте от 05.06.2020 о проведении фото и видеосъемки  фотографии и видеозапись в материалы настоящего дела не представлены мотивировано отклонены апелляционным судом. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды (в данном случае признать акт от 05.06.2020  проверки расчетного прибора учета электрической энергии и акт о неучтенном потреблении от 02.07.2020 незаконными). При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Исходя из правовой позиции истца по настоящему делу, следует, что он не оспаривает наличие факта выявленного 05.06.2020 при проверке прибора учета сетевой организацией нарушения (отсутствие пломб гарантирующего поставщика установленных на ПУ 15.03.2019), но связывает подписание 05.06.2020 акта проверки прорабом ФИО3 и сторожем ФИО5 с  обстоятельством отличным от указанных  сетевой организацией. 

По данному обстоятельству, истец сослался на то, что 05.06.2020 между ООО «ВостокЭнерго» и ИП ФИО1 заключен договор № 14/20 на выполнение работ по переносу расположенного на объекте щита ВРУ ввиду опасности короткого замыкания и возгорания. В целях выполнения условий договора ООО «ВостокЭнерго» в 10 часов утра 05.06.2020 произведен срыв пломбы, исключающий доступ к вводному устройству, и перенос щита ВРУ в подвале на расстояние около метра от первоначальной установки. При этом ООО «ВостокЭнерго» не уведомило ИП ФИО1, о том, что для переноса щита ВРУ необходим срыв пломбы. По окончании производства работ ООО «ВостокЭнерго» ушли на обеденный перерыв. По приходу на объект для дальнейшего производства работ обнаружили, что прибор опломбирован. ФИО3 объяснил, что приходил инспектор с МУПВ «ВПЭС» попросил расписаться в акте о том, что они произвели опломбировку прибора электроэнергии. О появлении на объекте сотрудников сетевой организации  узнал от сторожа ФИО5, он (ФИО3) и ФИО5 подписали уже составленный инспекторами сетевой организации акт.

Данные доводы истца были предметом подробного исследования со стороны судов и мотивировано отклонены, как опровергающиеся совокупностью представленных ответчиком доказательств. 

Кроме того, ссылка в кассационной жалобе предпринимателя на ранее указанное решение антимонопольного органа отклоняется судом округа, как  несостоятельная, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7539/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04.04.2022 по делу №025/01/10-316/2021, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 07.04.2021 №025/01/10-316/2021, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Проверив расчет безучетного потребления, суды обеих инстанций признали его верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 195 Основных положений № 442).

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 195 Основных положений № 442 (в редакции действовавшей в спорный период) установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства фактического объема потребления электрической энергии и не опровергнута презумпция ее потребления в объеме, определенном МУПВ «ВПЭС» по установленной Основными положениями № 442 формуле, апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера его ответственности за безучетное потребление электрической энергии до 18 836 руб. 96 коп.

Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные заявителем доводы жалобы доводы являются позицией истца по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу №А51-21002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин         

         Судьи:                        В.Г. Дроздова

                                                                                                     С.Ю. Лесненко