Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5600/2024

г. Владивосток

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Пятковой, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит»,

апелляционное производство № 05АП-2524/2025 

на решение от 24.04.2025 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-5600/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 120 537 рублей 50 копеек, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансГарант», 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2025 сроком действия до 03.02.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1570), паспорт,

истец, третье лицо, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 120 537,50 руб.

Определением суда от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – третье лицо, ООО «Фирма «Трансгарант»).

Решением суда от 24.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в обоснование указав, что из-за действий ответчика переданный в его зону ответственности контейнер № TRZU2258207 (далее – спорный контейнер) был существенно поврежден, что причинило истцу убытки; спорный контейнер отсутствовал в заявке по причине его замены на другой, поскольку поврежденный невозможно было использовать; спорный контейнер находился под экспедированием ответчика, поскольку спорный контейнер завезен на территорию терминала, которая была указана со стороны ответчика и которая привлекалась последним в качестве третьего лица для хранения оборудования и сопутствующих процедур, в том числе дальнейшего отправления контейнера с грузом посредством использования железнодорожного транспорта; со стороны истца предоставлены все необходимые документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, а также его право собственности на спорный контейнер, необходимость несения расходов на установку и оборудование нового флекситанка, стоимости самого флекситанка; отсутствуют противоречия между актами от 18.03.2023 и 21.03.2023.

Определением апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба истца оставлена без движения на срок до 18.06.2025. Определением апелляционного суда от 30.05.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.06.2025.

Судебное разбирательство откладывалось определениями апелляционного суда от 25.06.2025 и 23.07.2025.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.П.Засорина в отпуске на основании определения суда от 15.08.2025 произведена его замена на судью А.В.Пяткову, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили:

- отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором указано, что в дату повреждения спорный контейнер не находился под экспедированием и ответственностью ответчика, в заявке на экспедицию, поданной спустя шесть дней после повреждения, спорный контейнер отсутствовал; документы, подтверждающие несение убытков, не приложены, сам истец не доказал наличие права собственности на поврежденный спорный контейнер. Данный отзыв приобщен к материалам дела;

- дополнительные пояснения ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 19.08.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что за предоставленный со стороны суда перерыв в судебном заседании не удалось собрать полный объем документов и сведений.

Коллегия отказала в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью, с учетом наличия у апеллянта достаточного времени для заблаговременного представления дополнительных доказательств и сведений по делу. Вопреки доводам апеллянта, суд предоставил апеллянту время для предоставления сведений не в рамках перерыва в судебном заседании, а в рамках отложений, при этом неоднократных - судебные заседания откладывались апелляционным судом определениями от 25.06.2025 и от 23.07.2025. Таким образом, возможность направления необходимых сведений неоднократно предоставлялась судом первой инстанции апеллянту, что свидетельствует о предоставлении истцу достаточного количества времени для сбора пакета документов. При этом, заявляя ходатайство об очередном отложении судебного заседания, апеллянт не предоставил в дело даже в части запрошенные судом сведения, какие-либо документы и в целом не указал в ходатайстве какие конкретно сведения и документы он намерен представить в суд. 

В судебном заседании 19.08.2025 представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнительных пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.01.2015 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ОМЕ-15/01205В (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании Заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Форма и содержание Заявки согласованы в Приложении 1 к договору. Каждая Заявка оформляется клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью, сканированная ее копия передается по электронной почте или факсу с одновременным направлением оригинала на почтовый адрес экспедитора. При этом до получения оригиналов стороны признают юридическую силу Заявок, полученных посредством факсимильной, телеграфной связи или по каналам электронной связи, наравне с документами, исполненными в простой письменной форме. Заявки, подтвержденные экспедитором, являются поручениями экспедитору (пункт 1.2 договора).

Как указано в пункте 5.2 договора экспедитор несет ответственность за полную или частичную потерю груза либо его повреждение в рамках действующею законодательства Российской Федерации и международных норм, ратифицированных Российской Федерацией. При этом за порчу груза внутри контейнера/вагона вследствие свойств самого груза, неисправности упаковки, а также несоблюдения условий укладки/крепления груза в контейнере/вагоне, предусмотренных Правилами перевозки грузов (в том числе в универсальных контейнерах) различными видами транспорта, используемыми при осуществлении конкретной перевозки (если укладку/крепление груза осуществлял клиент, его грузоотправители, грузополучатели или привлеченные ими контрагенты), экспедитор ответственности не несет. А также экспедитор не несет ответственность за сохранность груза, прибывшего к клиенту в исправных транспортных средствах/контейнерах за исправными пломбами.

Согласно акту приема-передачи контейнера от 18.03.2023 № 3080-AVT013179, который пописан представителем истца ФИО2 (он же указан в акте как водитель) и представителем ООО «Фирма «Трансгарант», спорный контейнер (груженый) завезен на территорию терминала (далее – акт от 18.03.2023).

В период нахождения спорного контейнера на территории данного терминала произошло его повреждение, что следует из акта повреждения контейнера от 21.03.2023 № AVT013179, подписанного представителем ООО «Фирма «Трансгарант» (далее – акт от 21.03.2023).

Также истцом в подтверждение повреждения спорного контейнера в дело представлен акт приема контейнера от 28.03.2023 № IN 6117, согласно которому спорный контейнер в порожнем и поврежденном состоянии принятии представителем терминала общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Север».

В рамках договора истец направил ответчику заявку от 27.03.2023 № 1873528 на организацию перевозки ряда контейнеров.

Как указал истец в исковом заявлении, поскольку повреждения спорного контейнера существенны и его дальнейшая эксплуатация без устранения повреждений невозможна, им произведены следующие действия:

- перемещение спорного контейнера посредством использования автомобильного транспорта для забора порожнего контейнера, доставки на погрузку (перелив), сдачи порожнего контейнера, перелива (в подтверждение представлены транспортная накладная № 1047355/1, тарифное руководство на комплекс по погрузке контейнеров по станции Новосибирск – Восточный от 21.01.2022). Стоимость данных работ составила 11 800 руб.

 - перемещение иного контейнера № TRZU2205070 (использованного для замены поврежденного спорного контейнера) посредством использования автомобильного транспорта для забора порожнего контейнера, его доставки на перелив, сдачи груженного контейнера на терминал для осуществления дальнейшей отправки (в подтверждение представлены транспортная накладная № 1047355/11, тарифное руководство на комплекс по погрузке контейнеров по станции Иня – Восточная от 02.03.2023). Стоимость данных работ составила 20 000 руб.;

- ремонт спорного контейнера (в подтверждение представлены договор на оказание услуг № ТС-16 от 21.04.2022, счет № 374 от 30.04.2023, реестр № 002 от 30.04.2023, акт выполненных работ по ремонту и обслуживанию № 00234 от 29.03.2023, платежное поручение № 120891 от 05.06.2023). Стоимость данных работ составила 10 000 руб.;

- осуществление терминальных расходов, возникших в связи с хранением спорного контейнера на терминале в период проведения ремонта (в подтверждение представлены реестр № 001 от 30.04.2023, платежное поручение № 120891 от 05.06.2023). Стоимость данных работ составила 1 950 руб.;

- переоформление фитосанитарного сертификата на груз, находившийся в поврежденном спорном контейнере (в подтверждение представлены фитосанитарный сертификат № 156540101200323013 от 20.03.2023, фитосанитарный сертификат № 156540123290323075 от 29.03.2023, счет – фактура № 001070 от 03.04.2023, платежное поручение № 1 от 03.04.2023). Стоимость данных работ составила 2 200 руб.;

 - оказание услуг по корректировке таможенной декларации на товары, находившиеся в поврежденном спорном контейнере (в подтверждение представлены декларация на товары № 10620010/220323/3037056 (старый/скорректированный экземпляры), акт оказанных услуг № 13 от 03.04.2023, претензия от 04.04.2023). Стоимость данных работ составила 3 000 руб.;

- установка и оборудование нового флекситанка (в подтверждение представлена претензия от 05.04.2023). Стоимость данных работ 3 000 руб.;

 - приобретение нового флекситанка (в подтверждение представлена претензия от 05.04.2023). Стоимость данных работ составила 750 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензии №Ю-322 от 05.06.2023 и №Ю656/2023 от 04.12.2023 с требованием возместить причиненные убытки, возникшие вследствие указанных выше действий.

В связи с неудовлетворением претензий истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения по заключенному между ними договору подлежат регулированию общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и положениями самого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По правилам статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности ответственность экспедитора перед клиентом установлена в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца обусловлены возникновением убытков в связи с повреждением спорного контейнера, который 18.03.2023, как указал истец, принят со стороны ответчика на территорию терминала третьим лицом, привлеченным ответчиком для выполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Указанное, по мнению истца, возлагает на ответчика обязанность по обеспечению надлежащего хранения спорного контейнера с грузом (соответствующие пояснения приведены в исковом заявлении и в отзывах на отзывы ответчика, представленные в суд первой инстанции, а в дальнейшем изложены в апелляционной жалобе).

Однако из материалов дела не следует, что спорный контейнер был передан истцом ответчику либо привлеченному ответчиком третьему лицу в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Так, акт от 18.03.2023 подписан с принимающей стороны представителем третьего лица, а не ответчика; в данном акте и в иных представленных в дело документах не содержится сведений о том, что третье лицо действовало по поручению ответчика, который в свою очередь исполнял обязательства экспедитора по договору, заключенному с истцом. Как указывает сам апеллянт и усматривается из материалов дела, заявка № 1873528 в рамках данного договора на организацию железнодорожной перевозки контейнеров, в том числе груза, находившего в спорном контейнере и перегруженного в дальнейшем в иной контейнер, направлена истцом ответчику 27.03.2023, то есть уже после размещения спорного контейнера на территории терминала в соответствии с актом от 18.03.2023 и его повреждения, которое впервые зафиксировано в акте от 21.03.2023. Названные акты от 18.03.2023, 21.03.2023, также как и иные доказательства в деле, не содержат в себе сведений об их относимости к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Коллегия отмечает, что суд первой инстанции в своих определениях об отложении судебных заседаний неоднократно предлагал истцу, в числе прочего, представить в материалы дела документальное подтверждение наличия распоряжения ответчика о передаче спорного контейнера на терминал третьего лица. Истцом такие доказательства в дело не представлены. 

Не представлены они и при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Как указано выше, в апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что с его стороны в дело представлены все необходимые документы, подтверждающие указанные им обстоятельства, в том числе относительно нахождения спорного контейнера в момент его повреждения под экспедированием ответчика и завоза этого контейнера на территорию третьего лица (терминала) 18.03.2023, который был указан ответчиком как привлеченное им третье лицо для хранения оборудования и сопутствующих процедур. Однако данные доводы не соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам.

В частности, ссылаясь на то, что в рамках договора, заключенного с ответчиком, истец передал ответчику спорный контейнер на хранение, истец не представил в дело доказательств передачи спорного контейнера именно ответчику на хранение (акт от 18.03.2023 подписан иным лицом). Апелляционный суд критически относится к доводам апеллянта о передаче спорного контейнера третьему лицу по поручению ответчика, так как материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств передачи ответчиком поручения третьему лицу о принятии спорного контейнера на хранение от имени ответчика и/или доказательств дачи ответчиком указаний истцу о передаче контейнера на хранение на терминал третьего лица. Коллегия отмечает, что третье лицо в отзыве, поступившем в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразило позицию о том, что спорный контейнер не находился под экспедированием ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле надлежащих доказательств нахождения спорного контейнера в момент его повреждения под экспедированием ответчика в рамках заключенного между ними договора и, как следствие, наличия у ответчика обязанности по сохранности того контейнера, а также вины ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению указанные выше доводы апеллянта, при этом иные доводы апеллянта, в частности: о документальной подтвержденности материалами дела права собственности истца на спорный контейнер, стоимости флекситанка и иных работ/услуг, необходимость несения которых обусловлена повреждением спорного контейнера, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая то, что ответчик не может быть признан лицом, ответственным за сохранность спорного контейнера.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2025 по делу № А51-5600/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Пяткова

К.А. Сухецкая