ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2020

                       Дело № А41-49094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Мещера"  - ФИО1 (доверенность от 12.01.2018);

от ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 24.01.2019);

от ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" – не явился, извещен;

от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2020 кассационную жалобу 

ООО "Мещера" 

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019               по делу № А41-49094/18 по иску 

ООО "Мещера" 

к ИП ФИО2 

об обязании восстановить демонтированный участок теплотрассы, 

третьи лица: ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", Администрация Воскресенского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мещера" (далее – заявитель, Общества) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ:

- обязать ИП ФИО2 восстановить демонтированный участок теплотрассы с учетом судебного заключения экспертов в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- обязать ИП ФИО2 выполнить монтаж демонтированного участка теплотрассы, расположенной по адресу: 

<

...> протяженностью 340 м с кадастровым номером 50:29:0071501:321 специализированной организацией в соответствии с "Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" ПБ 10-573-03;

- в комиссию по приемке в эксплуатацию системы теплопотребления, расположенной по адресу: 

<

...> протяженностью 340 м с кадастровым номером 50:29:0071501:321 включить представителей АО "Воскресенские минеральные удобрения" и ООО "Мещера".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Мещера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 отменить, требования удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что теплотрасса, находящаяся в собственности ООО "Мещера", номер регистрационной записи 50:29:0071501:321-50/001/2018-1 от 18.04.2018, документ основание - разрешение на ввод объекта эксплуатацию от 23.01.2007 N RU50514000-1, с кадастровым номером N 50:29:0071501:321, расположенная по адресу:                          

<

...> протяженность 340 метров, проходит по границе земельных участков с кадастровыми номерами N 50:29:0071501:72,                N 50:29:0071501:81, находящихся у истца и ИП ФИО2 в собственности, и расположенных по адресу: 

<

...> и д. 14 соответственно.

18.04.2016 представителем энергоснабжающей организацией                              ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" был составлен акт-предписание, согласно которому комиссия произвела осмотр теплотрассы по адресу:                         

<

...> и установила, что трубопровод Ду 80 мм, проложенный вдоль ул. Первостроителей, обрезан в районе поворота на рынок Воскресеночка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судами,  в обоснование требований ООО "Мещера" представлены следующие доказательства: акт-предписание от 18.04.2016, составленный энергоснабжающей организацией АО «ВМУ»; письма Предпринимателя от 14.03.2016, от 25.04.2016 №60  представление об устранении нарушений законодательства о теплоснабжении, вынесенное Воскресенской городской прокуратурой 20.05.2016 №7 1-2016; заключением судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что спорный участок теплотрассы был демонтирован именно ответчиком, либо привлеченными им лицами.

Ссылка Общества на акт-предписание от 18.04.2016, составленный энергоснабжающей организацией АО «ВМУ», была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт составлен представителями энергоснабжающей организации и истца в отсутствие ответчика при отсутствии доказательств его уведомления, кроме того, точное место обрезки трубопровода в акте не указано, также не указано конкретное место (участок теплотрассы), где производились работы по демонтажу трубопровода, и на основании каких сведений сделан вывод о том, что работы производят именно представители ответчика.

Доводы истца, о том, что противоправные действия ответчика подтверждаются представлением Воскресенской городской прокуратуры                      от 20 мая 2016 года, также были отклонены апелляционным судом, поскольку прокуратурой не установлены лица, препятствующие передаче тепловой энергии истцу, при этом, выходом на место сотрудниками прокуратуры факт демонтажа теплотрассы, снабжающей тепловой энергией ООО "Мещера", не установлен. По результатам рассмотрения представления сделан вывод, что исполнение представления городской прокуратуры в части принятия мер к устранению нарушений законодательства не требуется, что подтверждается протоколом от 20.06.2016 рассмотрения представления от 20.05.2016 N 7.1-2016.

Отказывая в удовлетворении требований истца суды также отклонили ссылку на то, что факт демонтажа участка теплотрассы между точками Б и Д               (41 м) подтвержден заключением судебной экспертизы, поскольку, согласно экспертному заключению, при ответе на третий вопрос эксперт указал, что в районе прохождения спорного участка теплотрассы, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0071501:68 и 29:0071501:81, принадлежащих ИП ФИО2, повреждений и разрушений не выявлено.

Исходя из заявленных исковых требований и установленных судами обстоятельств, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд округа соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 и                                 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019                по делу № А41-49094/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Л.В. Федулова

Судьи:  З.А. Аталикова 

             Н.Ю. Дунаева