АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый двор» на постановление от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А02-1758/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый двор» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 36, ИНН 2225156353, ОГРН 1152225002423) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Подворье» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/8, ИНН 7728704774, ОГРН 1097746398683) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Подворье» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый двор» о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных в мае 2017 года и взыскании убытков.

В судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый двор» - Сандаковский А.А. по доверенности от 23.10.2017 (сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Подворье» - Лебедев Г.В. по доверенности от 30.10.2017 № 78 АБ 3714919 (сроком до 27.09.2020), Авилкин В.В. по доверенности от 21.02.2018 № 04 АА 0191393 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый двор» (далее – ООО «Зеленый двор», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Подворье» (далее – ООО «Алтайское Подворье», заказчик) о взыскании 989 358 руб. 62 коп., в том числе: 150 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в мае 2017 года, 44 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в июне 2017 года, 225 800 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в июле 2017 года, 9 639 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в мае, июне и июле 2017 года; 559 919 руб. 22 коп. упущенной выгоды за период работы с 15.07.2017 по 31.12.2017.

ООО «Алтайское Подворье» заявлено встречное требование о соразмерном уменьшении до 150 000 руб. стоимости услуг, оказанных в мае 2017 года; и взыскании убытков в размере 305 161 руб., в том числе 195 161 руб. разницы стоимости услуг по замещающей сделке и 110 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальные исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с ООО «Алтайское Подворье» в пользу ООО «Зеленый двор» 100 000 руб. задолженности за май 2017 года, 2 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты указанной задолженности. По встречному требованию суд взыскал с ООО «Зеленый двор» в пользу ООО «Алтайское Подворье» 147 661 руб. разницы в стоимости работ по замещающей сделке, а также снизил стоимость работ, выполненных ООО «Зеленый двор» в мае 2017 года, до соразмерной надлежащему качеству на 50 000 руб. Также суд распределил судебные расходы и произвел зачет удовлетворенных исковых и встречных требований и возмещенных судебных расходов, в результате чего с ООО «Зеленый двор» в пользу ООО «Алтайское Подворье» взыскано 97 920 руб.

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай исправлены арифметические ошибки, в том числе в части распределения судебных расходов – с ООО «Зеленый двор» в пользу ООО «Алтайское Подворье» взыскано 5 253 руб. вместо, ранее указанных 5 204 руб., соответственно изменена сумма взыскания в результате произведенного зачета с 97 920 руб. на 47 969 руб., а также изменен абзац 5 страницы 5 мотивировочной части решения суда на «Подписания Соглашения о расторжении договора на согласованных условиях между сторонами не состоялось».

Арбитражным судом Республики Алтай 28.05.2018 принято дополнительное решение, которым с ООО «Алтайское Подворье» в пользу ООО «Зеленый двор» взыскано 2 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности за июнь 2017 года, а также 136 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Алтайское Подворье» в пользу ООО «Зеленый двор» взыскано 325 800 руб. задолженности, 7 570 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 414 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 1 455 руб. по апелляционной инстанции, всего 342 240 руб. 85 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зеленый двор» в пользу ООО «Алтайское Подворье» взыскано 148 161 руб. в возмещение разницы в стоимости услуг по замещающей сделке, стоимость услуг, оказанных ООО «Зеленый двор» в мае 2017 года, снижена на 50 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Алтайское Подворье» в пользу ООО «Зеленый двор» взыскано 194 079 руб. 85 коп. Кроме того, взыскано с ООО «Зеленый двор» в доход федерального бюджета 2 999 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Зеленый двор» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и в части удовлетворения требований по встречному иску.

По мнению ООО «Зеленый двор», судом необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 723, пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому сделан ошибочный вывод о неправомерности отказа истца от спорного договора; считает, что суд неверно применил положения статьи 393.1 ГК РФ, в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

Заявитель жалобы считает, что фактически суд изменил предмет и объем доказывания и необоснованно освободил ООО «Алтайское Подворье» от бремени доказывания убытков, нарушил принцип состязательности; судом не учтены мотивы отказа ООО «Зеленый двор» от исполнения договора; суд не обоснованно не применил пункт 4.1.6 договора.

В суд от ООО «Алтайское подворье» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Алтайское Подворье» просит отказать ООО «Зеленый двор» в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленый двор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «Алтайское Подворье» поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между ООО «Алтайское Подворье» и ООО «Зеленый двор» заключен договор от 09.12.2016 № 09/12 на оказание услуг по содержанию элементов озеленения, находящихся на территории ООО «Алтайское Подворье» (далее – договор).

ООО «Зеленый двор» обязуется с использованием своих материалов по заданию ООО «Алтайское Подворье» выполнить, а ООО «Алтайское Подворье» принять и оплатить работы по содержанию элементов озеленения, находящихся в границах территории ООО «Алтайское Подворье» согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), составляющему неотъемлемую часть договора. Все дополнительные работы, не предусмотренные в приложении № 1, оплачиваются дополнительно по согласованию сторон (пункт 1.1 договора).

Предметом договора являлись работы и услуги, согласованные по видам, срокам и местам осуществления приложением № 1 к договору: содержание и уход за газонами, за деревьями, работы в зимнем саду, просадка и уход за однолетними и многолетними цветами, уход за розарием, уборка тротуаров, парапетов, лестниц.

Начало работ 01.01.2017, окончание – 31.12.2017 (пункт 1.2 договора).

Стоимость содержания элементов озеленения, находящихся в границах территории ООО «Алтайское Подворье» составляет: в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 70 000 руб. ежемесячно; с 01.04.2016 по 31.10.2016 – 500 000 руб. ежемесячно, с 01.11.2016 по 31.12.2016 – 70 000 руб. ежемесячно. Всего – 3 850 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ, указанный в пункте 3.1 договора и счет (счет-фактура), согласно акту (пункт 2.2 договора).

Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется каждый месяц и подписывается сторонами не позднее 3 числа следующего месяца. В случае неподписания по каким-либо причинам заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ он обязан в письменном виде уведомить подрядчика о причинах этого на электронный адрес не позднее 3 числа следующего месяца (пункт 3.1 договора).

В случае получения подрядчиком письменных мотивированных замечаний заказчика, подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 1 недели и представить новый акт о приемке оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату в соответствии с пунктом 2.1 договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 3.3 договора).

31.05.2017 ООО «Зеленый двор» передало ООО «Алтайское Подворье» акт приема выполненных работ и счет на оплату 500 000 руб. в расчеты по работам, выполненным за май 2017 года. Заказчик не подписал данный акт приема-передачи.

31.05.2017 представителями сторон был составлен Акт проверки выполнения работ по содержанию элементов озеленения, находящихся в границах территории ООО «Алтайское Подворье», из которого следует, что 6 видов работ выполнены ООО «Зеленый двор» ненадлежащим образом. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений. В материалы дела со стороны ООО «Зеленый двор» не представлено доказательств устранения недостатков до 07.06.2017.

Письмом от 10.06.2017 № 55 ООО «Алтайское Подворье» информировало ООО «Зеленый двор», что им принято решение об оплате услуг, оказанных в мае, в размере 70 % от их стоимости, просило направить в адрес заказчика новый акт выполнения работ за май 2017 года.

Письмом от 14.06.2017 исх. № 56 ООО «Алтайское Подворье» сообщило ООО «Зеленый двор» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ за май, в связи с выявленными недостатками на 150 000 руб. Денежные средства в сумме 350 000 руб. (70 % от стоимости услуг, оказанных в мае 2017 года) были перечислены ООО «Зеленый двор».

Письмом от 15.06.2017 исх. № 66 ООО «Зеленый двор» просило ООО «Алтайское Подворье» осуществить оплату за май полностью и заявило об одностороннем отказе от договора.

Об одностороннем отказе от договора исполнитель также известил заказчика в уведомлении от 30.06.2017 № 70, при этом указав, что будет исполнять обязанности до 14.07.2017 включительно.

Письмом от 11.07.2017 исх. № 71 исполнитель вновь указал на одностороннее расторжение договора, направив в адрес ООО «Алтайское Подворье» соглашение о расторжении.

Сопроводительным письмом от 19.07.2017 № 72 ООО «Зеленый двор» в адрес заказчика направлен акт приема-сдачи работ от 31.06.2017.

Полагая, что обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнена, ООО «Зеленый двор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 150 000 руб. задолженности за май 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 862 руб. 50 коп., начисленными на данную сумму за период с 10.06.2017 по 08.09.2017.

В июне 2017 года заказчик подписал акт приема выполненных работ от 31.06.2017 без замечаний и оплатил 500 000 руб. платежным поручением от 31.07.2017 № 1302. По указанному периоду ООО «Зеленый двор» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по оплате с 10.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 2 625 руб.

Поскольку ООО «Зеленый двор» оказывало услуги, предусмотренные договором, до 14.07.2017, то в исковом заявлении заявило требование об оплате их стоимости в размере 225 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на указанную задолженность за период с 10.08.2017 по 08.09.2017 в сумме 2 370 руб. 90 коп.

Кроме этого, ООО «Зеленый двор», полагая, что досрочным расторжением договора, произошедшем в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода за период с 15.07.2017 (дата фактического расторжения договора) по 31.12.2017 (срок действия договора), в исковом заявлении заявило требование о взыскании данной суммы в размере 559 919 руб. 22 коп.

Также ссылаясь на выполнение в июне 2017 года дополнительных работ (прокос травы вдоль обочин на площадке на МК, полив СПА), ООО «Зеленый двор» заявило о возникновении у ООО «Алтайское Подворье» обязанности по оплате дополнительных работ, стоимость которых составила 44 000 руб. 

ООО «Алтайское Подворье» во встречном требовании просило суд уменьшить цену услуг, оказанных в мае 2017 года, в связи с их некачественностью, на сумму 150 000 руб.

ООО «Алтайское Подворье» указало, что поскольку с 15.07.2017 стороны фактически прекратили договорные отношения, ООО «Алтайское Подворье» было вынуждено привлечь к выполнению работ, предусмотренных досрочно расторгнутым договором, другого исполнителя – предприниматель Горновский А.В. по заключенному договору от 14.07.2017 № 14/07 сроком до 31.12.2017, указанный договор заключен с большей ценой работ, чем предусмотренной в спорном договоре, разница в цене составила 148 161 руб. (согласно уточнению, заявленному ООО «Алтайское Подворье» в судебном заседании 01.03.2018).

После заключения договора от 14.07.2017, предпринимателем Горновским А.В. и ООО «Алтайское Подворье» составлен Акт от 15.07.2017 на выбраковку деревьев на замену, из содержания которого следует, что погибли 5 сосен, 3 ели, что, по мнению ООО «Алтайское Подворье», причинило убытки в сумме 110 000 руб. с учетом стоимости оплаты предпринимателю Горновскому А.В. за посадку 5 сосен и 3 елей взамен погибших. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления встречного иска.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования по требованию о взыскании 150 000 руб. неоплаченных работ и уменьшению стоимость работ за май 2017 года на 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения работ ООО «Зеленый двор», в связи с чем уменьшил стоимость выполненных работ на 50 000 руб. и взыскал стоимость неоплаченных работ в размере 100 000 руб. (на указанную суммы начислены и взысканы проценты за просрочку оплаты) 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 44 000 руб. за дополнительные работы в июне 2017 года, 225 800 руб. за работы выполненные с 01.07.2017 до 14.07.2017 (до прекращения договорных отношений), суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы не были согласованы, факт выполнения работ в июле 2017 года не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 559 919 руб. 22 коп. убытков, суд исходил из того, что ни закон, ни договор не давали прав ООО «Зеленый двор» в одностороннем порядке отказываться от договора путем уведомления заказчика, из-за просрочки расчетов, неправомерные действия ООО «Зеленый двор» по одностороннему отказу от договора исключают удовлетворение его требований о возмещении убытков, в том числе и в виде неполученных доходов.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 147 661 руб., суд исходил из правомерности взыскания разницы по замещающему договору.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено соразмерное уменьшение на 50 000 руб. стоимости услуг, некачественно оказанных в мае 2017 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что правомерность заявленного требования о взыскании 225 800 руб. за услуги, оказанные с 01.07.2017 до 14.07.2017 обоснована актами выполненных работ, безосновательно не подписанными ООО «Алтайское Подворье», применен принцип «эстоппель».

В отношении дополнительных работ, стоимость которых заявлена ко взысканию за июнь 2017 года, судом указано, что какого-либо соглашения с согласованием вида работ, их объемов и стоимости между сторонами не заключалось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Зеленый Двор» о возмещении убытков в виде неполученных доходов в размере 559 919 руб. 22 коп., поскольку у ООО «Зеленый двор» отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Удовлетворяя в части встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с необоснованным отказом ООО «Зеленый двор» от договора ООО «Алтайское Подворье» имеет право на возмещение разницы цены договоров от 09.12.2016 и от 14.07.2017, произведя перерасчет взыскиваемой суммы – 148 161 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, исходя из следующего.

Рассматриваемые в рамках исполнения договоров отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 ГК РФ и условиями заключенных договоров.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг их стоимость.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункты 1, 2 статьи 782 ГК РФ).

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, суды, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора ООО «Зеленый двор», установив прекращение спорного договора с 15.07.2017, принимая во внимание установленные законодательством последствия прекращения договора оказания услуг, пришли к обоснованному выводу о возникновении права на взыскание убытков у заказчика услуг.

Исполнитель обязан возместить кредитору убытки, связанные с прекращением договора оказания услуг, а также неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункты 1, 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ).

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку материалами дела доказано некачественное оказание услуг по спорному договору, неисполнение ООО «Зеленый двор» обязательств по спорному договору, за период с 15.07.2017 по 31.12.2017, вследствие немотивированного отказа исполнителя, ООО «Алтайское Подворье» обоснованно обратилось в суд за взысканием убытков по замещающей сделке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении договора, вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения договора в связи с неоплатой заказчиком оказанных услуг. Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от (пункты 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, вследствие не идентичности их условий, подлежит отклонению.

Закон не содержит в качестве необходимого критерия идентичность всех условий договоров. Вместе с тем эти обстоятельства были учтены при исследовании формирования и соразмерности цены в этих договорах, определения размера убытков, подлежащих взысканию.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у заказчика права заявлять об уменьшении цены договора не обоснован, поскольку вопреки доводам жалобы в договоре отсутствуют условия ограничивающие указанное право заказчика, предусмотренное статьей 723 ГК РФ.

Доводы о том, что ООО «Алтайское Подворье» поставлено в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемое постановление содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Зеленый двор» доводов и возражений.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										О.В. Герценштейн