ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13260/2023

Дело № А41-77821/21

03 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 22.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 13 мая 2023 года о распределении судебных расходов по делу №А41-77821/21,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

к арбитражному управляющему ФИО2

при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4   

о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу №А41-77821/21, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 50 000 руб. 

Впоследствии ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 172 414 руб. (т. 2 л. д. 129-133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2023 года по делу №А41-77821/21 с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 166-170).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полностью отказать.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ФИО2 и ИП ФИО4, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела ИП ФИО4 участвовал в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя, принимал активное участие в рассмотрении дела и его представитель присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах трех инстанций (т. 2 л. 

<

...>).

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции занимал активную процессуальную  позицию, представлял доказательства - отчет об оценке от 27.05.2019 № 250-1 и акт проверки залогового имущества по договору залога, которые были учтены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу (т. 1 л. д. 130-139, т. 2 л. д. 8-17). 

Таким образом, фактическое процессуальное поведение ИП ФИО4 способствовало принятию окончательного судебного акта по настоящему делу, вследствие чего указанное лицо имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

ИП ФИО4 просил суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в сумме 172 414 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 70 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Факт наличия у ИП ФИО4 судебных расходов в указанной выше сумме документально подтвержден (т. 2 л. 

<

...>).

Действия ИП ФИО4 по привлечению для представления его интересов в рамках настоящего дела специалиста, имеющего высшее юридическое образование, направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя предпринимателя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ФИО2 в пользу ИП ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2023 года по делу № А41-77821/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская