ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17027/2024

20 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3725/2025) Департамента имущественных отношений администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2025 по делу № А70- 17027/2024 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений администрации города Тобольска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска», общества с ограниченной ответственностью «ТобольскСтройИнвест», ФИО1, ФИО2, публичного акционерного общества «Ростелеком», ИП ФИО3, публичного акционерного общества «МТС», Администрации г. Тобольска,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «ТЭО» - ФИО4 по доверенности № 171 / 2024 от 24.10.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тобольска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с января по апрель 2024 года в размере 13023,65 руб., пени за период с 13.02.2024 по 07.02.2025 в размере 6466,19 руб., с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Имущественная казна города Тобольска», ООО «ТобольскСтройИнвест», ФИО1, ФИО2, ПАО «Ростелеком», ИП ФИО3, ПАО «МТС», Администрация г. Тобольска

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд решил:

- взыскать с Департамента в пользу ООО «ТЭО» сумму основного долга в размере 13023,65 руб., пени в размере 5552,61 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.02.2025 года по день фактической оплаты долга за исключением начисления пеней в указанном порядке в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1906 руб.;

- в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.02.2025 года по день фактической оплаты долга;

- в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что нежилые помещения, значатся в реестре муниципальной собственности и были переданы по договорам аренды безвозмездного пользования третьим лицам: 

- помещение по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, тер.Левобережье, ул. Левобережная, д.39в передано по договору аренды №10 от 05.03.2023 ООО «ТобольскстройИнвест»;

- по адресу: г.Тобольск, 

<

...> передано по договору аренды №27 от 02.08.2024 ИП ФИО2;

- по адресам: 

<

...>; г.Тобольск, тер.Левобережье, ул.Раздольная, дом 1а - по договору аренды №23 от 26.07.2024 ПАО «Ростелеком»;

- по адресу: 

<

...> передано по договору аренды №44 от 28.10.2022 ИП ФИО3;

- по адресу:г. Тобольск, 8 мкр, дом №32 передано по договору аренды №22 от 03.06.2024 ПАО «МТС»;

- по адресу: г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, дом №167 передано по договору безвозмездного пользования №107 от 30.03.2022 МАУ «ММЦ «Молодежь Тобольска».

Пунктами 2.4.3, 2.4.4 указанных договоров предусмотрена обязанность ссудополучателя заключать договоры с исполнителями коммунальных услуг, либо ресурсоснабжающими (гарантирующими) организациями, а также производить их оплату. Таким образом, обязанность по заключению договора на обращение с ТКО, возложена на ссудополучателей. При этом с заявками на заключение договоров по обращению с ТКО вышеуказанные арендаторы нежилых помещений к региональному оператору не обратились, тем самым нарушили условия договора. Вышеуказанные арендаторы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора. В связи с нарушениями условий договоров Арендаторам были направлены уведомления об уплате штрафных санкций из которых часть арендаторов: ПАО «МТС», ИП ФИО2, ИП ФИО3, оплатили штрафные санкции в связи с чем подтвердили факт нарушения условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЭО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Тюменская область.

Распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 утверждены единые тарифы на услуги по обращению с ТКО.

Предложение о заключении договора для всех потребителей размещено 07.12.2018 на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/. 

Как следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности города Тобольска значатся следующие нежилые помещения: 

нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, д. 103д, стр. 1 (не в МКД);

нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, тер. Левобережье, ул. Левобережная, д. 39в (не в МКД);

нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 8-й, дом 32 (не в МКД);

нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская обл., 

<

...> (в МКД);

нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, 

<

...> (№ 3) (не в МКД);

нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Ремезова, дом 103д, стр. 5 (не в МКД);

нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, тер. Левобережье, ул. Раздольная, дом 1а (не в МКД).

Поскольку Департаментом не была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором был подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0200002923. 

Договор ответчиком не подписан.

Как следует из пояснений истца, спорные нежилые помещения находятся в аренде / безвозмездном пользовании у третьих лиц ООО «ТобольскСтройИнвест», ФИО2, ПАО «Ростелеком», ИП ФИО3, ПАО «МТС», ММЦ Молодежь Тобольска.

Поскольку, как утверждает истец, прямые договоры между региональным оператором и арендаторами не были заключены, договоры аренды не были представлены региональному оператору ни арендодателем и ни арендаторами, то у Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска сохраняется обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО.

Как указывает истец, в период с января по апрель 2024 года в отношении спорных нежилых помещений, региональным оператором были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно представленного истцом уточненного расчета, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов составила 13023,65 руб. 

В связи с неоплатой оказанных услуг ООО «ТЭО» в адрес Департамент была направлена претензия от 21.05.2024 № И-ПД-ТЭО-2024-17702 с требованием оплаты оказанных услуг.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, ООО «ТЭО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, скорректировав размер пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что производить оплату услуг регионального оператора должны лица, в пользование которым переданы спорные помещения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5) - 8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец помещений вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

По общему правилу обязанность содержания помещения лежит на собственнике; поскольку обязательство (договор аренды) в силу статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для регионального оператора, не являющегося стороной договора аренды, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, обязанность по оплате таких услуг остается лежать на собственнике (арендодателе) помещения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 ВС РФ).

Данное правило направлено на защиту регионального оператора, которому не может вменяться в обязанность совершения дополнительных действий для установления действительного собственника образуемых отходов.

Указанные положения действуют и для передачи помещения по иным договорам, за исключением договоров, указанных в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Рассматриваемые случаи к данному перечню не относятся.

После того, как ООО «ТЭО» к осуществлению деятельности в качестве регионального оператора, и в дальнейшем в течение искового периода ни ответчик, ни лица, использующие нежилые помещения, не сообщали региональному оператору, что спорные помещения переданы иным лицам, на которых в соответствии с договорами с ответчиком возложена обзанность по оплате услуг по обращению с ТКО.

Соответственно, АО «Югра-Экология», направляя договор об оказании услуг по обращению с ТКО Департаменту как представителю собственника помещений и адресуя ему же претензионные требования об уплате задолженности, действовало в соответствии с положениями закона, правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024), ответом на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Неисполнение пользователями помещений обязанности по договору с ответчиком (то есть фактически обязанности перед ответчиком, в рамках иных, самостоятельных правоотношений) может являться предметом самостоятельного спора между этими лицами, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения Департаментом не заявлено.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2025 по делу № А70- 17027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин