АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17288/2016

Дело № А49-1009/2016

г. Казань

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богуновъ», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.) 

по делу № А49-1009/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект», г. Пенза (ОГРН 1025801215571, ИНН 5836609620) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания «Сигма», г. Пенза (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560) о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания «Сигма» к обществу с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» о понуждении к предоставлению исполнительной документации, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания «Сигма» (далее – Заказчик) о взыскании 1 680 000 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 15.03.2016 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику об обязании передать следующую исполнительную документацию: сертификаты соответствия 12 шт. – 1 экз.; акт освидетельствования скрытых работ (изоляция трубопроводов) – 6 экз.; акт освидетельствования скрытых работ (антикоррозийная покраска металлоконструкций) – 6 экз.; акт освидетельствования скрытых работ (пневматические испытания трубопроводов) – 6 экз.; акт освидетельствования скрытых работ (заполнение фильтров хим. водоподготовки БКУ) – 6 экз.; акт освидетельствования скрытых работ (антикоррозийная покраска опорной мачты для дымовых труб БКУ- 7 МВт) – 6 экз.; акт освидетельствования скрытых работ (огнезащитная покраска полов БКУ– МВт) – 6 экз.; акт освидетельствования скрытых работ (антикоррозийная покраска полов БКУ– 7 МВт) – 6 экз.; акт освидетельствования скрытых работ (грунтовка конструкции опорной мачты для дымовых труб БКУ– 7МВт) – 6 экз.; акт освидетельствования скрытых работ (антикоррозийная изоляция 3-х днищ БКУ-7 МВт) – 6 экз.; акт освидетельствования скрытых работ (антикоррозийная окраска днищ БКУ-7 МВт) – 6 экз.; акт освидетельствования скрытых работ (огнезащитная окраска днищ БКУ-7 МВт) - 6 экз.; акт освидетельствования скрытых работ (тепловая защита 3-х днищ БКУ-7 МВт) – 6 экз.; акт освидетельствования скрытых работ (грунтовка металлоконструкций БКУ-7 МВт) – 6 экз.; акт освидетельствования скрытых работ (антикоррозийная покраска трубопроводов БКУ-7 МВт) – 6 экз.; акт освидетельствования скрытых работ (огнезащитная покраска металлоконструкций БКУ-7 МВт) – 6 экз.; акт освидетельствования скрытых работ (грунтовка трубопроводов БКУ- 7 МВт) – 6 экз.; общий журнал работ – 1 экз.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием у Подрядчика предусмотренной законом и договором встречной обязанности по передаче Заказчику исполнительной документации.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку выполнение работ подтверждено надлежащими документами, исполнительная документация передана Заказчику.

Определением от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой».

Определением от 19.04.2016 судом первой инстанции принято увеличение размера требований по первоначальному иску с учётом требований о взыскании неустойки в размере 1 256 332 руб. 78 коп. за период с 15.07.2015 по 25.03.2016 в связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Определением от 17.05.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения выполнения Подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией.

Определением от 24.06.2016, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 требования по первоначальному иску удовлетворены, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1 680 000 руб. задолженности, 1 256 332 руб. 78 коп. неустойки, 37 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – доказанностью материалами дела факта выполнения работ и принятия их Заказчиком в полном объёме, введением объекта в эксплуатацию, отсутствием оснований для снижения размера ответственности; по встречному иску – наличием доказательств передачи указанной Заказчиком документации.

Дополнительным решением от 18.07.2016 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда первой инстанции от 18.07.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, уменьшить размер неустойки, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено ненадлежащее исполнение Подрядчиком встречного обязательства по передаче исполнительной документации, не верное определение размера неустойки, необоснованность отказа в снижении размера неустойки, несправедливость договорного условия и размере ответственности Подрядчика.

В связи с представлением Заказчиком доказательств изменения наименования, суд округа считает необходимым признать в качестве надлежащего ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску (Заказчика) общество с ограниченной ответственностью «Богуновъ».

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими частичной отмене.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.05.2015 между сторонами по делу заключён договор строительного подряда № 02/ПД, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов выполнить работы по изготовлению, монтажу и проведению пуско-наладочных работ блочной котельной установки (далее – БКУ) мощностью 7,0 МВт с поставкой материалов для монтажа ограждения по периметру протяженностью 185 м на объекте: «Перинатальный центр», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, а Заказчик обязался принять результат работ и произвести расчёты за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена определяется фактически выполненными работами, на момент подписания договора для всего комплекса работ является твёрдой и окончательной и определяется в сумме 16 780 000 руб.

В силу пункта 2.6 договора расчёты производятся за фактически выполненные Подрядчиком работы в следующем порядке:

–	оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по договору производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчётным, за фактически выполненный объём работ в размере 95%, при этом 5% от стоимости принятых работ удерживаются до даты проведения окончательного расчета;

–	окончательный расчёт производится в течение сорока пяти дней с даты подписания сторонами последнего акта по форме КС-2, при наличии согласования Заказчика, застройщика, авторского и технического надзора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: Подрядчик обязан подготовить БКУ к транспортировке в течение 90 (девяносто) дней со дня поступления первого платежа (аванса) на расчётный счёт Подрядчика и выдачи рабочей документации для производства работ, но не позднее 31.08.2015. Днём начала работ считается более поздняя дата выполнения условия настоящего пункта договора. Срок окончания пуско-наладочных работ 31.10.2015.

Пунктом 10.4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков осуществления расчётов за фактически выполненные Подрядчиком с надлежащим качеством работы Заказчик обязан выплатить Подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял результаты работ по договору на общую сумму 16 780 000 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами по делу без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена платёжными поручениями в размере 15 100 000 руб. Задолженность составляет 1 680 000 руб.

Комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика, ОАО «Метан» и Ростехнадзора 23.11.2015 подписан акт приёмки законченного строительством объекта с указанием, что Заказчиком предъявлены: блочно-модульная котельная, проект № 11-6-2014-ГВС, а также документация на законченный строительством объект в объёме, предусмотренном СП 62.13330.2011.

Претензии Подрядчика от 23.11.2015 № 454 и от 22.01.2016 № 14 с требованиями оплатить задолженность в сумме 1 680 000 руб. в срок до 29.01.2016 оставлены Заказчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по передаче исполнительной документации.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходил из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предусмотренные договором работы выполнены Подрядчиком в полном объёме и приняты Заказчиком.

В связи с наличием со стороны Заказчика претензий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведённой судебной экспертизы экспертной организацией представлено заключение эксперта, из которого следует, что работы по строительству блочной котельной установки мощностью 7,0 МВт на объекте: «Перинатальный центр», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28, выполнены в соответствии с предусмотренной договором проектной документацией.

При данных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела факта выполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ, передачи результатов работ Заказчику, подтверждение соответствия выполненных работ условиям договора экспертным заключением, отсутствие доказательств исполнения Заказчиком обязательств по оплате в полном объёме, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании с Заказчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика по встречному иску, судебные инстанции исходили из исполнения предусмотренных договором обязанностей Подрядчиком.

При этом судебные инстанции сослались на следующее.

01.10.2015 Подрядчиком представителю Заказчика по акту приёма-передачи были переданы паспорта и инструкции по эксплуатации объекта.

02.10.2015 Заказчиком были получены сертификаты соответствия, акты скрытых работ и общий журнал работ.

Заявленные Заказчиком недостатки исполнительной документации были устранены Подрядчиком.

Кроме того, в соответствии с актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.11.2015 объект принят с прилагаемой исполнительной документацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии материалам дела доводов Заказчика о неисполнении Подрядчиком встречного обязательства по передаче исполнительной документации.

Судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Заказчика.

Так же судебными инстанциями рассмотрены требования Подрядчика к Заказчику о взыскании неустойки в размере 1 256 332 руб. 78 коп., начисленной за период с 15.07.2015 по 25.03.2016 на основании пункта 10.4.1 договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

По данным требованиям Подрядчика судебная коллегия суда округа считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь в суд с требованиями по первоначальному иску, Подрядчик в исковом заявлении просил взыскать с Заказчика задолженность за выполненные работы в размере 1 680 000 руб.

Определением от 04.02.2016 к производству суда первой инстанции принято исковое заявление Подрядчика о взыскании 1 680 000 руб., составляющих задолженность за выполненные работы.

Рассмотренное судами требование Подрядчика о взыскании 1 256 332 руб. 78 коп. неустойки принято к рассмотрению судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке увеличения размера исковых требований.

В то же время, требование о взыскании неустойки в рамках настоящего дела первоначально Подрядчиком не заявлялось, в связи с чем не может рассматриваться в качестве увеличения исковых требований.

Указанные требования Подрядчика являются самостоятельными новыми требованиями, принятие которых влечёт принятие судом требований по новому предмету и новому основанию, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

О том, что данное требование является самостоятельным и новым, свидетельствует так же и то обстоятельство, что к требованию о взыскании неустойки в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Подрядчиком приложена претензия от 25.03.2016 № 66, предъявленная Заказчику уже после принятия судом первой инстанции искового заявления по настоящему делу к производству.

Принятие и рассмотрение судом в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела нового требования свидетельствует о нарушении норм процессуального права и влечёт отмену обжалованных по делу судебных актов в данной части.

При этом судебная коллегия суда округа учитывает, что отмена судебных актов в части взыскания неустойки в рамках настоящего дела не нарушает принципа эффективности судебной защиты, поскольку не препятствует возможности обращения Подрядчика с соответствующими требованиями в рамках самостоятельного иска в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целях сохранения права Подрядчика на восстановление нарушенного права в связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных работ судебная коллегия считает возможным в данном случае по аналогии права применить положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление Подрядчика о взыскании 1 256 332 руб. 78 коп. неустойки без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А49-1009/2016 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект», г. Пенза, о взыскании 1 256 332 руб. 78 коп. неустойки отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект», г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Богуновъ», г. Пенза, о взыскании 1 256 332 руб. 78 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										А.В. Топоров