ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-53/2015

21 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9073/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2018 года по делу № А75-53/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 (паспорт, доверенность № 8634-248-Д от 30.03.2017, срок до 07.02.2020); 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

18.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 176 322 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 по делу № А75-53/2015 заявление удовлетворено частично, арбитражному управляющему ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ИП ФИО2 в размере 125 944 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер вознаграждения финансового управляющего должника ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопрос добросовестности и разумности действий финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве разрешится по результатам рассмотрения жалобы банка на бездействие финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до разрешения указанной жалобы, суд первой инстанции лишил банк возможности доказывания ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО3 поступили копии страховых полисов и договоров о страховании ответственности и , заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия финансового управляющего, в котором его податель указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить вышеуказанную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы на действия конкурного управляющего должника.

В судебном заседании 13.09.2018 был объявлен перерыв до 17.09.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в удовлетворения заявления арбитражного управляющего; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника заявлено об утверждении суммы процентов, составляющей 7% от размера выручки от реализации имущества гражданина.

Признав указанный расчет неверным, суд первой инстанции осуществил расчет суммы процентов исходя из 5% от выручки от реализации предмета залога.

Возражений против  размера процентов, лицами, участвующими в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости при определении суммы вознаграждения финансового управляющего учитывать добросовестность и разумность его действий в рамках настоящего дела о банкротстве, которая является предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе ПАО «Сбербанк России» на бездействие финансового управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения временному управляющему оценить факты, выдвинутые заявителем по делу о банкротстве в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Учитывая изложенное, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными, неразумными и недобросовестными действий финансового управляющего должника, не препятствовало ПАО «Сбербанк России» обосновать наличие оснований для снижения суммы процентов в рамах настоящего обособленного спора. 

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего обособленного спора, ПАО «Сбербанк России» не было заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, какие-либо факты в обоснование уменьшения размера вознаграждения в виде процентов не были выдвинуты банком, подтверждающие доказательства не представлены.

Из обжалуемого определения усматривается, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению ПАО «Сбербанк России» не был рассмотрен судом первой инстанции и разрешен по существу.

При таких обстоятельствах банк не лишен возможности обратиться с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего либо с требованием о возврате определенной части выплаченной суммы в случае ее фактической выплаты арбитражному управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2018 года по делу № А75-53/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.В. Тетерина