ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15026/2019

г. Вологда

22 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» представителя ФИО2 по доверенности от 10.07.2020, от администрации города Твери представителей ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 10.08.2020, от муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа                № 50» представителя ФИО4 по доверенности от 01.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу № А66-15026/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» (адрес: 170001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа  № 50» (адрес: 70039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение), администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о признании недействительным договора пожертвования от 10.08.2017, заключенного Обществом и Учреждением; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о взыскании с Учреждения и Администрации солидарно             5 125 021 руб. 06 коп. стоимости выполненных работ, либо в случае отказа во взыскании денежных средств о возложении обязанности на Учреждение привести часть фасада, отремонтированную Обществом и указанную в акте о приемке выполненных работ от 20.04.2018, в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Тверской области, Управление образования администрации города Твери, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, закрытое акционерное общество «Компания «Еврострой», общество с ограниченной ответственностью «Антей», правительство Тверской области, Министерство строительства Тверской области.

Решением суда от 29 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд при вынесении решения не учел представленные истцом и полученные судом доказательства притворности сделки и не дал им правовую оценку. Ссылается на то, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что воля истца на заключение притворной сделки сформирована под воздействием обмана со стороны представителей Администрации и некоторых членов рабочей группы по строительству школы в 2017-2018 годах. Считает, что поскольку именно поведение ответчиков имеет в себе признаки злоупотребления правом, основания для принятия их доводов об истечении срока исковой давности и о нарушении законодательства о закупках у суда не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Учреждения и Администрации в судебном заседании требования апеллянта отклонили по мотивам, изложенным в отзывах. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Общество и Учреждение заключили договор от 10.08.2017 пожертвования имущества образовательному Учреждению, предметом которого являлись безвозмездная передача Учреждению в собственность в качестве добровольного пожертвования имущества, указанного в приложении 1 к настоящему договору, для использования в уставных целях Учреждения, и безвозмездное выполнение работ по установке вентилируемого фасада здания Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1.1 договора пожертвование имущества и выполнение всех сопутствующих работ по настоящему договору осуществляются Обществом безвозмездно в рамках осуществления благотворительной деятельности в соответствии со статьями 1-2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» в целях содействия деятельности в сфере образования, обеспечения уставной деятельности Учреждения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ, подлежащих безвозмездному выполнению Обществом и их стоимость, содержатся в приложении 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ – 31.12.2017.

В пункте 1.4 договора указано, что Общество выполняет работы на безвозмездной основе.

В силу пункта 2.1.3 договора Общество обязано приступить к выполнению работ, указанных в пункте 1.1.2 настоящего договора, не позднее 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Учреждение приняло на себя обязательство принять пожертвование согласно приложению 1 к настоящему договору и обязалось использовать его исключительно в целях, указанных в пункте 1.1.1 договора.

Согласно приложению 1 к договору общая стоимость работ и материалов по договору составляет 18 000 000 руб. 

Во исполнение условий договора Общество выполнило работы на общую сумму 5 125 021 руб. 06 коп., о чем сторонами подписан акт от 20.04.2018 № 1.

Общество и Учреждение 12 июля 2018 года подписали соглашение о расторжении договора пожертвования имущества от 10.08.2017.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, притворность оспариваемой сделки, совершение ее под влиянием заблуждения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения. Согласно пункту 2 указанной нормы договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 170 ГК РФ определяет недействительность мнимой и притворной сделки. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истец ссылается на мнимость сделки пожертвования и совершение ее под влиянием заблуждения, указывая на то, что договор пожертвования составлен для вида, стороны не намеревались его исполнять, изначально сторонами предполагалось, что работы будут оплачены. 

В апелляционном суде истец указал на притворный характер оспариваемой сделки, прикрывающей договор подряда на выполнение работ по ремонту фасада школы.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В свете изложенного, поскольку течение срока исковой давности по оспариваемой истцом сделки началось со дня, когда началось ее исполнение, то есть не позднее 10.08.2017 (пункт 2.1.3 договора), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату подачи искового заявления (19.09.2019) трехлетний срок для подачи настоящего искового заявления не истек.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Довод апеллянта об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, соответствующие условиям указанной сделки, и о порочности воли обеих сторон при совершении указанной сделки отклоняется апелляционным судом как бездоказательный.

Более того, из материалов дела видно, что стороны приступили к исполнению оспариваемой сделки, истец частично выполнил работы по ремонту фасада здания и передал результат выполненных работ Учреждению, которое, в свою очередь, приняло данный результат в качестве дара на основании акта от 20.04.2018 № 1.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

В данном случае наличие иной воли участников сделки при заключении договора пожертвования не доказано.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В абзаце 4 пункта 3 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 (далее – Информационное письмо № 162) разъяснено, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма № 162).

Довод Общества о том, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку факт заблуждения относительно природы сделки истцом не доказан.

Более того, в силу пункта 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что об обстоятельствах, на которые истец указывает в качестве основания для признания сделки недействительной, Обществу было известно при ее совершении. Следовательно, годичный срок для ее оспаривания истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований для признания сделки недействительной.

При принятии решения суд первой инстанции также обосновано обратил внимание на положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исключающие осуществление закупок в обход конкурентных процедур. 

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не доказало наличие оснований для признания договора пожертвования недействительной сделкой, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что Администрация не является стороной оспариваемой сделки, правомерность привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика и предъявления к ней требований не доказаны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Однако, иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 29 декабря 2021 года по делу № А66-15026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько