Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196672/20-68-1268

г. Москва

02 апреля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года

 

Судья   Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "100РА ЛТД" (111524, 

<

...>, СТРОЕНИЕ 12-13-14, ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМНАТА 18 ЭТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЭС КОНСТРАКШН" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМ.60Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) о взыскании 4 826 613,04 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.08.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 13.05.2020г.

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда от 25.11.2019 № БС2-С-3641 в сумме 4.419.734 руб. 81 коп., неустойки в сумме 406.878 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений и дополнений, заявил о принятии встречного иска о взыскании неустойки в сумме 2.276.817 руб. 48 коп.

Истец против принятия встречного иска возражал, заявил о недобросовестности ответчика в связи с незаблаговременным направлением им документов, воспрепятствовании приобщения дополнительных документов, заявил о наложении на него штрафа в соответствии со ст. 119 АПК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, встречный иск подан ответчиком и направлен истцу незаблаговременно, согласно почтовой квитанции 16.03.2021. Кроме того, само по себе наличие встречных требований не является безусловным основанием для принятия встречного иска, что является правом, а не обязанностью суда. Суд  пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения заявлений в одном производстве, об отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит возврату ответчику.

Оснований для применения неблагопринятных последствий , предусмотренных ч. 5 ст. 65 АПК РФ, воспрепятствовании приобщению возражений и наложении на ответчика штрафа в соответствии со ст. 119 АПК РФ не имеется, поскольку каких-либо доводов или доказательств, которых не было в распоряжении истца, и о которых он мог не знать, ответчик не привел и не представил, возражения на иск были представлены ответчиком и приобщены судом в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании присутствовал уполномоченный представитель истца, дипломированный юрист. При этом ходатайства, заявленные истцом, были подготовлены им в напечатанном виде заранее, до судебного заседания и до того как ответчик представил дополнительные возражения. При этом истец также в судебном заседании представил письменные пояснения с уточнением.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом ходатайств суд отказывает.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлены судом, между ООО «100РА Лтд» (подрядчик, истец) и ООО «БОЭС Констракшн» (заказчик, ответчик) 25.11.2019 был заключён договор на выполнение подрядных работ № БС2-С-3641, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по облицовке фасада на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, в кадастровом квартале 77:02:0014004, ограниченном ул. Сельскохозяйственной, пр. Серебрякова и долиной р.Яуза, а заказчик принял обязательства по приемке выполненных работ и оплате обусловленной договором цены работ.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец сослался на то, что в период действия договора заказчик препятствовал выполнению работы истцом, не предпринял мер по созданию условий для продолжения работы подрядчика.  Истец не получил ответа ни на одно письмо, направленное в адрес ответчика в августе 2020г., вынуждено дублируя каждое обращение заказными письмами Почты России, либо отправляя обращения курьерской службой.

Так, ответчик оставил без рассмотрения пакет документов, отправленный 05.08.2020г. заказным отправлением курьерской службы pony express, зарегистрированном за № 27-6196-7769. Вышеуказанный пакет содержал исполнительную документацию, а также акт выполненных работ №6 (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 (по форме КС-3), оформленных по состоянию на 31.07.2019г. Согласно отчета об отслеживании, вышеуказанный пакет документов был получен  ответчиком уже 07.08.2020г.

В соответствии с условиями договора, изложенными в.5.3. рассмотрение КС-2, КС-3, а также предоставленной в распоряжение заказчика исполнительной документации осуществляется в срок не превышающий 10 рабочих дней от даты из получения. С учетом полученного уведомления об отслеживании курьерского отправления , вышеуказанный срок истек для ответчика 21.08.2020г.

Ответчик не предпринял попыток связаться с истцом, свои возражения относительно объема или качества выполненных работ в адрес истца не направил. Тем не мене, и подписанный с его стороны Акты по форме КС-2 и Справки КС-3 №6 от 31.07.2020г. в адрес истца не отправил, фактически уклоняясь от исполнения установленной договором обязанности по приемке работ.

Истечение срока для рассмотрения КС-2, КС-3 № 6 от 31.07.2020г. , позволило истцу в порядке, предусмотренном действующим законодательством, заявить об их одностороннем оформлении и об оплате выполненных работ, отраженных в актах.

По состоянию на 25.08.2020 г. задолженность ООО «БОЭС Констракшн» перед ООО «100РА Лтд» составляла 4 419 734 руб. 81 коп.

Давая письменные пояснения, истец указал на то, что задолженность в заявленном размере включает в себя задолженность ответчика по оплате работ, выполненных в предшествующий период, а именно по оплате стоимости работ, отражённых в Акте о приемке выполненных работ №5 (по форме КС-2) от 13.04.2020г., Справки о стоимости работ и затрат №5 (по форме КС-3) от 13.04.2020г. в размере 972.043 руб. 09 коп., и оплате стоимости работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №6 (по форме КС-2) от 31.07.2020г., Справки о стоимости работ и затрат №6 (по форме КС-3) от 31.07.2020г. в размере 3 447 691 руб. 72 коп.

Кроме того, истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых заказчиком, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, сумма которой согласно расчету истца составила 406.878 руб. 23 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что  работы, заявленные в истцом по акту КС-2 № 6 он не осуществлял. Работы были выполнены силами заказчика.

Согласно условиям договора истец взял на себя обязательство осуществить выполнение работ в срок до 15 марта 2020г.

После последних подписанных в двустороннем порядке актов и справок КС-2, КС-3 от 13 апреля 2020г., работы на объекте подрядчик не выполнял, о чем свидетельствует письма заказчика в указанный период времени с требованием обеспечить нахождение рабочих подрядчика на объекте и выполнение работ. Ввиду того, что работы выполнялись со значительными недостатками, в адрес истца в период с марта по июль 2020 был направлен ряд предписаний заказчика строительства об устранении нарушений.

11 ноября 2020г. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 17 ноября 2020г. с требованием произвести оплату договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Указанная в иске документация по форме КС № 6 в адрес ответчика не поступала. Если подрядчик настаивает на том, что им были выполнены работы, то помимо односторонних актов КС необходимо предоставить исполнительную документацию, в т.ч. акты на скрытые работы (гидроизоляция, шумоизоляция, тепло-паро изоляция и т.п.), геодезическую сьемку, это требование закреплено в п.5.3. договора. Согласно условиям договора, приемка работ производится путем подписания акта по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации в 4 экземплярах.

Между тем, исполнительная документация не представлена. Журналы производства работ должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписями. Акты испытаний отсутствуют. Исполнительную документацию невозможно оформить в одностороннем порядке, это результат работы, приемки и контроля различных лиц, не связанных напрямую договорными отношениями. При этом все эти лица выполняют обязанности, возложенные на них нормативными актами и несут внедоговорную ответственность за исполнение этих обязанностей, вплоть до уголовной. Это объективно существующие доказательства, защищающие как добросовестного подрядчика, у которого не принимают реально выполненные работы, так и добросовестного заказчика, которому пытаются сдать невыполненные работы, как в данном случае - путем направления односторонних документов по форме КС после якобы их окончания.

Помимо самой исполнительной документации истец мог бы предоставить вызовы на приемку скрытых работ, вызовы на проведение испытаний, однако этих документов также нет.

Неустойка за задержку оплаты, принятых работ не подлежит взысканию, в связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ была возложена сторонами на Заказчика строительства, что закреплено в соответствующем трехстороннем соглашении от 25.11.2019.

Кроме того, ответчик в ответ на письмо истца о приостановлении работ от 07 августа 2020г. (Исх. № 11/07-08/20 от 07.08.2020) направил ему уведомление о том, что причины приостановки работ являются надуманными. Письмо было направлено по электронной почте и продублировано направлением Почты России 22 сентября 2020г. 

20 августа 2020г. в адрес истца был направлен ответ на письмо от 04 августа 2020 (Исх. № 04/04-08/20) с требованием возобновить производство работ, устранить брак и представить на рассмотрение комплект документации, фиксирующий выполнение. Данное письмо было направлено по электронной почте и продублировано Почтой России 15 сентября 2020г. Ответчик своими силами устранял недостатки в работах истца, для фиксации объемов и разрешения сложившейся ситуации 14 декабря 2020г. ответчик направил в адрес истца приглашение на объект. Истец отказался от выезда на объект сославшись на сложную эпидемиологическую ситуацию. 17 декабря 2020г. заказчиком строительства и ответчиком был составлен акт о недостатках работ без участия Истца.

Истцом при расчете долга не учтены ежемесячные удержания аванса, гарантийное удержание, что отражено в Справках КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ в общей сложности составляет с учетом всех удержаний 12.468.818 руб. 84 коп., тогда как оплата произведена в сумме 18.468.818 руб. 84 коп.  При этом, даже учесть спорную КС-2, задолженности у ответчика перед истцом не имеется с учетом представленных в дело КС-2, КС-3 и платежных поручений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2 и Справкам КС-3 выполнено истцом и принято ответчиком работ на сумму 3.422.189 руб. 40 коп. по акту КС-2, справке КС-3 № 1 от 31.12.2019, на сумму 3.381.029 руб. 23 коп. по  акту КС-2, справке КС-3 № 2 от 31.01.2020, на сумму 5.150.434 руб. 57 коп. по  акту КС-2, справке КС-3 № 3 от 29.02.2020, на сумму 5.342.681 руб. 65 коп. по акту от 31.03.2020 № 4 и на сумму 2.144.527 руб. 08 коп. по акту КС-2, справке КС-3 № 5 от 13.04.2020. Всего на сумму 19.440.861 руб. 90 коп. С учетом отраженных в справках КС-3 сумма аванса и гарантийного удержания всего к оплате  12.468.818 руб. 84 коп., тогда как согласно платежным поручениям №№ 1595 от 29.11.2019, 320 от 19.02.2020, 459 от 06.03.2020, 778 от 22.04.2020, 975 от 04.06.2020, 975 от 04.06.2020 истцу перечислены денежные средств в общей сумме 18.468.818 руб. 84 коп.

Таким образом, задолженности по подписанным актам у ответчика нет.

Согласно п.5.3. заказчик приступает к приемке работ после получения исполнительной документации, оформленной надлежащим образом на весь предъявляемый к сдаче результат работ.

Свою позицию истец строит исключительно на односторонних документах по форме КС № 6. Довод истца о том, что ответчик игнорирует обращения в свой адрес, опровергается материалами дела, приложенными к возражениям и дополнениям письмами.

В п. 5.1 договора установлен порядок освидетельствования скрытых работ: подрядчик в ходе производства работ обязан известить заказчика не менее чем за 3 дня до начала приемки о готовности скрытых работ. Заказчик направляет уполномоченного представителя для освидетельствования скрытых работ в течение 1 рабочего дня подрядчик приступает .к выполнению последующих работ только после подписания сторонами Акта освидетельствования скрытых работ. Однако, истец не уведомлял ответчика о готовности скрытых работ, приемка этих работ не осуществлялась, доказательств их выполнения истцом не представлено.

Таким образом, договором установлено, что передача исполнительной документации является встречным обязательством истца по отношению к обязательству ответчика начать приемку работ.

При указанных обстоятельствах обязанности по приемке и оплате работ по одностороннему акту КС -2 № 6 у ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019г. между истцом, ответчиком и заказчиком строительства (ООО «Строительная компания «Пионер») было подписано соглашение о порядке взаимодействия сторон, в соответствии с п. 3.2. которого оплату выполненных работ за истца осуществляет заказчик строительства на основании актов по форме КС 2 с приложением исполнительной документации. Из п. 3.5 соглашения следует, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истец возразил на это, ссылаясь, что оплата производится на основании распорядительных писем подрядчика, что предусмотрено в п.п. 3.1, 3.2 соглашения. Однако такие письма не представлены.

Между тем, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым истец получил от заказчика денежные средства в общей сумме  18.468.818 руб. 84 коп., в основании платежей имеется указание в счет какого обязательства производится оплата за ответчика и по какому договору с истцом. Оплату за работы истец принимал от заказчика, никаких возражений не заявлял, требований о предоставлении распорядительных писем не предъявлял. В расчете неустойки сам указывает суммы платежей. Однако не обосновывает периоды начисления, и не учитывает даты перечисления денежных средств согласно платежным поручениям и фактическую оплату в большем размере, чем указано в справках формы КС-3 с учетом полученных авансом и гарантийного удержания.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 702, 711, 753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

 

                                               РЕШИЛ:

 

Встречный иск с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 34.384 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.01.2021 № 44157 руб.

В удовлетворении иска и ходатайства о наложении штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Абрамова