СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-9786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (№07АП-7840/2017(11)) на определение от 21.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-9786/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (63000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» о разрешении разногласий, по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «ЮниКредитБанк»: ФИО5, по доверенности от 08.02.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (далее – ООО «РАШ»). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 (резолютивная часть) произведена замена заявителя – ИП ФИО6 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (далее – ООО «Энергоаудит»). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

02.07.2018 от кредитора - ООО «Энергоаудит» в суд поступило заявление о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены транспортных средств.

Определением от 21.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд разрешил возникшие между кредитором - ООО «Энергоаудит» и залоговым кредитором – АО «ЮниКредитБанк» разногласия по порядку продажи залогового имущества. Утвердил Положение о порядке продаже имущества в редакции залогового кредитора, установив начальную цену имущества в размере, указанном в таблице, согласно оценке рыночной стоимости транспортных средств, проведенной ООО «Спецсервис».

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Энергоаудит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что начальная продажная цена  существенно занижена. Судом неправомерно отказано в назначении оценочной экспертизы. ООО «Энергоаудит» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

АО «ЮниКредитБанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредитБанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, не установив оснований для назначения  экспертизы.

Несогласие ООО «Энергоаудит» с результатом имеющегося в материалах дела отчета не является основанием для удовлетворения ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об урегулировании разногласий по установлению начальной продажной цены залогового имущества, ООО «Энергоаудит», ссылаясь на оценку рыночной стоимости транспортных средств, проведенной ООО «Спецсервис», указало, что установленная конкурсным управляющим, и согласованная с залоговым кредитором, стоимость лотов в размере 38 585 196 рублей,  значительно занижена, что нарушает права кредиторов должника не обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и утверждая начальную продажную стоимость в соответствии с оценкой ООО «Спецсервис», исходил из того, что требования обоснованы. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение. 

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными 4 кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Доводы подателя жалобы о том, что начальная продажная цена в отчете существенно занижена, судом апелляционной инстанции не принимается..

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что залоговый кредитор не возражает против установления начальной продажной цены согласно оценке рыночной стоимости транспортных средств, проведенной ООО «Спецсервис», правомерно удовлетворил заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, для установления начальной продажной цены.

Обоснованных возражений в отношении установленной стоимости по оценке ООО «Спецстрой», в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в определении от 24.08.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об утверждении Положения о порядке продаже имущества в редакции залогового кредитора, установив начальную цену имущества в размере, указанном в таблице, согласно оценке рыночной стоимости транспортных средств, проведенной ООО «Спецсервис».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3