ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.10.2020                                                          Дело № А40-280312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен  05.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца ООО «КОНВЕСТА ПЛЮС»:ФИО1 (по доверенности от15.10.2019);

от ответчика ООО «АльКонди»: ФИО2 (по доверенности от19.09.2019);

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу            общества с ограниченной ответственностью «АльКонди», 

на постановление от 07.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕСТА ПЛЮС»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АльКонди»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНВЕСТА ПЛЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛЬКОНДИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 272 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 57 539 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 изменено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, необоснованность снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По делу установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек в размере 300 000 руб. ответчик представил договор № 2-МКБ/18 на оказание юридических услуг от 07.12.2018, акт приема-передачи денежных средств от 07.12.2018 в сумме 90 000 руб., расходный кассовый ордер от 07.12.2018 № 8, акт приема-передачи денежных средств от 28.12.2018 в сумме 90 000 руб., расходный кассовый ордер от 28.12.2018 № 9, акт приема-передачи денежных средств от 14.01.2019 в сумме 90 000 руб., расходный кассовый ордер от 14.01.2019 № 10, акт приема-передачи денежных средств от 29.01.2019 в сумме 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 29.01.2019 № 11, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.12.2019.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов, разумности и обоснованности судебных расходов ответчика в размере 100 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что работа представителя ответчика заключалась в сборе необходимых доказательств, а также в составлении различного рода процессуальных документов, таких как отзыв на иск, ходатайства о назначении судебной экспертизы, о приобщении дополнительных документов. Помимо этого, представителю было необходимо являться в судебные заседания в целях предоставления интересов своего доверителя. Судом учтено, что в судебном заседании 06.03.2020 интересы ответчика представлял генеральный директор ФИО3, иных представителей в судебном заседании не было, однако заявитель указал, что 06.03.2020 представительство было обеспечено путем направления уполномоченного представителя от юридической организации. Таким образом, представительство было обеспечено в судебные заседания 18.01.2019, 06.02.2019, 03.04.2019 и 19.10.2019.

По обстоятельствам самого спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело не являлось особо сложным. Дело было рассмотрено в суде первой инстанции, в вышестоящие суды не обжаловалось. Выводы суда об отказе в иске частично основаны на заключении эксперта, предоставленного в рамках назначенной по делу экспертизы.

Таким образом, оценка судом разумности судебных расходов основана на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на сведениях о сложившейся в Москве стоимости оплаты услуг представителя (25 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о разумности понесенных расходов в сумме 100 000 руб. мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А40-280312/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья          Н.В. Буянова

Судьи:           О.В. Анциферова

                     С.Н. Крекотнев