Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22248/2018

30 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТБ24» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 072 454 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 60 875 рублей 93 копейки.   

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.07.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТБ24» (далее – истец, ООО «АТБ24») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ответчик, ООО «АЭС Инвест») о взыскании задолженности в размере 1 072 454 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 60 875,93 руб., проценты с 10.07.2018 и по день фактической уплаты долга, а также судебные издержки в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от 24.08.2018 отложено судебное заседание на 23.10.2018 в 11 час. 00 мин. (т.1 л.д.126). Стороны извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка (т.1 л.д.127).

От истца 16.10.2018 через отдел делопроизводства суда поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 072 454 руб. 00 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 83 728 руб. 02 коп., а также проценты с 24.10.2018 и по день фактической оплаты долга, и судебные издержки в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.147). В судебном заседании 23.10.2018 истец поддержал указанное ходатайство.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения требований.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 03.04.2017 №061.

От ответчика поступил отзыв от 19.10.2018 по системе «Мой арбитр», в котором возражает против взыскания судебных издержек в заявленном размере (т.1 л.д.127).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО  «АТБ74» (поставщик) и ООО «АЭС Инвест» (покупатель) был заключен договор поставки №061, согласно которому поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора (п.1.1 договора). Спецификация составляется на каждую партию материалов, согласованную сторонами (п.2.1 договора).

Согласно пунктом 3.1. Договора поставки, цена договора составляет 6 028 428 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.3 Договора поставки, предусмотрена оплата в следующем порядке, оплата стоимости товара, указанной в спецификации, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счета в течение 15 календарных дней после получения товара.

Согласно п. 5.3. Договора поставки, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, досудебный порядок обязателен. В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.7.2 договора). 

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику  поставку товара по универсальным передаточным документам (т.1 л.д.49-121)

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных УПД.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец на основании условий договора произвел поставку товара ответчику по УПД, представленные в материалы дела (т.1 л.д. 49-121; т.2 л.д.1-131).

Факт передачи ответчику подтверждается указанными УПД.

Пунктом 3.4. Договора поставки, предусмотрена оплата в следующем порядке, оплата стоимости товара, указанной в спецификации, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счета в течение 15 календарных дней после получения товара.

21.05.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов в двухстороннем порядке за период с 01.04.2017 по 21.05.2018, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 991 599 руб. 00 коп. (т.1 л.д.22-23).

Истцом 25.05.2018 в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 80 855 руб. 00 коп. по следующим УПД: №АТБ5-25/03, №АТБ5-25/04, №АТБ5-25/05, №АТБ5-25/06, №АТБ5-25/07, №АТБ5-25/08 9т.1 л.д.49-60).

Срок оплаты продукции в соответствии с п.3.3 договора наступил, по последней поставке от 25.05.2018 срок наступил – 09.06.2018.

Поскольку оплата не произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2018 исх.06-18/1 (т.1 л.д.24-25) с требованием оплаты задолженности по договору поставки. Доказательства направления претензии имеется в материалах дела (т.1л.д.26-27). Претензия оставлена без ответа.

На дату судебного заседания (23.10.2018) за ответчиком числится задолженность в размере 1 072 454 руб. 00 коп.

Ответчик указанную задолженность не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 072 454 руб. 00 коп.

 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов в размере 83 728 руб. 02 коп.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом за период с 25.04.2018 по 23.10.2018 на сумму долга 1 072 454 руб. 00 коп. и составляет 83 728,02 руб. (подробный расчет процентов – т.1 л.д.148-151). 

Ответчик контррасчет не представил, требования не оспорил.

Расчет процентов проверен и принят судом.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 83 728 руб. 02 коп.

 

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с 24.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 072 454 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 1 072 454 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 83 728 руб. 02 коп. и проценты с 24.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

 

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор возмездного оказания услуг от 04.06.2018 (т.1 л.д.28), счет №3 от 04.06.2018 (т.1 л.д.30), платежное поручение от 06.06.2018 №1975 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.31), счет №6, платежное поручение от 10.07.2018 №2026 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.34), акт №000012 от 27.08.2018 (т.2 л.д.144), трудовой договор №1 от 14.01.2018 на работника ФИО2 (т.2 л.д.145-146).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части так и полностью.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО «АТБ74» и (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор  на оказание юридических услуг в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «АЭС Инвест» по договору поставки №061 (п.1.1 договора).

Перечень услуг исполнителя установлен п.1.2 договора. 

Стороны согласовали, что для представления интересов заказчик выдает доверенность (п.3.3 договора).

Как следует из материалов дела, доверенность выдана ИП ФИО3 и ее сотруднику ФИО2 в подтверждение представлен трудовой договор №1 от 14.01.2018, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 (т.2 л.д.145-146).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб., в том числе: 

- 10 000 руб. за исполнение услуг, указанных в п. 1.2.1 договора (подготовка претензии);

- 20 000 руб. за исполнение услуг, указанных в п. 1.2.2 договора (представительство в суде (подготовка искового заявления, направление ответчику и подача в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка и предоставление необходимых процессуальных документов)

Оплата на основании выставленных счетов №3 от 04.06.2018 и №6 от 04.06.2018 заказчиком произведена в полном объеме, согласно платежным поручениям от 06.06.2018 №1975 на сумму 10 000 руб. и от 10.07.2018 №2026 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.31,34), в общей сумме 30 000 руб.

Ответчик с требование о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. не согласен по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.128).

Учитывая  изложенное,  оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, наличия доказательств, представленных стороной, доказательств исполнения соглашения на оказание юридической помощи, применив принцип разумности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 13 500 руб., а именно: составление и направление претензии (1 500 руб.), изучение документов и составление и направление заявления в арбитражный суд (3 500 руб.), составление ходатайства об уточнении требований (1 500 руб.), участие в предварительном и судебном заседании 24.08.2018 и 23.10.2018 (7 000 руб.).

 

При обращении в суд с исковым заявлением истцу  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.  333.21 НК РФ  при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением имущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в следующем размере при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;  от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (1 156 182 руб. 02 коп.), государственная пошлина подлежит уплате в сумме 24 562руб. 

Как следует из пункта 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на день судебного заседания истцом не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 24 562 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТБ24» долг в сумме 1 072 454 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме  83 728, 02 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 24.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 072 454 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные издержки в сумме 13 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 562 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                           подпись                        Н.А.Кунышева