АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7752/2018

06 декабря 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом г. ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой»

о взыскании 773 227 руб. 45 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению имуществом г. ФИО3 (далее – Комитет, истец), зарегистрированный в качестве юридического лица 28.10.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курчатов Курской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – ООО «ГидроПромСтрой», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 26.09.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, о взыскании задолженности по договору №53 аренды объектов муниципального нежилого фонда от 04.08.2017 в сумме 701 658 руб. 30 коп., пени за период с 01.06.2018 по 11.09.2018 в сумме  71 569 руб. 15 коп., продолжив начисление пени с 12.09.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ранее в адрес суда от истца поступили дополнительные сведения об ответчике в целях его надлежащего извещения о начавшемся процессе. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.11.2018.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, представители истца и ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом предпринимались все возможные меры для истребования отзыва от ответчика. Так, по представленной истцом контактной информации, ответчику 26.10.2018 была направлена телефонограмма №77 о необходимости представления отзыва на иск и обеспечения явки представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в судебном заседании. Указанная телефонограмма принята заместителем генерального директора ООО «ГидроПромСтрой» по правовым вопросам ФИО2

Однако ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «ГидроПромСтрой» является арендатором муниципального имущества муниципального образования «город Курчатов» Курской области с 2014 года.

Письмом №01-014/1/516 от 31.07.2017 ответчик обратился в адрес Комитета с просьбой продлить договор аренды нежилого здания литер В, общей площадью 1857 м2, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Коммунально-складская зона, с 10.08.2017 сроком на 36 месяцев.

Постановлением администрации города ФИО3 от 02.08.2017 №871 «О предоставлении в аренду объекта муниципального нежилого фонда» принято решение о предоставлении ответчику вышеуказанного объекта недвижимости на срок с 10.08.2017 по 09.08.2020  для производственных целей, истцу поручено было заключить с ответчиком договор аренды объекта муниципального нежилого фонда в месячный срок. 

На основании постановления администрации города ФИО3 от 02.08.2017 №871 «О предоставлении в аренду объекта муниципального нежилого фонда» между Комитетом по управлению имуществом г. ФИО3 (арендодатель) и ООО «ГидроПромСтрой» (арендатор) заключен договор №53 аренды объектов муниципального нежилого фонда от 04.08.2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект муниципального нежилого фонда: производственное здание с административными помещениями, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, Коммунально-складская зона, общей площадью 1857 м2, для производственных целей (п. 1.1., 2.1. договора).

Срок аренды равен сроку действия договора и устанавливается с 10.08.2017 по 09.08.2020 (п. 4.1. договора). 

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора размер арендной платы устанавливается на срок действия договора и составляет 4 209 949 руб. 80 коп., без учета НДС в соответствии с приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора. НДС исчисляется и уплачивается арендатором самостоятельно в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Арендная плата вносится на указанные в пункте 5.3. договора реквизиты, в следующие сроки:

- первый взнос в размере 50 % годовой суммы арендной платы в месячный срок со дня подписания договора;

- второй взнос в размере 50 % годовой суммы арендной платы в течение шести месяцев со дня подписания договора;

- следующие платежи осуществлять в размере 50 % годовой арендной платы до 01 июня текущего года и 50 % годовой арендной платы до 01 декабря текущего года (п. 5.4. договора). 

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты арендного платежа, предусмотренного договором (п. 5.5. договора).

По акту приема-передачи от 04.08.2017 указанный в договоре арендуемый объект передан ООО «ГидроПромСтрой» без претензий со стороны последнего.

Государственная регистрация спорного договора аренды произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Курской области 21.08.2017 (номер регистрации 46:31:010601:2208-46/013/2017-2).

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнено обязательство по внесению третьего платежа, сроком внесения до 01.06.2018, в сумме 701 658 руб.              30 коп.

06.07.2018 Комитет по управлению имуществом г. ФИО3 направил в адрес ООО «ГидроПромСтрой» претензию №524, в которой предлагал в трехдневный срок с момента получения письма оплатить образовавшуюся задолженность по договору и пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Претензия получена ответчиком 16.07.2018, однако была оставлена им без ответа и исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения Комитета по управлению имуществом г. ФИО3 в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Комитета по управлению имуществом г. ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (ст. 606 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора размер арендной платы устанавливается на срок действия договора и составляет 4 209 949 руб. 80 коп., без учета НДС в соответствии с приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора. НДС исчисляется и уплачивается арендатором самостоятельно в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 5.3., 5.4. договора установлено, что арендная плата вносится на указанные в пункте 5.3. договора реквизиты, в следующие сроки:

- первый взнос в размере 50 % годовой суммы арендной платы в месячный срок со дня подписания договора;

- второй взнос в размере 50 % годовой суммы арендной платы в течение шести месяцев со дня подписания договора;

- следующие платежи осуществлять в размере 50 % годовой арендной платы до 01 июня текущего года и 50 % годовой арендной платы до 01 декабря текущего года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнено обязательство по внесению третьего платежа, сроком внесения до 01.06.2018, в сумме                         701 658 руб. 30 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.  На день рассмотрения спора сведений о погашении задолженности у суда не имеется. 

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил,  доказательств исполнения обязательств по договору аренды на момент вынесения решения также не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору №53 аренды объектов муниципального нежилого фонда от 04.08.2017 в сумме 701 658 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты арендного платежа, предусмотренного договором

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика пени за период с 01.06.2018 по 11.09.2018 в сумме 71 569 руб. 15 коп. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате арендной платы в установленный договором срок, а также на момент рассмотрения настоящего спора не выполнены, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. ФИО3  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в пользу Комитета по управлению имуществом г. ФИО3 задолженность в сумме 701 658 руб.  30 коп., пени в сумме 71 569 руб. 15 коп., рассчитанные по состоянию на 11.09.2018, продолжив их начисление по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 465 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            Н.С. Масютина