АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1545/24

29 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко  Н.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Энерготехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 3530898,71 руб.  

в отсутствие представителей сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Энерготранс" о взыскании 3530898,71 руб., в том числе 3452654,06  руб. задолженности по договору подряда от 04.05.2022 и 78244,65 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами с их начислением по день оплаты.  

В суд от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам  дела.  

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного  заседания, не явились.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

 Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от  04.05.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить собственными силами, в установленный договором срок, с  использованием своих материалов и оборудования работы по капитальному ремонту  ячеек 6 кВ на ПС «Ш-45» на объекте Заказчика ПС «Ш-45», а заказчик обязуется принять  и оплатить результаты работ.  

Срок выполнения работ по договору июль-сентябрь 2023 года (п. 1.3. Договора). 

Стоимость работ и порядок расчетов согласован в разделе 2 договора. Оплата по  настоящему Договору производится Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) дней с  момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и  

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления  полного пакета документов для оплаты.  

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены истцом на  сумму 3452654,06 руб. и приняты заказчиком, что подтверждается справкой по форме КС- 3 № 84 от 28.09.2023.  

Заказчик выполненные работы не оплатил, сумма долга составила 3452654,06 руб.  

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи  с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и  возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у  заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их  несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.  

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком  в размере 3452654,06 руб.  

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

С учетом указанного, сумма долга в размере 3452654,06 руб. подлежит взысканию  с ответчика.  

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 78244,65 руб. за период с 28.11.2023 по 19.01.2024, суд находит  необходимым удовлетворить их ввиду следующего.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Факт выполнения работ и нарушение обязательств по их оплате подтверждается по  обстоятельствам изложенным выше.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

При указанных обстоятельствам, суд удовлетворяет требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78244,65 руб. за  период с 28.11.2023 по 19.01.2024.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.  

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства  

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга с 20.01.2024 по день фактического  исполнения.  

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя в размере 85200 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и  документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Возражения ответчика о неподтвержденности требований в заявленной части  судом отклонены.  

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя,  подтвержден: договор № 1ЮС-2023 от 27.11.2023, реестры, платежные поручения №  501160 от 05.12.2023, № 334654 от 10.01.2024, чеки, акт оказанных услуг от 06.05.2024.  

Факт выдачи доверенности до даты составления договора не свидетельствует о  необходимости отказа в удовлетворении требований, копия диплома представителя  представлена в материалы дела.  

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию  расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца,  поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности  расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих  расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой  правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7  Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121.  

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории  необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной  защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд  основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей  право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд  установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и  культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских  Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд  должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд  равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.  

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с  подготовкой искового заявления, рассмотрение дела, а также сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца  неразумны и подлежат снижению до суммы 50000 руб. При этом, суд учитывает, что  названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой  инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении  аналогичных по сложности арбитражных дел.  

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 40654 руб. по платежному  поручению от 18.01.2024 № 39.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Энерготехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3452654,06 руб.  задолженности, 78244,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с  последующим их начислением на сумму долга с 20.01.2024 по день фактического  исполнения, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40654 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Абдулина С. В.