Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.07.2017 года Дело № А50-5628/17

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, место нахождения: 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. ОАО «МРСК Урала», 2. ТСЖ «Берег-6», 3. ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»; 4. Администрация Кировского района 

<

...>. ООО «Барма», 6. МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», 7. ООО «Пермская сетевая компания», 8. ПАО «Т Плюс», 9. ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» 

о взыскании 662 780 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 120-01-608 от 05.07.2017, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 119 от 29.12.2016, предъявлен паспорт;

от ТСЖ «Берег-6»: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.03.2015, предъявлено удостоверение;

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО4– представитель по доверенности № ПЭ-033-2017 от 30.12.2016, предъявлен паспорт;

от МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры»: Вечер С.А. – представитель по доверенности от 23.01.2017, предъявлен паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в суд с иском к ответчику, Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, предъявив исковые требования о взыскании 662 780 руб. 79 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая 2013 года по сентябрь 2016 года.

Определениями от 03.04.2017, 23.05.2017, 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала»,  ТСЖ «Берег-6», ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», Администрация Кировского района г. Перми,  ООО «Барма», МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», ООО «Пермская сетевая компания»,  ПАО «Т Плюс»,  ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что в период с мая 2013 года по сентябрь 2016 года на ЦТП по ул. Кировоградская, 68 в г. Перми поставлена электрическая энергия в количестве 275 869 квтч на сумму 662 780 руб. 79 коп. Полагает, что ответчиком не были приняты меры по осуществлению учета бесхозяйного имущества и по своевременному его признанию муниципальной собственностью, что повлекло причинение истцу убытков в виде неоплаченной стоимости электрической энергии, поставленной на ЦТП. Документы, необходимые для постановки спорного имущества на учет в ЕГРП, были направлены Администрацией Кировского района г. Перми в адрес ответчика 10.08.2011 года (письмом исх. № СЭД-01-08-226), на тот момент у ответчика уже имелась возможность для осуществления приема объекта в муниципальную собственность, бездействие ответчика повлекло причинение истцу убытков в виде не оплаченной стоимости электрической энергии. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении своего права истец узнал при рассмотрении арбитражного дела №А50-15129/2016,  решения по которому принято 11.10.2016.

Ответчик против иска возражает по мотивам письменного отзыва и дополнений к нему. Полагает, что до момента регистрации права собственности на ответчика не может быть возложено бремя содержания имущества. Заявил  о пропуске срока исковой давности в порядке ст.ст. 196, 200 ГК РФ. Полагает, что истец не доказал объем поставленной электроэнергии, т.к. следовало составить акт бездоговорного потребления электроэнергии с вызовом ответчика и соблюдением требований п. 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Также полагает,  что истец не доказал потребление электроэнергии именно ответчиком, т.к. оборудование, находящееся в ЦТП, ответчиком не используется, его использует ресуроснабжающая организация, осуществляющая поставку теплового ресурса с использование оборудования ЦТП, а также получающая плату от потребителей за осуществление своей деятельности, убытки истца связаны именно с работой оборудования, расположенного в здании ЦТП. Указал, что не имеется судебных актов о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии имущества на учет в качестве бесхозяйного. Утверждает, что никаких нарушений  ответчиком не допущено, т.к. Регламентом взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми, утвержденным Постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 130, предусмотрено наличие положительного заключения уполномоченного функционального органа. Ответчик пояснил, что распоряжением начальника ДИО администрации г. Перми от 26.11.2015 № СЭД-19-09-2159 ЦТП включено в реестр муниципального имущества, состав имущества муниципальной казны и закреплен на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП «Моторостроитель», однако проверкой установлено, что последнее объект не принимало, не использовало, не содержало, право хоз.ведения не регистрировало. 

Третье лицо, ТСЖ «Берег-6», поддерживает позицию истца по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Из писем застройщика ООО «Барма» следует, что ЦТП-68 и ТП -0855 построены для обслуживания потребностей населения в жилых домах № 52, 66, 68 по ул. Кировоградская в г. Перми. Из ответа Прокуратуры Пермского края от 06.10.2009 следует, что в связи с не установлением собственника Администрацией Кировского района г. Перми в Администрацию г. Перми направлено предложение о приеме в муниципальную собственность здания ЦТП и сети горячего и холодного водоснабжения, также готовится пакет документов для признания ТП бесхозяйным имуществом и решение вопроса о приеме объекта в муниципальную собственность.  21.10.2009 ТСЖ коллективным письмом в Администрацию Кировского района г. Перми сообщили, что ЦТП-68 и ТП -0855 им не принадлежат и отказались от их обслуживания и содержания. Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (письма от 27.10.2009 и 30.10.2009) посчитало нецелесообразным принять объекты  в муниципальную собственность по процедуре признания бесхозяйным имуществом. 30.06.2015 решением Кировского районного суда г. Перми по делу 2-1683/2015 признано право муниципальной собственности за МО г. Пермь на ЦТП-68. Полагает, что Администрацией Кировского района г. Перми не была надлежащим образом проведена работа по выявлению бесхозных тепловых сетей и, определению необходимости в приемке и признанию права муниципальной собственности на имущество, не определены ресуроснабжающие организации, которые обязаны отвечать за используемое бесхозяйного имущество, эти недостатки в работе администрации лишили истца права требовать что-либо от поставщика тепловой энергии, ГВС и ХВС. О ситуации с ЦТП и сетями многие годы было известно Администрации г. Перми и другим компетентным органам, переписка с которыми велась с 2009 года. Пояснил, что теплоснабжающей организацией для многоквартирных домов, получающих тепловую энергию после ЦТП, до июля 2015 года являлось ООО «ПСК», с июля 2015 года является ПАО «Т Плюс».

Третье лицо, МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», поддерживает позицию ответчика по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Указал, что ЦТП по ул. Кировоградская, 68 в г. Перми в настоящее время является объектом муниципальной собственности, на обслуживание учреждения никогда не передавался и на балансе учреждения не числилось.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», в устных пояснениях поддерживает позицию истца. 

От третьего лица, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», поступили письменные пояснения, в которых указало, что в спорный период осуществляло поставку питьевой воды исполнителям коммунальных услуг многоквартирных домов,  не обладает информацией, какая организация обслуживала ЦТП по ул. Кировоградская, 68 в г. Перми, оказывала услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды конечным потребителям.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, письменные пояснения по иску не представили. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что  ЦТП-68 и ТП-0855 построены для обслуживания потребностей населения в жилых домах № 52, 66, 68 по ул. Кировоградская в г. Перми. 

В период до 01 июля 2009 оплата электрической энергии, потребленной спорным ЦТП, осуществлялась ООО «Барма», право собственности на указанные объекты за собой не регистрировало.

 Письмом от 29.06.2009 ООО «Барма» уведомило Администрацию Кировского района гор. Перми, Пермские тепловые сети, ТСЖ «Берег-4», ТСЖ «Берег-5», ТСЖ «Берег-6», ТСЖ «Берег-7», Прокуратуру Кировского района г. Перми о том, что 01 июля 2009 года прекратило содержание, эксплуатацию и обслуживание ЦТП (л.д. 93).

Из ответа Прокуратуры Пермского края от 06.10.2009 следует, что в связи с невозможностью установить собственника имущества, Администрацией Кировского района г. Перми в Администрацию г. Перми направлено предложение о приеме в муниципальную собственность здания ЦТП и сетей горячего и холодного водоснабжения, указанное предложение также содержится в письме от 24.11.2009 № 2.1.7-09 (л.д. 94, 98).

Коллективным письмом от 22.10.2009 г. ТСЖ «Берег-4», ТСЖ «Берег-5», ТСЖ «Берег-6», ТСЖ «Берег-7» обратились в адрес Администрации Кировского района г. Перми, сообщили о том, что спорное имущество им не принадлежит, отказались от его обслуживания и содержания (л.д. 95).

Как указал истец, соглашением от 14.10.2010  между ТСЖ «Берег- 4», ТСЖ «Берег-5», ТСЖ «Берег-6», ТСЖ «Берег-7» и собственником нежилых помещений дома по адресу: 

<

...>, ФИО5, было принято решение о распределении объема электрической энергии, поставленной на объект, в долях пропорционально общей площади имущества, принадлежащего каждому из участников соглашения. 

Указанное соглашение было расторгнуто сторонами с 01.03.2012 (л.д. 101).

Данное обстоятельство было выявлено при рассмотрении дела № А50-15129/2016 по иску ТСЖ «Берег-6» К ПАО «Пермэнергосбыт» о признании недействительным п.4.2 (ничтожным) договора энергоснабжения № К-1311 от 18.10.2010 в части точки поставки электроэнергии ЦТП по адресу: Кировоградская, 68 в г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края дела от 11.10.2016 г. по делу № А50-15129/2016 исковые требования были удовлетворены.

В материалах дела имеется переписка  органов местного самоуправления г. Перми, в письмах Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми  от 27.10.2009, 30.10.2009 указано на нецелесообразность принятия здания ЦТП, сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения в муниципальную собственность по процедуре признания имущества безхозяйным (л.д. 96-97), в письме от 04.12.2009 управление посчитало возможным рассмотреть целесообразность приемки в муниципальную собственность ЦТП и ТП по ул. Кировоградская, 68 с оборудованием и сопутствующими сетями.

30.06.2015 решением Кировского районного суда г. Перми по делу 2-1683/2015 признано право муниципальной собственности за МО г. Пермь на ЦТП-68 (л.д. 103).

Ответчик пояснил, что распоряжением начальника ДИО администрации г. Перми от 26.11.2015 № СЭД-19-09-2159 ЦТП включено в реестр муниципального имущества, состав имущества муниципальной казны и закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП «Моторостроитель», проверкой установлено, что последнее объект не принимало, не использовало, не содержало, право хоз.ведения не регистрировало (л.д. 73). 

Из выписки из ЕГРП видно, что здание ЦТП принято на учет как бесхозяйнный объект недвижимого имущества 16.04.2014, право собственности за МО город Пермь зарегистрировано 23.10.2015 (л.д. 120-121).

Из вышеуказанной переписки и пояснения лиц, участвующих в деле видно, что ответчику фактически было известно о необходимости приема данного имущества в муниципальную собственность с сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 п. 4 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",  к вопросам городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Следовательно, решение вопросов по постановке на учет бесхозяйных ЦТП и сетей водоснабжения, их эксплуатации и содержание осуществляют органы местного самоуправления, на территории которых находятся бесхозяйные объекты.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 ФЗ N 131-ФЗ и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

Факт наделения муниципальных органов соответствующими полномочиями подтверждается Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580.

Объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

Департамент имущественных отношений администрация города Перми, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вышеуказанных вопросов (16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности ЦТП.

Довод ответчика о том, что факт незаконного бездействия департамента не установлен, никаких нарушений  ответчиком не допущено, т.к. наличие положительного заключения уполномоченного функционального органа не имелось, подлежит отклонению, в данном деле департамент вступает не как отдельный функциональный орган, а как представитель Муниципального образования г. Пермь, которое через свои органы обязано своевременно совершать комплекс вышеуказанных мероприятий.

Истец полагает, что стоимость электроэнергии, определенной по приборам учета, находящимся в ЦТП, является для истца убытками.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из ст. 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В соответствии с п. 17 Постановления ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству»  от 20.12.2006 N 65 при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Суд полагает, что в настоящем случае следует применять нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для получения денежных средств.

Суд полагает, что довод ответчика  о пропуске срока исковой давности является необоснованным. 

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец узнал об обстоятельствах принадлежности ЦТП, при рассмотрении дела № А50-15129/2016, то срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения  Арбитражного суда Пермского края дела от 11.10.2016 г. по делу № А50-15129/2016 в законную силу.

При наличии договора № К-1311 купли-продажи (поставки электрической энергии (мощности) от 18.10.2010, содержащем в Приложении № 1 б точки учета, в том числе ЦТП по адресу: 

<

...> в г. Перми, у истца не было оснований сомневаться в лице, обязанным оплачивать электроэнергию, потребленную на ЦТП-68.

Довод ответчика о том, что истец не доказал объем поставленной электроэнергии, следовало составить акт бездоговорного потребления с вызовом ответчика и соблюдением требований п. 193 Постановления правительства РФ от 04.05.2012 № 442, подлежит отклонению, т.к. объем определен на основании прибора учета, установленного  на ЦТП, показания снимались сетевой организацией, иные объемы ответчик не доказал, тем более, что расчет объемов по прибору учета прав ответчика не нарушит, т.к. объем бездоговорного потребления электроэнергии был бы большим.

 Ответчик полагает,  что истец не доказал потребление электроэнергии именно ответчиком, т.к. оборудование, находящееся в ЦТП, ответчиком не используется, его использует ресуроснабжающая организация, осуществляющая поставку теплового ресурса с использование оборудования ЦТП, а также получающая плату от потребителей за осуществление своей деятельности, т.е. убытки истца связаны именно с работой оборудования, расположенного в здании ЦТП.

Данный довод является необоснованным в силу следующего. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" центральный тепловой пункт (ЦТП) - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Согласно пункту 14.4 "СП 124.13330.2014 Свод правил. тепловые сети", утвержденному Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280, в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров; учет тепловых нагрузок, расходов теплоносителя и конденсата; регулирование расхода теплоносителя и распределение по системам потребления теплоты (через распределительные сети в ЦТП или непосредственно в системы ИТП); заполнение и подпитка систем потребления теплоты; аккумулирование теплоты; подготовка вода для систем горячего водоснабжения и т.д.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, в состав оборудования ЦТП входят трубопроводы, арматура, насосы, водоподогреватели, тепловая автоматика, средства измерений и т.п.

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ЦТП являются объектами централизованной системы горячего водоснабжения и непосредственно используются для горячего водоснабжения.

Центральный тепловой пункт является неделимой вещью, единым сложным комплексом.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, довод о том, что внутренне оборудование используется теплоснабжающей организацией, в то время как здание ЦТП находится во владении истца, является несостоятельным, противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике.

Тем более, что в настоящее дело доказательств передачи ресуроснабжающей организации оборудования, находящегося внутри ЦТП,  не представлено.

Между тем, ответчик не лишен права обратиться с требованием о возмещении расходов к лицу, которое использует ЦТП для осуществления производственной деятельности, представив соответствующие доказательства. 

Суд оценил распоряжение начальника ДИО администрации г. Перми от 22.10.2013 №СЭД-19-10-1670 «О закреплении тепловой сети за ООО «ПСК» для содержания и обслуживания» и установил, что за ООО «ПСК» для содержания и обслуживания закреплена бесхозяйная сеть теплоснабжения от ТК-107-05 до ЦТП по ул. Кировоградская, 68, протяженностью 299 п.м. до момента  государственной регистрации права собственности. То есть за ООО «ПСК» закреплены сети до ЦТП-68, само ЦТП, на котором происходило потребление электроэнергии,  за ООО «ПСК» не закреплено. Тем более, что актов приема-передачи не представлено.

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к Муниципальному образованию «Город Пермь» как к владельцу здания ЦТП.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 662 780 руб. 79 коп. стоимости  электрической энергии, поставленной в  период с мая 2013 года по сентябрь 2016 года, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 16 256 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Город Пермь»  в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  662 780 руб. 79 коп. (Шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят рублей 79 коп.) стоимости  электрической энергии, поставленной в  период с мая 2013 года по сентябрь 2016 года, а также 16 256 руб. (Шестнадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                      А.А. Неклюдова