935/2022-78673(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2022 года Дело № А42-1987/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  Журавлевой О.Р.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рест-Арт- Проект» ФИО1 (доверенность от 14.11.2022), ФИО2 (директор  по протоколу от 25.01.2022 и приказу от 01.02.2022),  

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу  

 № А42-1987/2021, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031,  Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рест-Арт-Проект»,  адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 43, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 32 264 379 руб. 28 коп.  убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ  по договору от 05.05.2016 № 93-кр по корректировке проекта на капитальный  ремонт фасада многоквартирного дома № 80 по пр. Ленина в г. Мурманске» и  последующего ремонта фасада по договору от 19.09.2017 № 126/КР/ОКН-2017  на выполнение работ по капитальному ремонту».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  строительства Мурманской области, адрес: 183016, Мурманск, ул. Софьи  Перовской, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Министерство), и общество с ограниченной ответственностью «Региональная  Строительная Компания», адрес: 183038, Мурманск, Пушкинская ул., д. 5,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РСК»). 

Решением суда первой инстанции от 15.04.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  

выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить состоявшиеся судебные акты.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал  Фонду в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что  привело к невозможности доказать ненадлежащее качество выполненных  ответчиком проектных работ. Как указывает Фонд, Обществу была известна  информация о системных проблемах дома, однако эти сведения не были  приняты во внимание при корректировке проекта по ремонту фасадов. Истец  считает, что результаты работ, выполненных ответчиком, не имеют для истца  потребительской ценности, о чем свидетельствует повторное заключение  Фондом договора на проведение данных работ с иным лицом. Истец полагает,  что оценка, данная судами акту государственной историко-культурной  экспертизы, является неправильной, поскольку данный документ сам по себе не  подтверждает соответствие работ ответчика по разработке проектной  документации условиям договора, технического задания и постановлению  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию» с учетом  технического состояния конструктивных элементов дома.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на  несостоятельность доводов жалобы истца, просит оставить принятые по делу  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители Общества возражали против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем  не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом  (заказчик) и Обществом (подрядчик) 05.05.2016 заключен договор № 93-кр на  выполнение работ по корректировке проекта на капитальный ремонт фасада  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – договор № 93-кр), согласно которому ответчик  обязался выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации с  шифром 2012/2-01 на капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в  соответствии с техническим заданием.  

Согласно пункту 12 технического задания подрядчик до начала работ  должен был провести комплексное техническое обследование и выполнить  инструментальное обследование конструкций фасада, с учетом обследования  откорректировать проектную документацию шифр 2012/2-01 на выполнение  работ по капитальному ремонту фасада МКД, получить заключение  государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с  Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» и  согласовать документацию по техническому заданию в Комитете по культуре и  искусству Мурманской области и в Комитете градостроительства и  территориального развития администрации города Мурманска.  

В соответствии с пунктом 13 технического задания работы делились на  следующие стадии:  

1.Научно-исследовательские и изыскательские работы. Обследование  технического состояния фасада, балконов, лоджий, козырьков, крылец.  

2.Корректировка проектной документации. 3.Рабочая документация. 

Согласно разделу 14 технического задания подготовку документации  надлежало выполнить в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию».  

В силу раздела 15 технического задания перед началом проектирования  подрядчику надлежало провести натурные изыскания фасада здания  (выполнить ленточные расчистки с целью определения первоначального колера  стен и декора); выполнить экспертизу технического состояния балконов,  лоджий, опоясывающих карнизов, кирпичной кладки, штукатурного слоя,  крепления архитектурного декора с выводами и рекомендациями; провести  лабораторные исследования строительных материалов; выполнить обмерные  чертежи фасада и документальное фотографирование их существующего  состояния.  

Этим же разделом предусматривалось, что основные проектные решения  подлежали согласованию с заказчиком в процессе разработки проекта, равно  как разработанная проектно-сметная документация в полном объеме; проектно-сметная документация подлежала защите в экспертных инстанциях при  проведении экспертизы проектной документации; сметная документация должна  была отражать весь объем работ по реставрации фасада.  

В разделе 18 технического задания закреплялась обязанность заказчика  проверить документацию на соответствие техническому заданию.  

Стоимость работ по договору № 93-кр согласована сторонами в сумме 710 000 руб. 

Также между Обществом (исполнитель) и Фондом (заказчик) 15.09.2017  заключен договор № АН/ОКТ/24-2017 на осуществление работ по авторскому  надзору (далее – договор по авторскому надзору), по условиям которого  ответчик обязался осуществлять авторский надзор по МКД согласно  разработанной в соответствии с договором № 93-кр проектно-сметной  документации.  

Принятая Фондом и согласованная в соответствующих инстанциях  откорректированная Обществом проектная документация послужила  основанием для заключения между Фондом (заказчик) и ООО «РСК»  (подрядчик) договора от 19.09.2017 № 126/КР/ОКН-2017 на выполнение  строительных работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия,  выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории  Мурманской области (далее – договор строительного подряда).  

В соответствии с данным договором ООО «РСК» по заданию истца приняло  на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочей и проектной  документацией, техническим заданием работы по капитальному ремонту  фасада МКД и сдать результат работ заказчику.  

Стоимость указанных работ составила 31 554 379 руб. 28 коп. Работы по  договору строительного подряда выполнены и сданы ООО «РСК», приняты  истцом в ноябре 2019 года.  

Как указывалось истцом, в процессе эксплуатации МКД на его фасаде  обнаружились отслоения штукатурного слоя от кирпичной кладки, что  послужило причиной для принятия решения об объявлении повторного  аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке  

разделов проектной документации на проведение капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного  наследия, опубликованное на интернет-сайте электронной торговой площадки  24.11.2020.  

Полагая, что выполнение указанных работ явилось следствием  некачественного выполнения Обществом работ по договору № 93-кр,  связанного с ненадлежащей оценкой ответчиком физического состояния  конструктивных элементов МКД (стен, подвала, фундамента), Фонд обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании убытков.  

В расчет убытков Фонд включил 710 000 руб. (стоимость работ по договору   № 93-кр), 31 554 379 руб. 28 коп. (стоимость оплаченных ООО «РСК» работ по  договору строительного подряда), всего - 32 264 379 руб. 28 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, не усмотрели причинно-следственной связи  между ненадлежащим выполнением Обществом работ по договору и  возникшими у истца убытками, в связи с чем отказали Фонду в удовлетворении  иска.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за  ненадлежащее составление технической документации и выполнение  изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе  строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе  технической документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в  изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также  возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное  (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).  

Положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

По мнению Фонда, возникновение у него ущерба стало следствием  ненадлежащего выполнения Обществом работ по корректировке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада МКД в соответствии с  техническим заданием, поскольку в ходе выполнения проектных работ не было  проведено обследование общего состояния МКД и не установлено, что  подвальные помещения дома находятся в подтопленном состоянии, а проемы  (продухи) в его цоколе являлись продолжительное время заложенными, что  повлекло перенасыщение влагой кирпичных стен, их увлажнение и засоление  при выполнении ООО «РСК» строительно-ремонтных работ.  

Между тем, как установлено судами по результатам исследования  материалов дела, техническое задание к договору № 93-кр не предусматривало  обязанность Общества производить натурные изыскания и обследование  технического состояния иных конструктивных элементов МКД, кроме его  фасада, балконов, лоджий, козырьков и крылец.  

Таким образом, ответчик при исполнении обязательств, обусловленных  договором № 93-кр, не знал и не мог знать о наличии аварийной ситуации в  подвале жилого здания и его подтоплении, поскольку предметом договора  являлась только корректировка проекта на ремонт фасада, а не всех его  конструктивных элементов в целом.  

При этом Общество в проектной документации (пояснительная записка,  разделы 3 и 8 документации) указывало Фонду, что здание 1951 года постройки  подверглось определенному физическому износу, выявлены дефекты –  намокание отделочного и штукатурного слоев, цокольная часть стен фасадов  подвержена воздействию биологического поражения; участки кладки, имеющие  влажность выше 3-4%, должны быть просушены естественной или  принудительной сушкой; необходимо после механического удаления с  поверхности солей обработать поверхности антисолевыми блокираторами;  поверхность кладки должна быть освобождена от плодовых тел и видимых  колоний микроорганизмов.  

Между тем заказчик, согласовав и приняв от подрядчика проектную  документацию, причины намокания отделочного и штукатурного слоев фасада  здания не установил, обследование подвальных помещений и цоколя МКД не  организовал, выполнение соответствующих работ Обществу либо иному лицу  не поручил.  

Согласно листку авторского надзора от 28.08.2018 ответчик в ходе  производства работ на фасаде объекта со стороны улицы Комсомольской,  

проспекта Ленина и площади Пять углов предлагал заказчику и ООО «РСК»  нанести на увлажненных и засоленных участках фасада санирующую  штукатурку взамен рекомендованной в проекте; санирующая штукатурка,  выполняя функцию «абсорбента», должна была способствовать вытягиванию  влаги и солей из стен фасада, после чего в весеннее время подлежала  удалению с нанесением строительных растворов в соответствии с проектной  документацией.  

Несмотря на то, что Фонд и ООО «РСК» приняли к сведению указания  авторского надзора, рекомендации Общества в полном объеме не были  выполнены.  

Соответствие выполненной ответчиком проектной документации договору   № 93-кр и техническому заданию признано судами подтвержденным  материалами дела.  

Как установлено судами, разработанная Обществом проектная  документация получила положительное заключение экспертизы; согласно  утвержденному 27.03.2017 акту государственной историко-культурной  экспертизы разработанная в 2016 году специалистами Общества проектная  документация на проведение работ по сохранению объекта культурного  наследия регионального значения «Жилой дом» соответствует требованиям  государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с  Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного  наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации».  

Проектная документация по договору № 93-кр без замечаний согласована в  соответствии с техническим заданием не только с заказчиком, но и в Комитете  по культуре и искусству Мурманской области и в Комитете градостроительства и  территориального развития администрации города Мурманска (согласование от  17.07.2017 № 12-05/2403-ИЛ, уведомление от 17.07.2017 № 12-05/2408-ИЛ – том  7, л.д. 117).  

Установив факт надлежащего выполнения Обществом обязательств по  договору № 93-кр, обусловленных техническим заданием, суды не усмотрели  оснований полагать, что разработанная Обществом проектная документация не  соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008  

 № 87. 

В отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим  выполнением Обществом договорных обязательств и возникновением у Фонда  ущерба суды, руководствуясь статьями 15 и 393 ГК РФ, обоснованно признали  недоказанной истцом совокупности условий, необходимой для привлечения  ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.  

Довод Фонда о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении  по делу судебной экспертизы получил правовую оценку суда апелляционной  инстанции и обоснованно им отклонен.  

Согласно статье 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. В силу части 1 данной  статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Поскольку факт надлежащего выполнения Обществом проектных работ в  соответствии с условиями договора № 93-кр и Технического задания  подтверждался материалами дела, суды правомерно указали, что вопросов,  требующих разъяснения экспертами не относящихся к праву, в данном случае  не имеется.  

Как верно отметил суд первой инстанции, целью ходатайства Фонда  фактически является подтверждение наличия либо отсутствия причинно- 

следственной связи между действиями ответчика по договору и возникновением  необходимости повторного ремонта фасада здания, что является вопросом  правовых последствий оценки доказательств, который не может быть поставлен  перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм  материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и  установление иных фактических обстоятельств, что к полномочиям суда округа  не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022  по делу № А42-1987/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Мурманской области» – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова 

О.Р. Журавлева