﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31266/2018к3

г. Красноярск

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: 

от единственного участника должника Явися Светланы Владимировны - Волосатова Г.В.- представителя по доверенности от 21.02.2020, паспорт;

от Барышева Алексея Петровича - Шиховцовой К.Е.- представителя по доверенности от 19.03.2021, паспорт;

слушателя Шух Антона Николаевича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Барышева Алексея Петровича, единственного участника должника Явися Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2021 года по делу № А33-31266/2018к3,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098, далее – должник, ООО «Евроскай»), возбужденного на основании заявления общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848), решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 признанного банкротом, определением суда от 15.07.2019 требование Барышева Алексея Петровича (г. Красноярск) удовлетворено частично: требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ООО «Евроскай» в размере 10485479 рублей 48 копеек основного долга, 100000 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, в части требования по судебным расходам 70108 рублей 36 копеек производство прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 09.04.2021 поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Евроскай» Гаврилина Артема Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 по делу № А33-31266-3/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил пересмотреть данное определение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евроскай» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 по делу № А33-31266-3/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Барышев Алексей Петрович и единственный участник должника Явися Светлана Владимировна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Барышев А.П. в своей апелляционной жалобе указывает на пропуск конкурсным управляющим должника срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и просит изменить оспариваемое определение путем исключения из мотивировочной части судебного акта следующего абзаца: «Оценивая приведенный довод и основание, положенное в основу пересмотра, суд соглашается с лицами, участвующими в деле, о возможной более ранней осведомленности  о возможных основаниях для обращения с заявлением. Но учитывая приведенные аргументы и стойкое убеждение об отсутствии права на подачу, наличие у заявителя сомнений в правомерности подхода, действительном наличии в схожей ситуации разных правоприменительных подходов (понижение в реестре и отказ во включении в реестр, что имело место в деле № А33-31267-5/2018 при участии этих же сторон), и как следствие, неопределенность заявителя с правовой позицией для оспаривания, арбитражный суд применительно к рассматриваемому случаю, приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления  заявителем не пропущен».

Доводы апелляционной жалобы Явися С.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению Явися С.В. представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, свидетельствуют о необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 15.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству. Рассмотрение жалоб откладывалось.

Барышев А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу Явися С.В., в котором ее доводы отклонил. 

Конкурсный управляющий ООО «Евроскай» представил отзывы на апелляционный жалобы в которых, доводы апелляционной жалобы  Барышева А.П. отклонил, а доводы апелляционной жалобы  Явися С.В. поддержал.

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель единственного участника должника Явися С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу № А33-31266/2018к3 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Барышева А.П. отклонил доводы апелляционной жалобы единственного участника должника Явися С.В., поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт изменить в обжалуемой части.

Представитель единственного участника должника Явися С.В. отклонил доводы апелляционной жалобы Барышева А.П.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 по делу № А33-31266-3/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ООО «Евроскай» включено требование Барышева А.П. в размере 10485479 рублей 48 копеек основного долга, 100000 рублей пени, подлежащей отдельному учету в реестре. Основанием для заявления требования Барышева А.П. в рамках обособленного спора № А33-31266-3/2018 стало наличие задолженности по простому векселю серии А № 022 от 29.09.2016.

При вынесении судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из следующего. Вступившим в законную силу 20.03.2019 решением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 2-302/2018, оставленным без изменения апелляционном определением Красноярского Краевого суда от 20.03.2019, исковые требования Барышева Алексея Петровича к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств, Барышева Алексея Петровича к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств, Барышева Алексея Петровича к ООО «Премьер Строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Строй», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» в пользу Барышева Алексея Петровича: задолженность по простому векселю серии А № 022 от 29.09.2016 года в размере основного долга 9400000 рублей, вексельные проценты за период; с 29.09.2016 года по 18:07.2017 – 1055479 рублей 48 копеек, издержки по протесту в неплатеже в размере 30000 рублей, проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 года по 21.12.2017 года в размере 50000 рублей, пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 года по 21.12.2017 года в размере 50000 рублей, возврат государственной пошлины 70108 рублей 36 копеек, а всего: 10655587 рублей 84 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 29.09.2016 в размере 343546 рублей 47 копеек – отказано. В удовлетворении исковых требований к Явися С.В. – отказано.

Основываясь на преюдициальном характере судебного акта в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на обязательности судебного акта для исполнения применительно к положениям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности, подтвержденную судебным актом, за исключением судебных расходов, которые определены судом в качестве текущих обязательств, что влечет прекращение производства по такому требованию. 

Судебный акт вступил в законную силу, лицами, участвующими в деле не оспаривался. 

После этого в Арбитражный суд Красноярского края 09.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Евроскай» Гаврилина Артема Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 по делу № А33-31266-3/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на установленные в рамках рассмотрения дела А33-31266-9/2018 факт перемещения векселей в кругу аффилированных между собой лиц, находящихся по контролем Барышева А.П., без подтверждения возмездности сделок, что свидетельствует об отсутствии у лиц, входящих в группу, реальных намерений направленных на действительную реализацию прав по исполнению должником вексельных обязательств, а также о том, что вексель фактически не выбывал из под контроля первоначальных векселедержателей. В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом сделаны выводы, что сделки по переходу векселей в кругу взаимозависимых между собой лиц и подконтрольных Барышеву А.П. на безвозмездной основе, без намерения на фактический переход прав векселедержателя, являются экономически нецелесообразными, были созданы без намерения реальных рыночных взаимоотношений между сторонами и не могут быть положены в основу возникновения требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 по делу А33-31266-9/2018 в удовлетворении требования ООО «Фридом» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евроскай» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 по делу А33-31266-9/2018 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Заявитель полагая, что установленные судом в рамках обособленного спора № А33-31266-9/2018 обстоятельства транзитного перемещения денежных потоков и аффилированность участников спорных правоотношений, являются основанием для пересмотра судебного акта, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления не пропущен, а приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку факты аффилированности транзита существовали в момент рассмотрения спора, могли и должны были быть известны сторонам при активной позиции, направленной на защиту конкурсной массы, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения спора и могли быть известны заявителю. 

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель фактически предлагает суду рассмотреть требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено статьей 311 АПК РФ.

С заявлением о пересмотре судебного акта обратился конкурсный управляющий, который в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является процессуальным правопреемником прежнего арбитражного управляющего.

Требование кредитора Барышева А.П. установлено в реестре требований кредиторов определением от 15.07.2019 в рамках процедуры наблюдения. Временным управляющим согласно определению от 19.04.2019 утвержден Тунгусов Е.В. Возражения со стороны управляющего не заявлялось.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления от 22.06.2012 № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Между тем, в ситуации, когда требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исключением из данного правила являются: 

- обстоятельства, свидетельствующие о корпоративной природе заявленного требования;

- обстоятельства субординации требования;

- обстоятельства, свидетельствующие о наличии соглашения о покрытии. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно отметил, что имеющиеся в деле судебные акты, вынесенные по делам №№ А33-31266-6/2018, А33-31266-9/2018, позволяют говорить о наличии скрытого соглашения о покрытии, что исключает возможность включения такого требования в реестр требований кредиторов должника. 

Из материалов дела и установлено при вынесении Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А33-31266-6/2018, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 по делу № А33-31266-9/2018, что аффилированность Барышева А.П., участника должника – Явися С.В., а также контролируемых ими юридических лиц - ООО «Премьер-Строй», ООО «Премьер-групп», ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ООО «Фридом» подтверждается установленными судом обстоятельствами (стр. 7-11).

Суд первой инстанции, рассмотрев приведенные аргументы, согласился с доводами заявителя о возможном наличии соглашения о покрытии. 

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данное обстоятельство оценки природы и квалификации требования, подтвержденного судебным актом, не отвечает приведенным выше критериям новизны, невозможности получения (отсутствии знания), перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», где разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности; быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения спора и могли быть известны заявителю на момент вынесения определения.

Так судом первой инстанции верно указано, что аффилированность сторон спорного взаимоотношения не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный факт существовал и мог быть известен при установлении требования путем направления запросов и получения соответствующих ответов, выписок. 

Транзит в виде перемещения денег внутри одной экономической группы также не является вновь открывшимся обстоятельством, скрытым от лиц, участвующих в деле. Данное обстоятельств могло быть и должно было быть установлено при вынесении судебного акта, по итогам обоснованности требования. Получение выписок по счетам аффилированных лиц и  анализ движения денежных средств не является каким-то экстраординарным способом проверки обоснованности требования кредитора. Сомнению на предмет обоснованности, аффилированности, а также наличия скрытого соглашения о покрытии, подвергаются все требования кредиторов, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника. При этом, само по себе наличие или отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле определяющего значения не имеет. В том числе и в этом состоит принципиальное отличие включения требования, устанавливаемого в реестре требований кредиторов должника от требования, рассматриваемых в рамках искового процесса. Так, как отмечено в Определении Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС17-20671, в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда (пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве) и лиц, участвующих в деле.

Кроме того, понятие соглашения о покрытии введено в оборот не с утверждением Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а имело место и ранее. Так, в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8), суд, отменяя судебные акты, за основу в числе прочего приводит соглашение о предполагаемых взаиморасчетах, о покрытии.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что приведенные доводы не являются вновь отрывшимся обстоятельством, факты аффилированности, транзита существовали в момент рассмотрения спора, могли и должны были быть известны сторонам при активной позиции, направленной на защиту конкурсной массы.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю, указанные обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии определения от 15.07.2019.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что по существу, приведенные доводы заявителя сводятся к его несогласию с вынесенным ранее и вступившим в законную силу судебным актом. Несогласие с вынесенным судебным актом разрешается путем оспаривания его. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При таком обжаловании заявители вправе заявить как новые доводы, так и представить новые доказательства. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Заявитель в обоснование довода о моменте получения информации для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта указывает на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 по делу № А33-31266-9/2018. 

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в случае, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения.

Для определения о включении требования в реестр требований кредиторов такая возможность предусмотрена, следовательно, существует возможность пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства, связанные с получением оснований и повода к пересмотру, указывает на разные подходы суда, отсутствие единства в правоприменительной практике, поэтому способ защиты нарушенного права в виде подачи заявления о пересмотре определен в привязке к определению от 25.02.2021 по делу А33-31266-9/2018. 

Оценивая приведенный довод и основание, положенное в основу пересмотра, суд первой инстанции обоснованно допустил наличие возможности более ранней осведомленности о возможных основаниях для обращения с заявлением. 

Но учитывая приведенные аргументы и стойкое убеждение об отсутствии права на подачу, наличие у заявителя сомнений в правомерности подхода, действительном наличии в схожей ситуации разных правоприменительных подходов (понижение в реестре и отказ во включении в реестр, что имело место в деле № А33-31267-5/2018 при участии этих же сторон), и как следствие, неопределенность заявителя с правовой позицией для оспаривания, арбитражный суд первой инстанции применительно к рассматриваемому случаю, пришел к верному выводу о том, что срок на подачу заявления  заявителем не пропущен.  

Несогласие Барышева А.П. с данным выводом в отсутствие соответствующих доказательств, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции. Доводы Барышева А.П. и требование об исключении вышеуказанного абзаца из судебного акта подлежат отклонению, как неподтвержденные и основанные на неверном толковании норма действующего законодательства. 

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Довод Явися С.В. о том, что существовала неоднозначность выводов суда о наличии свободного перемещения денежных средств между кредитором и должником до момента рассмотрения всех требований группы компаний А.П. Барышева подлежит отклонению как необоснованный и не влияющий на выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Приведенные Явися С.В. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Явися С.В. приведенные в апелляционной жалобе и заявленные обстоятельства как новые, фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу №  А33-31266/2018к3 оставить без  изменения, а  апелляционные  жалобы  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина