ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-77545/2023

Дело № А40- 159664/23

г. Москва

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЕВЕР-СТРОЙ С" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-159664/23, 

по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 77" 

к ООО "СЕВЕР-СТРОЙ С"

о взыскании,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 77" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕВЕР-СТРОЙ С" о взыскании задолженности по договору аренды от 23.01.2023 г. в размере 566 300 руб., неустойки в размере 260498руб. 

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-159664/23 с ООО "СЕВЕР-СТРОЙ С" в пользу ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 77" взыскана задолженность в размере 566 300 руб., неустойка в размере 260 498 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 536 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика сумму долга в размере 80550,00руб. и 37053,00руб. пени. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора. 

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель в течение срока действия договора принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату технику, указанную в протоколе расценок, и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а арендатор принял на себя обязательства оплатить арендодателю арендную плату за предоставленную технику и иные платежи, согласно условиям договора и протокола расценок. 

Арендодатель предоставляет в аренду технику путём её передачи арендатору на объекте, а арендатор обязан создать арендодателю необходимые для этого условия, в том числе, обеспечить присутствие на объекте ответственных лиц, обладающих надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии с п.3.1 договора, размер арендной платы за один час (машино-час) аренды и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации техники, а также стоимость перебазировки техники определяются в протоколе расценок, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.7 договора, оплата арендной платы, в том числе платы за перебазировку техники, производится арендатором путём предоплаты в размере 100% стоимости оказываемой услуги в срок не позднее чем за 2 дня до даты оказания услуги. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику в аренду технику, а также оказал услуги по ее управлению и технической эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон.

Ответчиком арендная плата и стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации техники в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 566300руб. 

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 566 300 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ признано обоснованным и удовлетворено.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, требование истца удовлетворено на основании ст. 330 ГК РФ.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правовая квалификация заключенного между Обществами является смешанной, поскольку содержит условия договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) и договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

Согласно Договору аренды б/н транспортных средств и строительной техники с экипажем от 23 января 2023 года, заключённого между Истцом и Ответчиком (далее Договор), «Путевой лист» или «Рапорт самоходной машины» - это первичные учетные документы, подтверждающие факт аренды Техники Арендатором, составленные по форме ЭСМ-2 либо по иной форме, подписанные Ответственным лицом Арендатора, в том числе прорабом/начальником участка Арендатора, и подтверждающие эксплуатацию Техники Арендодателя Арендатором, с указанием времени аренды Техники и Объекта на котором эксплуатировалась арендуемая по настоящему Договору Техника,  и является основанием для осуществления Арендатором оплаты (взыскания в судебном порядке) арендной платы за временное владение и пользование Техникой, в том числе в случае отказа Арендатора от подписания Универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с п.3.3 и 3.4. Договора оплата арендной платы по настоящему Договору производится на основании Универсальных передаточных документов (УПД).

Согласно п.3.5. Договора Арендатор (Ответчик) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.4. настоящего Договора, обязан направить Арендодателю (Истцу) ценным письмом с описью вложений или передать под расписку, или через систему ЭДО подписанные УПД или мотивированный отказ, с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица Арендатора. В случае непередачи или не направления Арендатором Арендодателю подписанных УПД или мотивированного отказа от их подписания в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате Арендатором в соответствии с условиями настоящего Договора, в размере, определяемом на основании данных, содержащихся в Путевых листах, подписанных представителями Арендатора.

Таким образом, представленные Истцом документы являются надлежащими в силу договора и подтверждают реальность оказания транспортных услуг (сдачи транспортной техники в аренду.

Довод апеллянта о том, что УПД №250 от 25.04.2023 и УПД №332 от 28.04.2023 были аннулированы по причине указания наименования услуг как услуги самосвала, экскаватора вместо услуг по вывозу грунта подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт не представил доказательств, подтверждающих его обращения к Истцу по относительно неправильного наименования услуг в УПД. 

Мотивированного отказа от подписания отчетных документов, Ответчик Истцу не направил (п. 3.5 договора).

Согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 от «23» января 2023 года к Договору аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем б/н от «23» января 2023 года в протоколе расценок отсутствует такая услуга как вывоз грунта. В протоколе расценок фигурирует аренда экскаватора колесного, гусеничного, аренда (услуги) самосвала. Утверждение апеллянта противоречит положениям подписанного сторонами Договора и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, представленные Истцом документы являются надлежащими в силу договора и подтверждают реальность оказания транспортных услуг (сдачи транспортной техники в аренду.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ошибочно подписал УПД №224 от 17.04.2023 подлежит отклонению. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, доказательств в обоснование довода ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023г. по делу № А40- 159664/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

судья                                                             Е.А. Мезрина