АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-11652/2021

13 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А39-11652/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по ходатайству конкурсного управляющего 

сельскохозяйственного производственного 

снабженческо-сбытового кооператива «АГРО-МИЛК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2 

о приостановлении производства по заявлению

о взыскании убытков с ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива «АГРО-МИЛК» (далее – Кооператив, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 2 429 767 рублей 40 копеек.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.03.2023 приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств обществам с ограниченной ответственностью  «Соломон» (далее – общество «Соломон») и «Мутан-М» (далее – общество «Мутан-М») в общей сумме 2 755 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2023 отменил определение от 24.03.2023.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 24.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушении пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял постановление, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции не учел, что суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Первый арбитражный апелляционный суд не вправе был давать  иную оценку обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении ФИО3, принимающего участие в боевых действиях.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ранее установленные обстоятельства, связанные с правоотношениями ФИО1 и ФИО3 и актом приема-передачи имущества и документов должника. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.06.2022 признал Кооператив несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 429 767 рублей, а также с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств должником в пользу обществ «Мутан-М» и «Соломон».

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков ответчик заявил о фальсификации доказательства – акта приема-передачи документации от ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 от 04.08.2022.

Указав, что оригинал данного акта находится в обособленном споре о признании недействительными сделок с обществами «Мутан-М» и «Соломон», в рамках которого последнее также заявило об его фальсификации, ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу. 

Удовлетворив ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о достоверности содержания акта приема-передачи документации от 04.08.2022 является существенным обстоятельством, без которого надлежащее рассмотрение спора невозможно, а потому результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отменив определение Арбитражного суда Республики Мордовия и отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков до рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, не подтверждена. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанной нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Взаимосвязанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав аргументы ФИО1 о необходимости приостановления производства по обособленному спору и возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления о фальсификации доказательств в ином обособленном споре не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, поскольку материалами дела не подтверждено, что результаты проверки заявления общества «Соломон» о фальсификации доказательств окажут влияние на рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков.

Суд учел, что заявления общества «Соломон» и ФИО1 о фальсификации могут рассматриваться параллельно, так как невозможность рассмотрения ходатайства о фальсификации в рамках настоящего обособленного спора не подтверждена. 

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе предположение ФИО1 о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для признания его обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору. 

Вопреки позиции ФИО1, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы доводов, изложенных конкурсным управляющим в апелляционной жалобе. ФИО2 заявила о несогласии с определением суда первой инстанции, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд проверил его законность и обоснованность. Заявитель не указал, в чем конкретно выражается выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов конкурсного управляющего.  

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на невозможность рассмотрения обособленного спора по причине призыва ФИО3, подписавшего спорный акт приема-передачи документации, на военную службу.

Вместе с тем, данный аргумент не заявлялся ФИО1 при подаче ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, не оценивался судами в качестве основания такого приостановления. 

Суд округа в силу предоставленной ему компетенции не вправе оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А39-11652/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова