АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

   664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

            дополнительное здание суда: 

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                           http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-23811/2022

«21» декабря 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 634041, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, КУЗНЕЦОВА 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАРАХУНСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, КАРАХУН ПОСЕЛОК, МИРА УЛИЦА, 3А)

о взыскании  5 481 484,84 руб., в том числе: 5 412 163,68 руб. – основного долга, 69 321,16 руб. – пени за период с 02.08.2022 по 24.10.2022, а также пени, начисляемые с 25.10.2022 в размере 1/300  ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты за каждый календарный  день на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании 08.12.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.12.2022 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (далее – общество, истец ООО «Энергия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАРАХУНСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее – предприятие, ответчик, МУП «Карахунское ЖКХ») о взыскании  5 481 484,84 руб., в том числе: 5 412 163,68 руб. – основной долг, 69 321,16 руб. – пени за период с 02.08.2022 по 24.10.2022, а также пени, начисляемые с 25.10.2022 в размере 1/300  ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты за каждый календарный  день на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судом копии определения от 15.11.2022 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402577880614, копия определения вручена ответчику 29.11.2022; отзыв на иск не представлен.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 10.02.2020г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, между МУП «Карахунское ЖКХ» (заказчик) и ООО «Энергия» (поставщик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен контракт №1ЭА/2022 от 10.01.2022 на приобретение дизельного топлива, горюче-смазочных материалов дня нужд МУП «Карахунское ЖКХ», по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику топливо, горюче-смазочные материалы для нужд МУП «Карахунское ЖКХ» (далее - товар), количество, общая и единичная стоимость которых установлены в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта составила 14 782 680 руб., в том числе НДС 2 463 780 руб., что составляет 20% (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в течении отчетного периода (один календарный месяц) согласно счетов-фактур, товарных накладных, акта сверки. Оплата производится на основании документов о приемке товара в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным месяцем.

Источник финансирования – собственные средства заказчика.

Место поставки товара указаны в пункте 4.1 контракта.

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 4.5 контракта – в соответствии с графиком поставки являющегося Приложением № 4 к контракту.

Как указал истец, в соответствии с условиями контракта произвел поставку товара на сумму 5 412 163 руб. 68 коп.

Ответчик в нарушение условий контракта оплату товара в согласованные сроки не произвел.

Претензией №65 от 14.09.2022 истец  предлагал в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар и пени за несвоевременную оплату товара. 

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения сторон, сложившиеся при заключении контракта, регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно универсальным передаточным документам №404 от 10.06.202, №419 от 24.06.2022, №455 от 13.07.2022, №500 от 05.08.2022, подписанным и скрепленным печатями сторон, истец передал, а ответчик принял товар на сумму 5 412 163 руб. 68 коп.

Ответчик доказательства оплаты товара не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 412 163 руб. 68 коп., в связи с чем требования о ее взыскании являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом за период с 02.08.2022 по 24.10.2022 начислены пени в сумме 69 321 руб. 16 коп.

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет составлен неверно, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5% и количества дней в году 365, вместо  1/300 ключевой ставки Банка России. Однако данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку исчисленная в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка составляет в большем размере, чем предъявлено истцом. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере - 69 321 руб. 16 коп.

В силу пункта 65 вышеуказанного постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено суд считает требование о взыскании пени на сумму 5 412 163 руб. 68 коп. за период с 25.10.2022 по день фактической оплаты основного долга также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 50 407 руб. по платежному поручению №1128 от 25.10.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 407 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб., суд пришел к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого нарушено, на его затраты связанные с судебной защитой.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг №102У-1022 от 24.10.2022 и платежное поручение № 1127 от 25.10.2022 об оплате 42 500 руб.

Как следует из договора оказания юридических услуг №102У-1022 от 24.10.2022, заключенного между ООО «Энергия» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика, выступающего в качестве истца, в первой инстанции в Арбитражном суде Иркутской области по делу о взыскании с МУП «Карахунское ЖКХ» в пользу заказчика всех причитающихся денежных средств по контракту №1ЭА/2022 от 10.01.2022, включая участие от имени заказчика в подготовке дела к судебному разбирательству, а также непосредственно в судебном заседании по рассмотрении дела по существу, в том числе посредством «Онлайн-заседания», с подготовкой и представлением в суд всех необходимых документов, включая, исковое заявление, пояснения по делу (при необходимости).

Цена услуг согласована в пункте 4.1 договора, и составляет 42 500 руб., без НДС.

Истцом произведена оплата услуг исполнителя, о чем свидетельствует платежное поручение № 1127 от 25.10.2022.

Таким образом, следует признать установленным факт оказания юридических услуг по настоящему делу, а также факт их оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд установил, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов квалифицированным специалистом, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей являются разумными. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАРАХУНСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, КАРАХУН ПОСЕЛОК, МИРА УЛИЦА, 3А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 634041, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, КУЗНЕЦОВА 

<

...>) 5 481 484,84 руб., в том числе: 5 412 163,68 руб. – основной долг, 69 321,16 руб. – пени за период с 02.08.2022 по 24.10.2022, а также пени, начисляемые с 25.10.2022 в размере 1/300  ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты за каждый календарный  день на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50 407 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб.,

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               О.П.Сураева