ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43168/2020

город Ростов-на-Дону

21 марта 2022 года

15АП-1021/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2021;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-43168/2020,

по иску ООО «Артстройпроект»

к АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект»

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании договора недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Ростовский Водоканалпроект» (далее – компания, ответчик) о взыскании 3 377 115 руб., в том числе 3 030 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2019 N 4/10-2019 ИОС 5.7, 347 115 руб. неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчиком подан встречный иск о признании договора подряда от 01.10.2019 N 4/10-2019 ИОС 5.7 недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 (с учетом исправительного определения от 17.12.2021)первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 3 030 000 руб. задолженности, 2925 138,29 руб. неустойки, а также 34 429,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 236 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы компания указала на ошибочность вывода суда о том, что спорная проектная документация соответствует цели договора, заключенного между истцом и ответчиком/между последним и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа (Заказчик по муниципальному контракту), в частности по вопросам: выполнения требований Технического задания к договору и возможности использования разработанного раздела проектной документации для реконструкции существующего объекта очистных сооружений; фактического использования ответчиком результата работ по спорному договору для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту. По мнению компании, заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит многочисленные нарушения, касающиеся логических ошибок и противоречий. Отсутствует логическая взаимосвязь между доказательствами, представленными для исследования и выводами экспертов. Ответчик считает, что эксперты не ответили ни на один из вопросов, поставленных перед ними судом, выводы экспертов являются не обоснованными, экспертами допущены нарушения принципов проверяемости, достоверности, обоснованности, всесторонности и полноты исследования, в связи с чем заключение судебных экспертов не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, судом не дана правовая оценка показаниям эксперта ФИО4 и свидетеля - главного инженера проекта АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект», одновременно директора ООО «Артстройпроект» - ФИО5, допрошенных в судебных заседаниях 11.11.2021 и 09.12.2021. В судебном акте не представлена оценка рецензии Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» на заключение судебных экспертов, отсутствуют выводы, согласно которым суд отверг, представленное ответчиком доказательство необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против доводов компании и просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом, однако представитель компании обеспечил явку своего представителя непосредственно в судебное заседание.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной строительно-технической экспертизы в дело представлено заключение от 25.08.2021 (т. 2 л.д.81-109). 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертами заключение от 25.08.2021, коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

В связи с этим, акционерному обществу «Институт «Ростовский Водоканалпроект» надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 83 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежным поручениям № 34 от 08.02.2022 на сумму 3 000 руб. и № 35 от 08.02.2022 на сумму 80 000 руб., после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заключен договор подряда от 01.10.2019 N 4/10-2019 ИОС 5.7, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектные работы (ПИР) на разработку текстовой, расчетной и графической части раздела ИОС 5.7 (на стадии Проектная документация-ПД) «Технологические решения» по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Владикавказа - ОСК-1» в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), календарным планом выполнения и оплаты проектных работ (приложение 2), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.1 договора).

Стоимость работ составила 5 015 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, оплата выполняемых исполнителем ПИР производится заказчиком путем безналичного перечисления причитающихся исполнителю денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных ПИР (этапа работ согласно календарному плану выполнения и оплаты проектных работ (приложение 2 к настоящему договору)).

Истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ N 10 от 29.10.2019 в размере 1 015 000 руб., N 11 от 02.12.2019 на сумму 1 039 000 руб., N 14 от 03.02.2020 на сумму 897 886 руб., N 15 от 03.02.2020 на сумму 1 095 478 руб., N 16 от 02.03.2020 на сумму 215 636 руб., односторонним актом N 21 от 17.09.2020 на сумму 752000 руб. в совокупностью с доказательством его направления в адрес заказчика, а также накладными на передачу документации N 1/10 от 29.10.2019, N 01/11 от 29.11.2019, N 1/12 от 30.12.2019, N 01-01 от 30.01.2020, N 01/01 от 30.01.2020, N 01/03 от 02.03.2020.

Работы оплачены ответчиком частично на сумму 1 865 000 руб., кроме того, между сторонами подписан акт взаимозачета от 25.11.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению о проведении взаиморасчета по оплате аренды помещения согласно договора N 1/12-2019 от 01.12.2019 на сумму 110 000 руб., в связи с чем сумма долга составила 3 030 000 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления компания указала, что заключенный между сторонами договор подряда от 01.10.2019 N 4/10-2019 ИОС 5.7 является мнимой сделкой, акты выполненных работ подписаны со стороны истца управляющим директором без фактической приемки документации по объему, качеству и стоимости выполненных ООО «Артстройпроект» работ, оплата по договору произведена в отсутствие переданного результата работ, в связи с чем истец по встречному иску просит признать договор от 01.10.2019 N 4/10-2019 ИОС5.7 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, правомерно квалифицировав правоотношения сторон как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, установил факт надлежащего выполнения работ по договору и отсутствие недостатков, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании стоимости работ в полном объеме и частично удовлетворил требования о взыскании пени.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, определенные в технической документации и в смете.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом ненадлежащим образом выполнены работы по контракту, истец разработал проектную документацию без учета требований и интересов заказчика, что сделало невозможным ее применение к конкретному объекту. Также ответчик возражает в отношении объема, стоимости и качества работ, выполненных истцом, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, так как со стороны ответчика и истца при приемке работ участвовало заинтересованное лицо – ФИО5, который подтвердил полноту разработанной документации.

Для проверки изложенных возражений ответчика и необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд посчитал возможным на основании ст. 82 АПК РФ назначить судебную экспертизу, производство которой поручил ФГБУ «Донской государственный технический университет», экспертам ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» работ по договору подряда от 01.10.2019 № 4/10-2019 ИОС 5.7.

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора, требованиям строительных норм и правил, если не соответствуют, определить возможность использования результата работ в предусмотренных договором целях.

По итогам проведенного исследования в адрес суда поступило экспертное заключение от 25.08.2021, из которого следует, что фактический объем качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» работ по договору подряда от 01.10.2019 N 4/10-2019 ИОС 5.7. не только совпадает, но и превышает требования, установленные к подразделу «Технологические решения» Раздела 5 в части Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Постановления Правительства РФ N 87. Фактически выполненный объем работ полностью соответствует условиям договора и требованиям строительных норм и правил. Стоимость фактического объема качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» работ по договору подряда от 01.10.2019 N 4/10-2019 ИОС 5.7. согласно СБЦП 81-2001-17 составляет 17 896 801 руб., что превышает договорную цену, указанную в контракте (5 015 000 руб.)

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 25.08.2021, суд признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного исследования суд не установил.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку экспертами допущены нарушения как процессуального характера, так и касающиеся сути и предмета исследования. В настоящей апелляционной жалобе ответчик заявляет возражения относительно экспертной организации, назначенной судом для проведения судебной экспертизы и формулировки вопросов, поставленных на разрешение экспертов. Так, ответчиком было предложено три экспертных организации, между тем, судом выбрана экспертная организация, предложенная истцом. Однако судом не учтено наличие трудовых отношений между ФГБУ «Донской государственный технический университет» и ФИО5 В., который имел возможность влиять на мнение экспертов. Вопросы, сформулированные ответчиком для постановки перед экспертами, являлись необходимыми и достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора по существу, способствовали определению обоснованности причин отказа ответчика от оплаты работ.

Апелляционный суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение от 25.08.2021, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с кандидатурами выбранных экспертов, экспертным учреждением, списком поставленных вопросов и их содержанием, отклоняются коллегией судей, поскольку вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, равно как и определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, также определяется судом, назначившим экспертизу.

При этом, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, в случае несогласия с представленной кандидатурой эксперта, а также с экспертной организацией, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, ответчик был вправе заявить отвод экспертам (экспертной организации). Указанная норма предоставляет право заявления отводов и в ходе производства судебной экспертизы. Вместе с тем, данное право ответчиком не реализовано, иного из материалов дела не следует.

При назначении судебной экспертизы судом рассмотрены возражения ответчика в части заинтересованности экспертов ФГБУ «Донской государственный технический университет» в исходе дела и правомерно отклонены, поскольку сам факт того, что директор ответчика ранее преподавал в данном учебном заведении о заинтересованности не свидетельствует. При этом Законом №73 осуществление преподавательской деятельности не запрещено. Кроме того, судом учтено, что согласно пояснениям представителя истца и справке ДГТУ (т. 2 л.д.64), на момент разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы ФИО5 преподавательскую деятельность в вышеназванном учреждении не осуществлял.

Таким образом, доводы ответчика о заинтересованности экспертов, проводивших судебную экспертизу, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены копия искового заявления, проектной документации, USB-носитель, содержащий электронные копии договора подряда от 01.10.2019 № 4/10-2019 ИОС 5.7, актов о приемке выполненных работ к нему, накладных, переписки сторон, проектной документации.

В заключении эксперта указаны используемые для проведения исследования методы, имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении, на документы, предоставленные экспертам для проведения экспертизы.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что анализ проектной документации показал, что фактически выполненные работы по договору подряда от 01.10.2019 №4/10-2019 ИОС 5.7 соответствую требованиям строительных норм и правил с максимальным использованием существующих сооружений, что положительно влияет на окончательную стоимость строительно-монтажных работ. Сравнение фактически выполненных проектных работ с техническим заданием произведен экспертами в табличной форме, включая в нее только пункты, влияющие на состав проектных работ (исключены пункты: основание для проектирования, заказчик, исполнитель и т.п.).

Также из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 11.11.2021 судом опрошены эксперты ФИО6, ФИО4, ФИО7, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключение экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Апелляционный суд отмечает, представленная ответчиком в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчика, не является допустимым доказательством, на основании которого судебная экспертиза может быть признана ненадлежащим доказательством. Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, представленное заключение не предусмотрено процессуальным законодательством как форма доказывания. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации, содержит подписи экспертов.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта. Не опровергнуты данные выводы суда и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ и отсутствия их оплаты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, обязанность по их оплате отсутствует, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в рассматриваемом случае экспертным заключением подтвержден факт надлежащего выполнения работ по договору и отсутствие недостатков.

В материалы дела представлены акты и накладные о передаче документации ответчику, подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации, что свидетельствует о приемке работ ответчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2021, опрошен свидетель ФИО5, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.  ФИО5 указал, что истец и ответчик не являются аффилированными лицами, однако он осуществлял трудовую деятельность в АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» на основании трудового договора, осуществлял разработку отдельного раздела проектной документации. В указанный период у ответчика АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» было недостаточно собственных специалистов для выполнения данного большого проекта, а трудиться в нерабочее время без оплаты проектировщики отказались. ФИО9 дополнительно привлечены сторонние специалисты, в том числе Главный технолог проекта и Главный инженер проекта.

Как указывает общество, договор от 01.10.2019 № 4/10-2019 ИОС 5.7 подписан уполномоченными лицами, заключая данный договор, компания знала о руководителе ООО «Артстройпроект» ФИО5 и его работе в АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект», никаких сомнений это не вызывало до подачи данного иска в суд.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что в штате компании состоял технолог ответчиком не представлено, ссылки компании на заинтересованность ФИО5, который подтвердил полноту разработанной ООО «Артстройпроект» документации, достаточность и актуальность исходных данных для разработки Раздела ИОС 5.7, отсутствие претензий по стоимости и качеству отчетной документации, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку результат выполненной обществом работы имеет потребительскую ценность, фактически выполненный объем работ полностью соответствует условиям договора и требованиям строительных норм и правил, что следует из заключения проведенной экспертизы.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 3 030 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 347 115 руб. за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения ПИР или отдельных видов работ согласно календарного плана выполнения и оплаты проектных работ (приложение 2), исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных ПИР, но не более 10% от общей стоимости этапа работ (п. 12.1 договора).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом и ответчиком в надлежащем порядке не опровергнут.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку срок оплаты по подписанному сторонами акту от 29.10.2019 истекает 27.11.2019, таким образом, начало просрочки оплаты по договору начинает течь с 28.11.2019.

Суд произвел взыскание суммы неустойки за период с 28.11.2019 по 30.11.2020 с учетом сроков оплаты предусмотренных пунктами 4.1, 9.1.3-9.1.4 договора по актам, подписанным в двухстороннем порядке №10 от 29.10.2019 на сумму 1015000 руб., №11 от 02.12.2019 на сумму 1 039 000 руб., №14 от 03.02.2020 на сумму 897886 руб., №15 от 03.02.2020 на сумму 1095478 руб., №16 от 02.03.2020 на сумму 215636 руб., одностороннему акту №21 от 17.09.2020 на сумму 752 000 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей, по расчету суда верной суммой неустойки является 292 138,29 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Компания, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Также, обществом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил соглашение от 17.12.2020 N 18, платежное поручение N 163 от 18.12.2020.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в размере 34 429,5 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований (98,37%). В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора от 01.10.2019 N 4/10-2019 ИОС5.7 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно исходил из следующего.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных выше обстоятельств, с учетом того, что спорный договор, равно как и акты выполненных работ, накладные подписаны руководителем ответчика, акты скреплены печатью истца, у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях лица, их подписавших.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 3 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено в п. 123 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно установлено, что заказчик фактически использовал результат работ по спорному договору для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 21.11.2018, подписывал акты выполненных работ, осуществлял частичную оплату, а также вел переписку с исполнителем в ходе выполнения работ.

При этом факт того, что руководитель исполнителя в это же время оказывал иные услуги в пользу АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект», привлекал к работе руководителя ответчика, само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделке и не противоречит действующему законодательству.

Ответчик за весь период после сдачи окончательного результата работ (с 02.03.2020) каких-либо возражений о действительности сделки не заявлял, осуществлял возложенные на него как стороны сделки права и обязанности.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о последующем одобрении договора подряда от 01.10.2019 N 4/10-2019 ИОС 5.7.

Доводы компании о том, что исполнитель никаких работ не выполнял, акты выполненных работ подписаны заказчиком без фактического передачи результата работ, опровергаются представленными в материалы дела документами, а также проведенным экспертным исследованием.

Ссылки компании на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-1319/2020 отклоняются, поскольку спор между АО «Институт «Ростовский водоканалпроект» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления города Владикавказа о признании недействительным решения от 11.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта на выполнение работ № 0310200000318002506 от 21.11.2018, заключенного между АО Институт «Ростовский Водоканалпроект» и КЖКХЭ АМС г. Владикавказа, и внесении изменений в условия муниципального контракта,  не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Договор подряда от 01.10.2019 №4/10-2019 ИОС 5.7.7 не содержит ссылок на муниципальный контракт, заключенный с Комитетом ЖКХ г. Владикавказа, выполнение сторонами своих обязательств по договору №4/10-2019 ИОС 5.7.7 не обусловлено посторонними обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований компании о признании договора подряда от 01.10.2019 N 4/10-2019 ИОС 5.7 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-43168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Институт «Ростовский Водоканалпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 83 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежным поручениям № 34 от 08.02.2022 на сумму 3 000 руб. и № 35 от 08.02.2022 на сумму 80 000 руб., после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

М.Г. Величко