АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11504/2016

г. Киров

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Киров, Кировская область, ул. Грибоедова, д. 1)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3; 

<

...>; 119991, г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40 стр. 3),

третье лицо – ФИО2 (г. Киров)

о взыскании 65 758 рублей 00 копеек

при участии представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2017,

установил:

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 65 758 рублей 00 копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП).

           Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признает, на проведении судебной экспертизы не настаивает. 

Третье лицо отзыв на иск не представило.

 В  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

Распоряжением департамента государственной собственности Кировской области от 13.04.2011 № 05-303 за Кировским областным государственным учреждением «Дорожный комитет Кировской области» за Кировским областным государственным учреждением «Дорожный комитет Кировской области» на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги, в том числе автомобильная дорога Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края.

В соответствии с государственным контрактом по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения от 15.12.2015 № 0340200003315003019-0044953-01, дорожный комитет передал, а подрядчик (истец) в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 принял на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения согласно приложениям № 1-10 к контракту, в том числе и указанную выше автомобильную дорогу протяженностью 63,438 км (пункт 1.1, приложение № 2).

В приложении № 1 к контракту истцу выдано техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения.

На основании пункта 6.11 договора подрядчик обязан принять все необходимые меры по выявлению лиц, виновных в порче и повреждении имущества, при этом вправе взыскать с виновных лиц в порядке регресса издержки, понесенные им для восстановления автомобильных дорог и сооружений на них или их отдельных элементов, приведения в нормативное состояние имущества, находящегося в составе автомобильных дорог.

            03.06.2016 на 37 км автодороги Киров- Пермь произошло ДТП с участием транспортного средства КС 35713-3 гос.номер М192ОР/43, под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715408187), в результате чего был поврежден столб ЛЭП, дорожное ограждение и перила моста через реку Вятка. В результате ДТП повреждения получены и вторым участником ФИО2

          Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком (страховщиком), после проведения восстановительных работ истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба.

        Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

        Факт повреждения имущества и неправомерного действия  причинителя вреда- водителя ФИО4, управлявшего указанным выше автомобилем КС 55713-3 подтверждается справкой ГИБДД МО МВД России «Слободской» УМВД по Кировской области, истребованными из ГИБДД материалами проверки, в которых указано, что водитель ФИО4 03/06/2016 управляя автомобилем, остановившись на перекрестке на красный сигнал светофора не справился с управлением, допустил скатывание автомобиля назад, в результате чего съехал с дороги и совершил наезд на столб ЛЭП, дорожное ограждение и перила моста через р.Вятка; определением от 03.06.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          Размер расходов по восстановлению поврежденного имущества подтверждается актом обследования объекта поврежденного барьерного ограждения, опоры освещения от 07.06.2016, локальным ресурсным сметным расчетом от 08.08.2016.

   Из представленных доказательств следует, что вред имуществу истца, который в соответствии с указанным выше контрактом обязан на свой риск выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, причинен третьим лицом, ответственность которого застрахована ответчиком, обязанным произвести страховую выплату.

        В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

  На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

           Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

           В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Ответчик доводы истца не опроверг, сумму ущерба не оспорил, от проведения экспертизы отказался, об иной сумме не заявил, доказательства страховой выплаты не представил.

  Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика 65758 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3; 

<

...>; 119991, г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40 стр. 3) в пользу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Киров, Кировская область, ул. Грибоедова, д. 1) задолженность в размере 65 758 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек  и 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

           Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

           Судья                                                                                Н.М. Шубина