Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-5837/2023  Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента  муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» при  муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности и выселении  

при участии в заседании 

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО1  по доверенности № 9 от 15.03.2022;  

от садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном  унитарном предприятии «Райкомхоз» - не явился, извещен;   

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее –  департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» при  муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» (далее – товарищество, СНТ  «Мечта», ответчик) с учетом заявления об уточнении просит взыскать с товарищества  задолженность по арендной плате за период с 01.05.2021 по 27.03.2022 в сумме 25 003  руб. 23 коп., по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с  28.03.2022 по 30.11.2022 в сумме 18 696 руб. 77 коп., сумму процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 13.12.2022 в размере 2 433,13  руб. и выселении ответчика.  

 Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. 

 Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о  времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел».  

 Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его  представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом 2  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным  на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований к  садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» при муниципальном унитарном  предприятии «Райкомхоз» в части взыскания задолженности по арендной плате за период  

с 01.05.2021 по 27.03.2022 в сумме 25 003 руб. 23 коп. и по арендной плате за фактическое  пользование помещением за период с 28.03.2022 по 30.11.2022 в сумме 18 696 руб. 77 коп.   В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

 В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от  заявления в указанной части. Отказ от заявления в части взыскания не противоречит  закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим  соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.  

 По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения  производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.  

 На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит  прекращению.  

 В оставшейся части исковых требований, истец настаивает на их удовлетворении. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в  совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой  инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614  ГК РФ).  

 Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

 Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено  правилами ст. 329 ГК РФ.  

 По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

 Из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что между  департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и  СНТ «Мечта» (арендатор) подписан договор № 8/1773-19 от 15.04.2019 года аренды  недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда,  расположенного по адресу: 

<

...>. Срок действия договора  установлен сторонами с 28.03.2019г. по 27.03.2022г.  

 Названный договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  12.12.2018г.  

 Истец ссылается на то, что договор прекратил свое действие 27.03.2022г., но  помещение департаменту не возвращено.  

 По условиям пункта 4.1. договора размер арендной платы за пользование  помещением установлен в сумме 2 300 руб. ежемесячно.  

 Стороны в условиях пункта 4.2 договора оговорили, что арендатор обязан вносить  арендные платежи ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным  100% на единый казначейский счет.  

 В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора  оплатить пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, в  случае невнесения платежей в сроки, установленные договором.  

 По прилагаемому расчету задолженность по пени с 05.05.2021г. по 27.03.2022г.  составила 8 780,70 руб.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств  (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков. При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и  установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к  уплате задолженности.  

 Расчет пени судом проверен, стороной ответчика не оспорен.  

 С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным  правом.  

 Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской  Федерации.  

 В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для  

установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

 Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N  11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

 Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

 Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об  уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое,  так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

 Вопреки требованиям статьей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в  материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных  мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств  невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам,  не зависящим от воли ответчика.  

 Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды  кредитора, стороной ответчика не представлены, в материалах дела отсутствуют.  

 В рассматриваемом случае, суд не усматривает правовых оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

 Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму  долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не  совершения им соответствующих процессуальных действий.  

 Истцом произведен расчет процентов, за период с 28.03.2022 по 13.12.2022 в  размере 2 433 руб. 13 коп., который также проверен судом, ответчиком расчет процентов  не оспорен.  

 При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с  товарищества суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 28.03.2022 по 13.12.2022 в размере 2 433 руб. 13 коп. подлежащими удовлетворению.  

 Письмом от 15.12.2022г. № 27047оуи, департамент предупредил арендатора о  необходимости погасить задолженность в срок до 20.01.2023г. и передать помещение до  25.01.2023 департаменту. Однако, ответчик до сих пор задолженность не погасил и  помещение не возвратил.  

 Истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика,  что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка при обращении в суд.   В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или  в состоянии, обусловленном договором.  

 С учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат  удовлетворению.  

 Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на  этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу  этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  удовлетворении заявленных требований в вышеназванной части.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК  РФ).  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Принять отказ департамента муниципального имущества администрации  Волгограда от исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу  «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» в части взыскания  задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 27.03.2022 в сумме 25 003  руб. 23 коп. и по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с  28.03.2022 по 30.11.2022 в сумме 18 696 руб. 77 коп.  

Производство по делу № А12-5837/2023 в данной части прекратить.  В оставшейся части иск удовлетворить.  

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при  муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации  Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму пени за период с 05.05.2021  по 27.03.2022 в размере 8 780 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.03.2022 по 13.12.2022 в сумме 2 433 руб. 13 коп.  

Выселить садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» при  муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из занимаемого нежилого помещения: 1 этаж 15,0 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>.  

 Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при  муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000  руб.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья С.Г. Пильник