ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13515/2019

Дело № А41-38192/13

27 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.18, зарегистрированной в реестре за № 77/550н/77-2018-4-550,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу №А41-38192/13, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная инвестиционно-строительная корпорация Никор-Московия»ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано (л.д. 42-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 45-47).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Национальная инвестиционно-строительная корпорация (ООО "НИСК) Никор-Московия» путем взыскания с него 59 504 560 рублей 54 копейки (т. 1, л.д. 137-141).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 года, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу № А41-39182/13 было отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено (т. 1, л.д. 169-172, 183186).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 января 2019 года по гражданскому делу № 2-162/2019 был установлен факт прекращения трудовых отношений ФИО2 с ООО "НИСК Никор-Московия" с 25.05.10 (т. 2, л.д. 18-23).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НИСК Никор-Московия» было взыскано 59 504 560 рублей 54 копейки.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 января 2019 года по гражданскому делу № 2-162/2019 был установлен факт прекращения трудовых отношений ФИО2 с ООО "НИСК Никор-Московия" с 25.05.10 (т. 2, л.д. 18-23).

Между тем, указанным решением лишь был установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО "НИСК "Никор-Московия" в период с 21.11.09 по 25.05.10, что было известно на момент рассмотрения по существу требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ФИО2 своего представителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не направлял, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований не представлял, принятый по результатам рассмотрения заявления судебный акт был обжалован с нарушением установленного законом срока по вине самого заявителя, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО2 было прекращено.

Таким образом, оснований полагать наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено. Факт прекращения трудовых отношений ФИО2 и должника был известен на дату рассмотрения дела по существу и соответствующие доказательства по делу должны были быть своевременно представлены ФИО2, объективных препятствий к чему не установлено.

Неисполнение стороной спора своих процессуальных обязанностей не может являться основанием для пересмотра в дальнейшем вступившего в законную силу судебного акта.

Иные, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления доводы, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя со вступившим в законную силу судебным актом, право обжалования которого им было утрачено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-38192/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина