ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-11143/2018

(20АП-372/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 04.12.2018 по делу № А09-11143/2018  (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Электропром» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Электропром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018 производство по делу №А09-11143/2018 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Электропром» о признании общества с ограниченной ответственностью «Электропром» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ИП ФИО2 является кредитором, а, следовательно, заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку имеет непогашенные имущественные требования к должнику. Однако, судом к участию в деле она не привлекалась, о дате судебного разбирательства проинформирована не была, судом ее позиция в отношении возможности финансирования процедуры банкротства не выяснялась, в связи с непривлечением по делу в качестве кредитора. Отметила, что она также не имела возможности высказать свою позицию относительно согласия на финансирование процедуры банкротства                               ООО «Электропром».

Ликвидатор ООО «Электропром» ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

ИП ФИО2 в ходатайстве поддержала доводы апелляционной жалобы, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя, в связи с невозможностью обеспечить его явку из-за госпитализации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу                                  № А09-11143/2018 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Электропром» о признании общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (ИНН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии источников финансирования процедуры банкротства.

Между тем, судом области не было учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В нарушение требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, суд первой инстанции, установив, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Судом первой инстанции не выносилось определение о назначении судебного заседания, в котором лицам, участвующим в деле, предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве,  не было разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона №127-ФЗ.

Не содержат таких разъяснений  о правовых последствиях неуплаты денежных средств, необходимых для осуществления расходов по делу о банкротстве и определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания (т. 1, л. д. 1-4), в котором суд только предложил заявителю представить суду сведения об источниках финансирования процедур банкротства в отношении должника.

Таким образом, выводы суда области об отсутствии согласия заявителя по делу и иных лиц на финансирование процедуры банкротства ООО «Электропром» являются преждевременными.

Из апелляционной жалобы усматривается наличие интереса индивидуального предпринимателя ФИО2 к возбужденному делу о банкротстве в отношении должника, при этом она не имела в данном случае  возможности высказать свою позицию относительно согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «Электропром», поскольку судом первой инстанции не было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, не выносилось определение о назначении судебного заседания, в котором лицам, участвующим в деле, предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве,  не было разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона №127-ФЗ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу №А09-11143/2018 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Электропром» о признании общества с ограниченной ответственностью «Электропром» несостоятельным должником (банкротом) по основаниям, предусмотренным в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, на данной стадии судебного разбирательства

В силу изложенного, принятое по делу определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в ходе которого суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271,  пунктом 2 части 4 статьи                           272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018 года по делу                                     № А09-11143/2018  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина