АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30705/2018

Дело № А12-6919/2017

г. Казань

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Хасановой А.Р.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

заявителя – Линьковой Д.В., доверенность от 22.01.2018 № 10/1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ответчика – Будко И.С., доверенность от 09.01.2018 № 07-33/0007, Сухарева Д.А., доверенность от , Пряничниковой Т.П., доверенность от 15.01.2018 № 07-26/0591,

в отсутствие:

заинтересованного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В. судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-6919/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русшпала», г. Орск, Оренбургской области (ИНН: 5614068049, ОГРН: 1145658009804) к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН: 3017003414, ОГРН: 1033001700159) заинтересованное лицо: Красноармейский таможенный пост Астраханской таможни (г. Волгоград), о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русшпала» (далее - заявитель, ООО «Русшпала», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными решения Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 06.12.2016 № РКТ1031109016/000009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по ДТ № 10311090/301116/0004353 и отказа Астраханской таможни в выпуске товара, формализованного в виде записи в декларации «Отказано в выпуске товаров 06.12.2016» в графе «С» ДТ № 10311090/301116/0004353, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также об обязании Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав ООО «Русшпала» путем применения при повторном декларировании по декларации на товары № 10311090/200117/0000023 таможенной ставки вывозной таможенной пошлины, действовавшей на день регистрации первоначальной декларации на товары № 10311090/301116/0004353, в размере – 0%. Кроме того, заявитель просил принять отказ от требований в части признания незаконными решений Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 30.11.2016 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10311090/301116/0004353, от 30.11.2016 о проведении дополнительной проверки для классификации по коду ТН ВЭД по ДТ № 10311090/301116/0004353 и прекратить производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 признаны незаконными решение Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 06.12.2016 № РКТ-10311090-16/000009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по ДТ № 10311090/301116/0004353 и отказ Астраханской таможни в выпуске товара, формализованный в виде записи в декларации «Отказано в выпуске товаров 06.12.2016» в графе «С» ДТ № 10311090/301116/000435.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 оставлено без изменения.

Астраханская таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Русшпала», в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Русшпала» и Государственным агентством энергетики Нахичеванской АР (Азербайджан) 11.10.2016 заключен внешнеторговый контракт № 31/16-Пэк, на поставку товара (опор ЛЭП деревянных пропитанных антисептиком). Поставка товара по контракту осуществляется партиями, количество, ассортимент, цена и сроки поставки каждой конкретной партии указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями контракта. Согласно спецификации № 1 от 11.10.2016 общая сумма поставки составила 85 820 долл. США. 

ООО «Русшапала» на Красноармейском таможенном посту Астраханской таможни по декларации на товары (далее – ДТ) № 10311090/301116/0004353 под таможенную процедуру экспорта помещены товары «опора (столбы) лэп деревянные новые из хвойных пород сосны обыкновенной вид «Pinus sylvestris L» пропитанные антисептиком, ГОСТ 9463-88, вес бругто (кг) 99000.000, вес нетто (кг) 86470.000. 

В ДТ № 10311090/301116/0004353 в дополнительной информации к графе 31 указаны следующие сведения о товаре: 

«Дата изготовления ноябрь 2016 год для строительных работ, область применения строительство линий электропередач, назначение в качестве опор воздушных линий электропередач для удержания электропроводов, способ пропитки по ГОСТ 20022.6-93 вакуум-давление-вакуум, средняя глубина пропитки по ГОСТ 20022.6-93 ТПЗ 8-10 мм., поглощение антисептика 810 кг/мз, антисептик согласно ТУ-2157-107-00194429-2007, предпочтительная влажность по ГОСТ 20022.6-93 26%, паспорт № 479, 480 ГОСТ 9463-88, сорт 1-2, сортимент сосна «PINUS SYLVESTRIS L.» хвойная. Размеры, 9500x160-240мм. – 137 штук, 11000x160-240 мм. – 140 штук. Товар размещен и закреплен в полувагоне согласно НТУ 61-02-132 от 29.11.2016, 6102-131 от 29.11.2016 с использованием крепежного реквизита (лесоматериал круглый сосны в виде разномерных необработанных бревен (забой) в количестве 18,071 м3 230 штук, щит торцевой 4 4 штуки, стойки 20 штук, п/м обрезной 0,02 м3, вес крепежного реквизита 12529,96 кг. Изготовитель ООО «Нижегородский шпалопропиточный завод», товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, стандарт ГОСТ 9463-88, 20022.6-93, ТУ-2157-107-00194429-2007, СРТ 1-2, сортимент сосна хвойная, порода древесины PINUS SYLVESTRIS L, размеры 9500x160-240 мм, 11000x160-240 мм, кол-во 86,782 м3, дата выпуска 01.11.2016».

Указанные товары классифицированы декларантом в товарной подсубпозиции 4403100008 ТН ВЭД (применяемой на момент регистрации спорной ДТ) как прочие лесоматериалы, обработанные краской, травителями, креозотом или другими консервантами. 

В подтверждение характеристик деревянных опор ЛЭП, заявленных в указанной ДТ, заявителем представлены паспорта качества опор, пропитанных антисептиком, а также сертификаты соответствия на серийный выпуск пропитанных деталей опор ЛЭП. 

30.11.2016 Красноармейским таможенным постом Астраханской таможни заявителю направлено требование о предоставление электронных документов, поясняющих способ пропитки, чем производилась пропитка, о назначении пропитки. 

В ответ на данное требование заявителем направлены документы, поясняющие способ пропитки № 3 от 30.11.2016, чем производилась пропитка № 2 от 30.11.2016, о назначении пропитки № 4 от 30.11.2016, а именно: 

- документы о предназначении пропитки в виде выписки из Межгосударственного Стандарта ГОСТ 20022.0-93. Защита древесины. Параметры защищенности. Дата введения 1995-01-01. Настоящий стандарт распространяется на древесину и устанавливает параметры защищенности объектов защиты от биологического разрушения. Термины и определения по ГОСТ 20022.1:

 - документы, поясняющие способ пропитки в виде выписки из госта (приведен ниже): ГОСТ 20022.6-93. Защита древесины. Способы пропитки. Настоящий стандарт распространяется на древесину и устанавливает способы пропитки изделий из древесины (далее - изделия) защитными средствами. 

Перечень способов пропитки и класс условий службы изделий из древесины указаны в таблице. 

1. Общие требования 

1.1 Пропитка должна производиться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям. 

1.2 Механическая обработка изделий должна производиться до пропитки. Допускается механическая обработка изделий после пропитки с последующим трехкратным нанесением кистью раствора того же защитного средства на обнажившиеся поверхности. Изделия из круглых лесоматериалов, поступающие в пропитку, должны быть окорены с полным удалением луба. Допускаются отдельные участки луба размерами не более 5x15 см. 

1.3 Предпропиточная влажность изделий по каждому способу должна соответствовать данным, указанным в таблице 1. 

Автоклавная пропитка водорастворимыми защитными средствами под давлением – ВДВ;

- документы, поясняющие, чем производилась пропитка в виде выписки из сертификата (сертификат в полном объеме представлен в таможню в приложении):

НА ОСНОВАНИИ СЕРТИФИКАТА № 49363 

ПРОПИТКА ПРОИЗВОДИЛАСЬ АНТИСЕПТИКОМ ЭЛЕМСЕПТ МАРКА АЗО ПОКАЗАТЕЛИ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ АНТИСЕПТИКА: 

НОМЕР ПАРТИИ-40810,40828,40829,40835 

ДАТА ИЗГОТОВЛЕНИЯ- 01.10.2016,03.10.2016,0310.2016,04.10.2016 

ОКСИД МЫШЬЯКА % - 9.51,9.66,9.66,10.43 

ОКСИД МЕДИ % - 5.42,5.02,4.98,5.87 

ОКСИД ХРОМА % - 13.27,13.85,13.46,14.04 

ВЛАГА % - 71.8,71.47,71.9,69.66 

ЦВЕТ - СООТВЕТСТВУЕТ 

ВНЕШНИЙ ВИД - РАСТВОР; 

- графические материалы: фотографии товаров во вложении ответа на требование.

Красноармейским таможенным постом Астраханской таможни 30.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с тем, что невозможно однозначно определить степень пропитки, ее назначение и состав без привлечения специалистов, в рамках которой принято также решение об обязании декларанта для выпуска товара по спорной ДТ оплатить в обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2 297 438,82 руб. 

В связи с принятием указанного решения, таможенным органом 30.11.2016 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной декларации на товары, в соответствии с которым Обществу предложено внести в графу 31 ДТ изменения и представить корректировку декларации на товары с указанием кода товара по ТН ВЭД ТС - 4403203909.

05.12.2016 Красноармейским таможенным постом Астраханской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10311090/051216/ДВ/000010, которая проводилась старшим государственным таможенным инспектором отдела экспертизы товаров органического происхождения Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону в период с 07.12.2016 по 23.12.2016. На разрешение поставлены следующие вопросы:

- идентифицировать представленные пробы и/или образцы товара на соответствие следующим идентификационным критериям/характеристикам (материал изготовления, вид и степень обработки); 

- из какой породы и вида древесины изготовлен товар (полное наименование на русском и латинском языках); 

- каким образом обработана поверхность представленного образца (пробы) товара (указать наличие механической обработки консервантом или иными веществами); - какое назначение и/или возможна область применения товара.

05.12.2016 Красноармейским таможенным постом Астраханской таможни в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и актами отбора проб и образцов от 05.12.2016 № 10311100/051216/000042 были отобраны образцы опор из партии товаров, продекларированных в ДТ № 10311090/301116/0004353. 

Поскольку Общество не внесло соответствующие изменения в ДТ, таможенный орган на основании решения от 06.12.2016 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС № РКТ-10311090-16/000009 самостоятельно классифицировал вывозимые Обществом товары по коду 4403203909 ТН ВЭД ТС, со ставкой вывозной таможенной пошлины 80% (15% при наличии лицензии). 

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решения Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 06.12.2016 № РКТ-10311090-16/000009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по ДТ № 10311090/301116/0004353 и отказа Астраханской таможни в выпуске товара, формализованного в виде записи в декларации «Отказано в выпуске товаров 06.12.2016» в графе «С» ДТ № 10311090/301116/0004353, как не соответствующих ТК ТС, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего. 

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. 

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. 

При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются различные виды таможенных деклараций, перечисленные в статье 180 Кодекса. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (статья 181 ТК ТС). 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в таможенной декларации указываются, в числе прочего, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Основные правила интерпретации ТН ВЭД), являющимися составной частью единого Таможенного тарифа. 

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (пункт 1) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. 

Классификация лесоматериалов необработанных с удаленной корой осуществляется в товарной позиции 4403.

К указанной товарной позиции также включаются столбы для линий электропередачи, подвергнутые дополнительной обработке окорочным ножом или обработанные на окорочном станке с целью получения ровной поверхности, готовой к использованию. Такие столбы часто обрабатывают краской, травителями, покрывают лаком или пропитывают креозотом или другими веществами.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (пункт 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

В соответствии с пояснениями к субпозиции 4403 10 ТН ВЭД, в указанную субпозицию входят изделия, обработанные краской, травителями, креозотом или другими консервантами, такими как каменноугольный деготь, пентахлорфенол (ISO), хромированный арсенат меди или аммиачный арсенат меди, для длительной защиты. 

В данную субпозицию не включаются изделия, обработанные веществами для защиты во время транспортировки или кратковременного хранения. 

Пропитка древесина – вид ее обработки, направленный на сохранение качеств древесины или придание ей ряда особых свойств (например, огнезащитных или противоусадочных). Пропитка древесины, например, бревен хвойных пород, обеспечивает ее сохранность на продолжительный период.

Согласно заключению таможенного эксперта от 23.12.2016 № 02012016/4845/045476 установлено, что толщина окрашенного слоя древесины проб № № 1, 2 оставляет 3-35 мм. Ренгенофлуоресцентный спектр наружной окрашенной поверхности проб серовато-зеленого цвета содержит интенсивные линии хрома, мышьяка и меди; неорганические элементы, характерные для древесины, в наружном слове присутствуют, но находятся в следовых количествах. Ренгенофлуоресцентный спектр золы слоя древесины по радиусу ствола от поверхности на глубину до 15 мм содержит интенсивные линии хрома, мышьяка и меди. Неорганические элементы, характерные для древесины, в данном слое содержатся в большем количестве по сравнению с их содержанием в поверхностном слое, однако их количество незначительно. Содержание хрома, мышьяка и меди в данном слое на 50% меньше по сравнению с содержанием этих элементов в поверхностном слое. Ренгенофлуоресцентный спектр золы слоя древесины по радиусу ствола от поверхности на глубине 15-40 мм, содержит линии мышьяка, меди хрома; содержание этих элементов в данном слое составляет не более 10% от их содержания в поверхностном слое. В данном слое увеличивается концентрация неорганических элементов, характерных для древесины, таких как кальций, марганец, сера, калий, натрий. Постоянное присутствие трех нехарактерных для древесины неорганических элементов (медь, хром, мышьяк) по радиусу ствола в глубь на 40 мм свидетельствует о фиксации в древесине защитного средства в результате пропитки, с уменьшением концентрации этих элементов от поверхности вглубь древесины, о чем свидетельствует интенсивная серовато-зеленая окраска на поверхности древесины и ее исчезновение в более глубоких слоях.

На основании результатов проведенных исследований установлено, что древесина проконсервирована (обработана) защитным средством от поверхности с проникновением вглубь не менее чем на 40 мм, которое, согласно информации Интернет-сайтов, в древесине образует арсенаты меди и соединения хрома (III); пробы № № 1, 2 идентифицированы как лесоматериалы круглые из древесины сосны обыкновенной «Pinus sylvestris», обработанные защитным средством на основе хрома, меди и мышьяка от поверхности с проникновением вглубь не менее чем на 40 мм, что соответствует заявленному наименованию «ИЗ ХВОЙНЫХ ПОРОД, ИЗ СОСНЫ ОБЫКНОВЕННОЙ ВИД «PINUS SYLVESTRIS L» ПРОПИТАННЫЕ» в графе 31 ДТ № 10311090/301 116/0004353.

Судами обоснованно сделан вывод, о том, что классификация товара, задекларированного по ДТ № 10311090/301116/0004353, была осуществлена декларантом в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД в соответствии с ТН ВЭД ТС, а указанный классификационный код 4403100008 определен верно. Товар, указанный в спорной ДТ, соответствует описанию товарной субпозиции 4403100008, в связи с чем, у таможенного органа не имелось достаточных оснований для классификации товара в товарной субпозиции 4403203909.

Как следует из материалов дела, таможня отказала в выпуске товаров, и в графе «С» декларации № 10311090/301116/0004353 отразила: «ТОВАР 1 Отказано в выпуске на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС – пункта 2 статьи 195 ТК ТС не соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру 06.12.2016».

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в том числе, при условии, когда в отношении товаров соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 ТК ТС (пункт 2 части 1 статьи 195 ТК ТС).

Из представленных таможенным органом документов следует, что таможенный орган усомнился в правильности определения заявленного классификационного кода по ТН ВЭД ТС, при этом таможней с целью идентификации товара была назначена таможенная экспертиза.

Если дополнительная проверка проводится с целью определения классификации товаров по ТН ВЭД ТС в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 106 Закона № 311-Ф3, выпуск товара не производится до окончания проверки (подпункт 3 пункта 2 статьи 220 Закона № 311-Ф3). 

Таким образом, решение об отказе в выпуске товаров не могло быть принято до окончания проверочных мероприятий.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку проверка правильности заявленного классификационного кода на момент вынесения решения об отказе в выпуске товара завершена не была, а срок выпуска товара в данном конкретном случае определен законодателем как «до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов» либо «до окончания проверки», отказ Астраханской таможни в выпуске товара, формализованный в виде записи в декларации «Отказано в выпуске товаров 06.12.2016», является незаконным.

Кроме того, как установлено судами, до окончания проверки таможенный орган 06.12.2016 самостоятельно принял решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД 11 в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10311090/301116/0004353, и вынес решение об отказе в выпуске товара, при этом, в нарушение пункта 1 статьи 201 ТК ТС, пункта 2 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 262 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.07.2014 № 98), не указал какие именно необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру («экпорт») были не соблюдены.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Астраханской таможни правовых оснований для принятия решения об отказе декларанту в выпуске товара по спорной ДТ.

Довод таможенного органа о том, что до принятия решения об отказе в выпуске декларанту рекомендовано декларирование отдельным товаром крепежных элементов - «лесоматериал круглый из сосны в виде разномерных необработанных бревен (забой) в количестве 18,071 м3 230 шт., щит торцевой 4 шт., стойки 20 шт.», в подсубпозиции 4403 20 390 9 ТН ВЭД ЕАЭС правомерно отклонен судами, поскольку доказательств направления рекомендаций о внесения изменения в декларацию и декларирование крепежных элементов отдельным товаром, судам не представлено.

Вместе с тем, как установлено судами, повторное декларирование этих же товаров, осуществлялось уже после отказа в выпуске товаров с учетом указанных таможенных органов причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Принятие таможенным органом незаконных решений послужило причиной несения заявителем расходов, возникших в связи с повторно поданной ДТ на спорный товар, которой присвоен регистрационный номер 10311090/200117/0000023, поскольку в связи с принятием Решения Совета ЕЭК от 18.10.2016 № 101 утверждена новая редакция Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС и Единого таможенного тарифа ЕАЭС, вступающая в силу с 01.01.2017, в соответствии с которой классификационный код 4403100008 не применяется. 

В связи с чем, декларант при повторном декларировании понес расходы по уплате вывозных таможенных пошлин в размере 25% от таможенной стоимости. Ввиду отсутствия у Таможни оснований для отказа в выпуске товара, указанного в спорной ДТ № 10311090/301116/0004353, в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» декларант при повторном таможенном декларировании вправе требовать применения ставок, действовавших на день регистрации первоначальной декларации на товары.

Довод кассационной жалобы, о том, что крепежный реквизит не мог быть рассмотрен как часть товара «Опоры (столбы) ЛЭП», а также не являлся упаковкой, в связи с чем, подлежал классификации в своей товарной позиции ЕТН ВЭД ЕАЭС (4403203909), судами также обоснованно отклонен, поскольку доказательств направления рекомендаций о внесении изменения в декларацию и декларирования крепежных элементов отдельным товаром в материалы дела не представлено.

Что касается довода таможенного органа о том, что при проведении таможенного контроля было установлено, что в ДТ не были указаны дополнительные сведения о товаре, а именно: сорт древесины, наименование сортимента, порода древесины и размеры, однако при корректировке все сведения были указаны, суды обоснованно отклонили, так как из представленной в материалы дела ДТ № 10311090/301116/0004353 следует, что в ней были указаны сведения о товаре: сорт древесины, наименование сортимента, порода древесины и размеры. 

Ссылка Астраханской таможни о том, что максимальный срок принятия решения в отношении оспариваемого товара составил максимум 11 рабочих дней, судами обоснованно отклонена, поскольку, как правомерно указано судами, если дополнительная проверка проводится с целью определения классификации товаров по ТН ВЭД ТС в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 106 Закона № 311-Ф3, выпуск товара не производится до окончания проверки (подпункт 3 пункта 2 статьи 220 Закона № 311-Ф3).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А12-6919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи								        А.Н. Ольховиков

									        О.В. Логинов