ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5347/2021

Дело № А41-71118/20

13 мая 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОРМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу № А41-71118/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Колибри Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОРМ»  о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колибри Логистик» (далее - ООО «Колибри Логистик»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОРМ» (далее - ООО  «ИНТЕРНОРМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2016                 N 011101/2016 в размере 239 115 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 782 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу № А41-71118/20 исковые требования удовлетворены (л.д. 94-95).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИНТЕРНОРМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторского обслуживания на территории Российской Федерации N 011101/2016, которым регулируются взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов во внутрироссийском сообщении, а также при расчета за выполненные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора, оплата за услуги, оказанные по договору, осуществляется на основании факсимильного счета, счета-фактуры и акта выполненных работ в одном экземпляре, если иное не оговорено в транспортном заказе.

Как предусмотрено пунктом 5.2 этого же договора, расчеты производятся между заказчиком и исполнителем за услуги, оказанные по каждому отдельному транспортному заказу, по согласованным ставкам, указанным в транспортном заказе, безналичным путем в российских рублях в течение 3-х дней со дня получения документов, указанные в пункте 5.1 договора.

Однако, ответчик за указанные услуги оплату не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, в размере 239 115 руб. 67 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554; далее - Правила) под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 14 Правил указано, что если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом составила 239 115 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств исключающих требования истца, ответчик не представил.

Таким образом, истцом надлежащим образом доказано оказание услуг по перевозки грузов в заявленном объеме на заявленную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие у ФИО2 полномочий на подписания искового заявления от имени истца является несостоятельным, поскольку протоколом от 18.05.2016 № 02/2016 общего собрания участников ООО «Колибри Логистик» и приказом № 2К-2016 полномочия генерального директора ФИО2 продлены, в связи с истечением их срока еще на пять лет.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление от имени ООО «Колибри Логистик» подписано уполномоченным на совершение таких юридических действий лицом.

Довод заявителя, о недоказанности размера взыскиваемой суммы и периода образования задолженности, подлежат отклонению, поскольку, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019, подписанный между ООО «Колибри Логистик» и ООО «ИНТЕРНОРМ»  размер задолженности ООО «ИНТЕРНОРМ»  перед ООО «Колибри Логистик»  составил 239 115 руб. 67 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу № А41-71118/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1