ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14035/2022

04 октября 2022 г.                                                                                 Дело № А49-8675/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 16.07.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн -заседание),

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2022 года, принятое по заявлению ООО «КА Голиаф» о признании обязательств (части обязательств) общим обязательством супругов

в рамках дела № А49-8675/2021 

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Созидание».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 27.11.2021, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 16.11.2021.

02.06.2022 в арбитражный суд обратился кредитор ООО КА «Голиаф» с заявлением о признании обязательств (части обязательств) должника общим обязательством супругов по заявлению кредитора.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022г. заявление кредитора принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в настоящем обособленном споре привлечена супруга должника ФИО5, которая обладает правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2022 года заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» удовлетворено.

Признаны требования ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», включенные определением суда от 02.03.2022г. в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 321 456 руб. 09 коп., общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27 сентября 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2022 года, принятое по заявлению ООО «КА Голиаф» о признании обязательств (части обязательств) общим обязательством супругов в рамках дела № А49-8675/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением от 02.03.2022 требование кредитора ООО КА «Голиаф» признано обоснованным в сумме 321 456,09 руб., из которых: 286 274,46 руб. - сумма основного долга; 144,34 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 15 434,51 руб. - судебные издержки предыдущего взыскателя; 19 602,78 руб. - пени, штрафы, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Из материалов дела следует, что задолженность основана на неисполнении должником обязательств перед банком.

Так 24.10.2013г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 333 000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

19.06.2019г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «КА «Голиаф» заключен договор № ПЦП13-8, по которому КА «Голиаф» приобрело право требования у ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2013г. на сумму в размере 321 456 руб. 09 коп.

Заочным решением Пензенского районного суда по делу № 2-560/2015 от 02.07.2015г. в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2, кредитный договор № 

<

***> от 24.10.2013г. расторгнут, взыскана задолженность в сумме 329 296 руб. 88 коп. и расходы по госпошлине в сумме 15 444 руб. 51 коп.

Определением по гражданскому делу №2-560/2015 от 30.12.2020г., произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО КА «Голиаф».

По состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность ФИО2 перед ООО «КА «Голиаф» составляет 321 456 руб. 09 коп., в том числе основной долг - 286 274 руб. 46 коп., 144 руб. 34 коп. - проценты, 19 602 руб. 78 коп. - штрафы, 15 434 руб. 551 коп. - судебные издержки.

ООО «КА «Голиаф» пологая, что указанное денежное обязательство является общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО5, по которому вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, основанием возникновения спорного обязательства на стороне должника является задолженность по кредитному договору.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с п.5 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о банкротстве гражданина, по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем обособленном споре заявитель указал на то, что денежные средства, полученные от заключенной сделки, израсходованы на нужды семьи.

Доказательств, подтверждающих, что  в период оформления кредитного договора были прекращены брачные отношения между должником и его супругой материалы дела не содержат.

Так из материалов дела следует, что в период получения денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2013г. со сроком погашения до 24.10.2018г., ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, Брак между супругами зарегистрирован 27.04.2006г.

Как следует из материалов дела и пояснений должника, действительно брак между супругами был прекращен 25.01.2018г., однако 29.12.2020г. бывшие супруги ФИО2 и ФИО5 вновь вступили в брак, что подтверждается свидетельством  I-ИЗ  820083 от 29.12.2020г.).

Напротив, в анкете-заявлении при обращении в банк должник указал на наличие зарегистрированного брака.

Из условий договоров следует, что целью получения кредита являются потребительские нужды (нецелевой потребительский кредит).

Доказательств, подтверждающих, что полученный должником кредитный заем был потрачен на какие-то определенные цели, не связанные с нуждами семьи, материалы дела не содержат. 

Доводы о наличии дохода у супруги отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают расходование кредитных средств должником не в интересах семьи.

Доказательств, подтверждающих ведение должником и супругой раздельного хозяйства, материалы дела также  не содержат.

Доводы супруги должника об отсутствии с ее стороны согласия на получение кредитных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений п.2 ст.45 СК РФ обязательство может быть признано совместным вне зависимости от наличия согласия супруги при оформлении кредитного обязательства.

Доводы об отсутствии у супруги должника сведений о получении должником кредитных средств также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают расходование денежных средств на личные нужды должника.

Возражая против заявленного требования, ответчики ссылались на необходимость представления заявителем прямых доказательств целей расходования предоставленных им средств.

При этом должник и его супруга, являясь непосредственными участниками отношений и обладая всей полнотой информации, несмотря на предложение суда документально подтвердить свои возражения, объяснений и письменных доказательств расходования заемных денежных средств в личных целях судам не представили.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед ООО «КА Голиаф» являются общим обязательством ФИО2 и ФИО5, поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя на наличие заочного решения суда Пензенского районного суда по делу №2-560/215 от 02.07.2015 года согласно которому задолженность взыскана только с должника судебная коллегия признает несостоятельной.

Так согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2022 года, принятое по заявлению ООО «КА Голиаф» о признании обязательств (части обязательств) общим обязательством супругов в рамках дела № А49-8675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Г.О. Попова