﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36869/2020

г. Красноярск

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Пивовар РОГОЗЕЦ»): Щербакова С.А., представителя на основании доверенности от 01.12.2020, паспорта,

от административного органа (Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу): Митрофановой Л.С., представителя на основании доверенности от 13.11.2020 № д6-20, (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивовар РОГОЗЕЦ» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2021 года по делу № А33-36869/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивовар РОГОЗЕЦ» (ИНН 2465099910, ОГРН 1062465055960, далее – заявитель, общество, ООО «Пивовар РОГОЗЕЦ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428, далее – административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования) об отмене постановления от 27.11.2020 № 0603/131120/06228 о назначении административного наказания. 

Определением от 25.01.2021 заявление принято судом в порядке упрощенного производства. Определением от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2021 года по делу № А33-36869/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пивовар РОГОЗЕЦ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующе обстоятельства:

- указанное в оспариваемом постановлении нарушение выявлено одновременно с нарушением, за которое заявитель был привлечен административным органом к ответственности постановлением от 21.10.2020 № 0603/250820/04003, в рамках одного и того же административного расследования; фактически оба нарушения были выявлены административным органом в ходе одного и того же осмотра, проведенного 25.08.2020, административная ответственность за оба нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии необходимости разделения нарушений на отдельные эпизоды и привлечение заявителя к административной ответственности за каждый из них в отдельности;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что административным органом в ходе осмотра было достоверно установлено, что соответствующие окна в помещениях заявителя действительно являются открывающимися; данное обстоятельство не было проверено административным органом; само по себе наличие ручки на имеющемся в помещении окне не позволяет достоверно утверждать о наличии физической возможности открытия окна (которое может быть заблокировано, деформировано как с точки зрения геометрии створки, так и механизма ручки, могущего иметь дефекты или повреждения).

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о фактическом проведении административным органом совокупности действий, по содержанию составляющих внеплановую проверку в период, когда проведение данных проверок было запрещено в связи с принятием мер, связанных с ограничением распространения коронавирусной инфекции.

МРУ Росалкогольрегулирования представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), в которых административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. 

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В результате анализа, проведенного на основании задания врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 17.08.2020 № 68 установлено, что ООО «Пивовар Рогозец» в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 осуществляло производство пива непастеризованного нефильтрованного неосветленного «Салек ИПА Индийский светлый эль», пива непастеризованного нефильтрованного неосветленного «Салек Светлый эль», пива пшеничного непастеризованного нефильтрованного неосветленного «Салек» с нарушением требований Межгосударственного стандарта «Пиво. Общие технические условия» ГОСТ 31711-2012 (несоответствия пивной продукции по показателям «экстрактивность начального сусла», содержание солода). 

В связи с указанными обстоятельствами МРУ Росалкогольрегулирования вынесено определение от 25.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0603/250820/04003. В определении указано, что имеются достаточные основания полагать что ООО «Пивовар Рогозец» осуществляет производство алкогольной продукции (пива), не соответствующей требованиям ГОСТ 31711-2012).

Из материалов дела также следует, что в ходе административного расследования административным органом был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. 

В результате осмотра 25.08.2020 производственно-складских помещений, расположенных по адресу: 660118, Красноярский край, город Красноярск, улица Полигонная, дом 8Д, строение 1, находящихся в них вещей установлено, в том числе, что в производственном помещении имеется три открывающихся внешних окна, не оборудованных защитной сеткой от насекомых.

При проведении осмотра административным органом применялись способы фиксации вещественных доказательств: видеофиксация с помощью телефона марки Mi Рhone модель Mi6.

21.10.2020 административным органом вынесено постановление о назначении ООО «Пивовар РОГОЗЕЦ» административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения по делу № 0603/250820/04003 за нарушение изготовителем требований, установленных статьей 4 ТР ТС 022/2011 (за нарушение требований к маркировке продукции выпущенной за период с 01.01.2020 по 25.08.2020).

Поскольку в рамках производства по делу № 0603/250820/04003 (при проведении осмотра) непосредственно были выявлены признаки иного административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (наличие открывающихся внешних окон (фрамуги), не оборудованных легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых, что не соответствует пункту 4 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011) административным органом возбуждению дела об административном правонарушении № 0603/131120/06228.

Соответствующий протокол № 0603/131120/06228 составлен 13.11.2020 в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, что подтверждается письмом от 11.11.2020 №65. 

Определением от 13.11.2020 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 0603/131120/06228 на 27.11.2020.

Рассмотрение дела об административном правонарушении № 0603/131120/06228 состоялось в отсутствие законного представителя общества, в соответствии с письмом от 17.11.2020 № 70 о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя. 

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 27.11.2020 № 0603/131120/06228 о назначении ООО «Пивовар РОГОЗЕЦ» административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 4 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 27.11.2020 0603/131120/06228 о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и обществом не обжалуется, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 29.7 и 29.10 КоАП РФ административным органом при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) в ходе проведения проверки не установлено.

Довод заявителя о том, что административный орган при проведении проверки нарушены требования Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, был обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Возможность осуществления контрольного мероприятия (по наблюдению за исполнением обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ) предусмотрена взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что под государственным надзором за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается деятельность уполномоченного органа государственной власти, в том числе, по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований при осуществлении организациями своей деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 8.3 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Как следует из материалов дела, наблюдение должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по факту реализации алкогольной продукции осуществлялось без взаимодействия с заявителем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 не распространяет свое действие на контрольные мероприятия в виде наблюдения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Вменяемое обществу нарушение выявлено в ходе проведения административного расследования по иному делу об административном правонарушении                                         № 0603/131120/06228

Таким образом, ссылка общества на положения частей 2, 3 статьи 13.2 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой проверки, верно признана судом первой инстанции необоснованной.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Аналогичная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Основные требования к обращению пищевой продукции, в части ее безопасности, закреплены в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011).

Пунктом 4 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного 25.08.2020 осмотра производственно-складских помещений ООО «Пивовар Рогозец», расположенных по адресу: 660118, Красноярский край, город Красноярск, улица Полигонная, дом 8Д, строение 1, находящихся в них вещей, административным органом было установлено, что производственное помещение, где на момент осмотра осуществлялось производство (изготовление) пищевой (алкогольной) продукции, имеются 3 открывающихся внешних окна (фрамуги), которые не были оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых. 

Довод заявителя, что в ходе осмотра помещений административным органом не было достоверно установлено, что три обнаруженных внешних окна, расположенных достаточно высоко над уровнем пола для того, чтобы доступ к ним не был возможен без лестницы либо стремянки, действительно являются открывающимися, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В материалы дела представлена на DVD-R-диске видеозапись осмотра, проведенного 25.08.2020, в которой явно зафиксировано, что оконная конструкция имеет ручки. В этой связи суд приходит к выводу о имеющейся возможности открывать указанное окно, так как технически в механизме окон предусмотрена эта функция.

Эксплуатация окна только в закрытом положении является правом общества и не исключает обязанности по оборудованию окна легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых.

Кроме того, осмотр 25.08.2020 проведен в присутствии законного представителя заявителя – генерального директора общества Громова А.А. Каких-либо замечания или несогласия с фактами, изложенными в протоколе осмотра, указанное лицо не высказало. На вопрос должностного лица административного органа, открываются ли окна, законный представитель общества ответил утвердительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на видеозаписи зафиксировано только одно окно, оборудованное соответствующим механизмом открывания. Учитывая изложенное, в отношении остальных окон указанные административным органом обстоятельства не являются доказанными. 

При таких обстоятельствах, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Административным органом установлена возможность общества для соблюдения требований технического регламента, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств того, что обществом устранено нарушение пункта 4 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, в материалы дела не представлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  - штраф 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют (общество ранее привлекалось к административной ответственности), соответствующие доказательства не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества, что административным органом допущены злоупотребления, поскольку постановление от 21.10.2020 № 0603/250820/04003 специально вынесено ранее оспариваемого постановления в целях привлечения к административной ответственности в виде штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанное в оспариваемом постановлении нарушение выявлено одновременно с нарушением, за которое заявитель был привлечен административным органом к ответственности постановлением от 21.10.2020 № 0603/250820/04003, в рамках одного и того же административного расследования; фактически оба нарушения были выявлены административным органом в ходе одного и того же осмотра, проведенного 25.08.2020, административная ответственность за оба нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии необходимости разделения нарушений на отдельные эпизоды и привлечение заявителя к административной ответственности за каждый из них в отдельности. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

Из материалов дела следует, обществом допущены самостоятельные (различные), не связанные между собой нарушения разных технических регламентов. То есть совершено два самостоятельных нарушения, следовательно, административным органом правомерно в отношении общества вынесено два самостоятельных постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2021 года по делу № А33-36869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин