﻿﻿193/2019-43697(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30361/2017к9

г. Красноярск

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Д.А., судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Евгения  Николаевича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 13 сентября 2019 года по делу № А33-30361/2017к9,  

установил:

Антонов Алексей Владимирович (далее – должник, Антонов А.В.) обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.  

Определением арбитражного суда от 9 января 2018 года заявление принято к  производству суда.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года  гражданин Антонов А.В. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура  реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  Толстихин Сергей Иванович (далее - финансовый управляющий Толстихин С.И.).  

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации  имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018, стр. 171.  

22.04.2019 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель  Горбунов Евгений Николаевич с заявлением о признании недействительным договора  купли - продажи от 11.07.2015, о применении последствий недействительности сделки в  виде возврата автомобиля MAZDA RX-8, 2007 года выпуска.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года по  делу № А33-30361/2017к9 в удовлетворении заявления Горбунова Евгения Николаевича о  признании сделки недействительной отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горбунов Евгений Николаевич  (далее – заявитель, апеллянт, Горбунов Е.Н.) обратился в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:  

- в материалы дела представлены доказательства об оплате автомобиля на сумму  250 000 рублей, а не полной стоимости - 550 000 рублей,  

- судом первой инстанции не исследован вопрос о расходовании денежных средств в  сумме 550 000 рублей, полученных от продажи автомобиля.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 октября  2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного  суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.10.2019 09:42:06 МСК, где лица,  участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение направлено лицам,  участвующим в деле, 17.10.2019.  

13 ноября 2019 года от должника Антонова А.В. поступил отзыв на апелляционную  жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя. Отзыв приобщен судом к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие  (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Из представленных материалов дела следует, что 11.07.2015 между Антоновым А.В.  (продавцом) и Животягиным О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи  автомобиля, по условиям которого продавец продал и покупатель приобрел автомобиль  MAZDA RX-8 2007 года выпуска по цене 550 000 рублей.  

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.09.2016,  заключенный сторонами в отношении автомобиля MAZDA RX-8 2007 года выпуска по  цене 30 000 рублей.  

Согласно пояснениям должника договор купли-продажи от 10.09.2016 составлен  сторонами сделки в целях совершения регистрационных действий в отношении  транспортного средства.  

Принимая во внимание тот факт, что договор купли-продажи транспортного  средства от 11.07.2015 подписан ранее договора от 10.09.2016, апелляционный суд  приходит к выводу, что договором, подтверждающим переход права собственности на  спорное транспортное средство, является договор, заключенный сторонами 11.07.2015.  Указанный договор оспаривается заявителем в настоящем обособленном споре по делу о  банкротстве.  

В качестве правового основания поданного заявления Горбунов Е.Н. сослался на  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника,  арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Горбуновым Е.Н. обстоятельств  заключения договора купли - продажи от 11.07.2015 с целью причинения имущественного  вреда кредиторам, в период неплатежеспособности должника, при неравноценном  встречном предоставлении по сделке.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями  статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела  исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных  обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября  2019 года по делу № А33-30361/2017к9 является законным и обоснованным, оснований  для его отмены не имеется.  

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель не опроверг  соответствие цены сделки рыночным условиям, ходатайство о назначении судебной  экспертизы для определения рыночной стоимости не заявлял.  

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение покупателем -  Животягиным О.В. обязательства по оплате стоимости автомобиля, представлены  расписки. Из расписок следует, что ответчик приобрел транспортное средство стоимостью  550 000 рублей, оплата произведена следующим образом:  

- 250 000 рублей Антонов А.В. был должен ответчику, - оставшуюся сумму должник Антонов А.В. получил мебелью. 

Указанные обстоятельства сторонами сделки не оспаривались, заявителем не  опровергнуты. Первичные документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не  представлены. Отсутствие документов об оплате само по себе не является основанием к  признанию сделки недействительной, но является основанием для взыскания  задолженности.  

Довод апеллянта о неполной оплате Животягиным О.В. стоимости отчужденного  автомобиля противоречит условиям бартерной оплаты заключенного сторонами договора.  

С целью квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  факт реализации транспортного средства по заниженной стоимости, по сравнению с его  рыночной стоимостью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). В этой связи неравноценность встречного предоставления по сделке не  доказана, отчет о рыночной стоимости транспортного средства в материалы дела не  представлен.  

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемой сделкой  причинен имущественный вред кредиторам Антонова А.В., а целью заключения договора  купли-продажи явился вывод имущества из конкурсной массы должника.  

Судебной коллегией установлено, что на момент заключения договора купли- продажи автомобиля (11.07.2015) Антонов А.В. не являлся банкротом (дело о банкротстве  должника возбуждено 09.01.2018. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие  факт наличия задолженности у Антонова А.В. на дату совершения сделки.  

Доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон договора, не  имеется. Доказательств того, что ответчику на момент совершения спорной сделки было  известно о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами в дело  также не представлено.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд  приходит к выводу о недоказанности заявителем факта заключения договора купли- продажи автомобиля от 11.07.2015 с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о  расходовании денежных средств в сумме 550 000 рублей, полученных от продажи  автомобиля, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного  

спора, при недоказанности заинтересованности сторон сделки, цели причинения вреда  кредиторам должника и неплатежеспособности Антонова А.В.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его  отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем по  платежному поручению от 24 сентября 2019 года № 887, остается в федеральном  бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года по  делу № А33-30361/2017к9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.А. Новикова Судьи: И.Н. Бутина  Л.Е. Споткай