Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5656/2020

г. Владивосток

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАНА»,

апелляционное производство № 05АП-3477/2020

на решение от 09.06.2020 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-5656/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №13 от 24.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «ОХРАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, орган пожарного надзора, управление, ГУ МЧС России по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОХРАНА» (далее – лицензиат, общество, ООО «ОХРАНА») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении №13 от 24.03.2020.

Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд Приморского края привлек ООО «ОХРАНА» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением требований, предъявляемым законодательством к порядку проведения проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора). Так, должностное лицо, проводившее проверку - главный государственный инспектор г. Арсеньева по пожарному надзору ФИО2, на основании распоряжения (приказа) от 29.01.2020 № 12, не уполномочен проводить такую проверку; в перечень лиц, уполномоченных на проведение проверки, не входит и начальник отдела ФИО3; административным органом без соответствующего согласования и распоряжения проведена внеплановая выездная проверка иных юридических лиц: ГУ УПФ РФ в г. Арсеньеве Приморского края, ФГБУК «Музей истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева», МБУДО Детская школа искусств Арсеньевского городского округа, что в порядке статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) влечет недействительность результатов такой проверки. Считает, что дата выявления правонарушения не соответствует материалам дела, а в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения. 

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2005, ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности является производство электромонтажных работ.

На основании лицензии от 29.08.2006 № 25-Б/00006, выданной ГУ МЧС России по Приморскому краю, общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии не ограничен.

В соответствии с распоряжением от 29.01.2020 № 12 управлением в рамках контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, результаты которой были оформлены актом № 12 от 11.03.2020.

В ходе контрольных мероприятий административный орган установил, что в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), раздела «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение о лицензировании № 1225), Приказа МЧС России от 30.10.2017 № 478 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» и раздела «а» пункта 11.1 Приказа МЧС России от 16.10.2013 № 665 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Административный регламент № 665) у лицензиата отсутствует оборудование, инструменты, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, соответствующие установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; в нарушение пунктов 4.12, 4.13 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», пункта 15.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздела «д» пункта 4 Положения о лицензировании № 1225, раздел «д» пункта 11.1 Административного регламента № 665, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». НПБ 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования, СП 6.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности. Правила противопожарного режима в РФ постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390:

- при проверке соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям на объекте: ГУ - УПФ РФ в г. Арсеньеве Приморского края расположенном по адресу: 

<

...>. 10а, установлено, что в цепи питания электроприемников системы противопожарной защиты допущена установка устройства защитного отключения (У30). Фактическая ёмкость резервного источника электропитания установленной системы автоматической пожарной сигнализации к системе оповещения недостаточна для работы системы в 24 часовом дежурном режиме плюс 1 час в тревожном режиме, требуется ёмкость (минимальная) -53.2 А/ч;

- при проверке соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям на объектах: ФГБУК «Музей истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева» расположенном по адресу: 

<

...>., МБУДО Детская школа искусств Арсеньевского городского округа расположенном по адресу: 

<

...> установлено, что в цепи питания электроприемников системы противопожарной защиты, допущена установка устройства защитного отключения (УЗО).

Посчитав, что данные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №13 от 24.03.2020.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона №99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 данного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 этого же Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 1 части 3 статьи 8 Закона №99-ФЗ).

В развитие указанной нормы права подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании №1225 определено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержден Приказом МЧС России от 30.10.2017 №478.

При этом контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется органом пожарного надзора в порядке, установленном Административным регламентом №665.

Согласно подпункту «а» пункта 11.1 данного Регламента наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, отнесено к исчерпывающему перечню документов и (или) информации, истребуемых в ходе проверки лично у лицензиата, в целях осуществления государственного контроля.

По правилам пункта 7 Положения о лицензировании №1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Подпунктом «а» пункта 4 названного Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В свою очередь из части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. 

В соответствии со статьей 1 названного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Статьей 24 этого же Закона к работам и услугам в области пожарной безопасности отнесены монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Согласно пункту 15.3 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС от 25.03.2009 №175 (далее - СП 5.13130.2009) при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме. 

В пункте 4.12 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС от 21.02.2013 №115 (далее - СП 6.13130.2013) указано, что не допускается установка аппаратов защиты в цепях управления автоматическими установками пожаротушения, отключение которых может привести к отказу работы при пожаре. 

Запрещается установка в цепях питания электроприемников СПЗ устройств защитного отключения или выключателей, управляемых дифференциальным (остаточным) током, в том числе со встроенной защитой от сверхтоков (пункт 4.13 СП 6.13130.2013).

Из материалов дела усматривается, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую бессрочно.

Между тем в ходе контрольных мероприятий органом пожарного надзора было установлено, что в нарушение части 3 статьи 8 Закона №99-ФЗ, подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании №1225 лицензиат не соответствует лицензионным условиям и требованиям, так как не имеет соответствующего оборудования, инструментов, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, а также качество работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям на указанных выше объектах не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами №1, №2, №4 от 28.02.2020, актом проверки №12 от 11.03.2020, протоколом об административном правонарушении №13 от 24.03.2020, другими материалами дела, и обществом по существу не оспариваются.

Кроме того, в качестве принятия мер к устранению допущенных нарушений представлены договор аренды инструментов и оборудования от 27.03.2020, акты №1, №2, №3 по результатам рассмотрения заявления от 08.04.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что обществом нарушены лицензионные требования, связанные с осуществлением деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации, установленные подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании №1225, а также нарушения пункта 15.3 СП 5.13130.2009, пунктов 4.12, 4.13 СП 6.13130.2013.

Кроме того, учитывая, что указанное нарушение по смыслу пункта 7 названного Положения является грубым нарушением лицензионных требований и создает угрозу возникновения последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда о том, что выявленное нарушение имеет признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области лицензируемого вида деятельности общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований применительно к имеющейся лицензии, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, у ГУ МЧС России по Приморскому краю имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №12 от 20.03.2020, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что дата выявления правонарушения не соответствует материалам дела, коллегией не принимается, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ОХРАНА» дела об административном правонарушении, были выявлены в результате плановой проверки, проведенной в период с 28.02.2020 по 11.03.2020, результаты которой оформлены актом от 11.03.2020.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, датой совершения административного правонарушения является дата окончания проверки, что совпадает с датой составления акта проверки.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие в проведении проверки лиц, не указанных в приказе (распоряжении) о проведении проверки, является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Так, норма части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ не оговаривает круг должностных лиц, имеющих исключительное полномочие на подписание акта проверки. 

Распоряжение инспекции о проведении поверки от 29.01.2020 № 12 подписано уполномоченным лицом – начальником ГУ МЧС России по Приморскому краю управления надзорной деятельности и профилактической работы, проведение проверки поручено, в том числе – главному инспектору управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО4, главному инспектору управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО5, главному инспектору управления надзорной деятельности и профилактической работы по городу Арсеньев ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО6, которые присутствовали при проведении проверки, что следует из акта проверки от 11.03.2020 №12.

При этом участие при проведении проверки помимо указанных лиц, государственного инспектора ФИО2, которым подписан акт проверки, не может свидетельствовать о наличии грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки. 

Суд правильно указал, что отсутствие ссылок на это лицо в распоряжении о проведении проверки и его дальнейшее участие в проверке не отнесено частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим незаконность указанной проверки или самого распоряжения о ее проведении. Само по себе неуказание всех лиц в распоряжении (приказе) о проведении проверки не свидетельствует о нарушении установленного порядка государственного контроля (надзора).

Ссылки общества о том, что административным органом без соответствующего согласования и распоряжения проведена внеплановая выездная проверка иных юридических лиц: ГУ УПФ РФ в г. Арсеньеве Приморского края, ФГБУК «Музей истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева», МБУДО Детская школа искусств Арсеньевского городского округа, судом обоснованно признаны несостоятельными. 

Согласно пункту 4 Административного регламента № 665 предметом государственного контроля является проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям, сведений о деятельности лицензиата, содержащихся в его документах, состояния используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности технических средств, оборудования, соответствия работников лицензиата лицензионным требованиям, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Также из подпункта 11 пункта 4 распоряжения от 29.01.2020 № 12 следует, что в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: проверка выполнения лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на объектах осуществления деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Кроме того, плановая проверка проводилась в отношении лицензиата – ООО «Охрана», а не в отношении других юридических лиц, и в ходе проверки проверялись объекты (ГУ УПФ РФ в г. Арсеньеве Приморского края, ФГБУК «Музей истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева», МБУДО Детская школа искусств Арсеньевского городского округа), на которых лицензиат осуществлял деятельность. Внеплановая выездная проверка иных юридических лиц, вопреки доводам общества, административным органом не проводилась. 

Доводы общества о том, акт и протокол не содержат сведения о конкретных фактах вменяемого административного правонарушения, в протоколе не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из пункта 35 Административного регламента № 665 следует, что во время проведения плановой проверки осуществляется анализ документов, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, исполнение предписаний, постановлений, представлений и предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований должностных лиц подразделений лицензирующих органов, в том числе осуществляется проверка документов и (или) информации, указанных в пункте 11.1 Административного регламента № 665. 

Таким образом, 11.03.2020 при проведении анализа документов, представленных лицензиатом, и документов проверки, в том числе актов от 28.02.2020, заявителем выявлен факт совершения административного правонарушения, что нашло отражение в акте проверки №12 от 11.03.2020.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительстве свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Проверив протокол №13 от 24.03.2020 на соответствие указанным требованиям, суд обоснованно счел, что он полностью соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении содержит, в том числе описание события административного правонарушения, указание на то, в чем фактически выразилось правонарушение, а также статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что существенных процессуальных нарушений, которые повлекли бы нарушение прав общества, административным органом в данном случае не допущено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее также было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на лицензиата административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50.000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, справедливость и соразмерность административного наказания с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020  по делу №А51-5656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева