﻿276/2020-20736(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-44217/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Киричёк Ю.Н.  

 Шабановой Г.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны на определение  о возвращении заявления от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 05.03.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу   № А45-44217/2019 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению  индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны  (ИНН 540717901921) к Западно-Сибирскому межрегиональному управлению  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 24,  кабинет 7, ИНН 5404062650, ОГРН 1175476083254) об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Сандомирская Анна Юрьевна обратилась  

в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского межрегионального  управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган)  от 13.12.2019 ФЛ-А № 014659 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление Сандомирской А.Ю.  возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, принять заявление к производству арбитражного суда  или направить его по подведомственности.  

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке  статьи 279 АПК РФ не представил.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене.  

Как следует из материалов дела, постановлением административного  органа от 13.12.2019 предприниматель Сандомирская А.Ю. привлечена  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  11.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.  

 Не согласившись с указанным постановлением, Сандомирская А.Ю.  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о неподсудности дела арбитражному суду, поскольку вмененное  предпринимателю административное правонарушение выражается  в нарушении законодательства в области эксплуатации транспортного  средства, а также законодательства о труде и охране труда.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании  постановлений административных органов о привлечении  к административной ответственности установлена нормами параграфа 2  главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.  

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный  суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством  обжалуется любое постановление по делу об административном  правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что  это правонарушение связано с осуществлением совершившим его  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов  в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда  объективная сторона административного правонарушения, совершенного  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях  (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм  действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, в области охраны окружающей среды  и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на  постановления административных органов о привлечении  к административной ответственности, в любом случае подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции.  

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию. 

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено  административным органом по результатам мероприятий государственного  надзора в области автомобильного транспорта; к административной  ответственности по части 3 статьи 11.23 КоАП РФ привлечена  осуществляющая предпринимательскую деятельность по перевозкам  пассажиров и иных лиц автобусами Сандомирская А.Ю.; предпринимателю  вменено в вину нарушение транспортного законодательства при  эксплуатации автобуса в целях перевозки пассажиров (неправомерный  допуск к управлению транспортным средством водителя, продолжительность  междусменного отдыха которого менее установленных норм времени).  

Таким образом, данное административное правонарушение объективно  

связано с осуществлением Сандомирской А.Ю. предпринимательской  деятельности, поскольку эксплуатация транспортного средства при перевозке  пассажиров является неотъемлемой составляющей данной деятельности,  а соблюдение при этом установленных законодательством правил, запретов,  и ограничений непосредственным образом обусловлено ее ведением.  

Вопреки выводам судов объективная сторона административного  правонарушения, за совершение которого Сандомирская А.Ю. привлечена  к ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности,  выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства о труде  и охране труда, а в нарушении правил управления и эксплуатации  транспортным средством.  

Несоблюдение требований, предъявляемых к управлению транспортным  средством, в том числе в целях безопасности граждан, наряду с прямым  (обязательным) объектом посягательства, т.е. отношениями в сфере  эксплуатации транспорта, может иметь и дополнительный (факультативный)  объект административного правонарушения в виде индивидуальных  (трудовых) прав лиц, являющихся водителями таких транспортных средств  

При этом квалификация правонарушения по части 3 статьи 11.23  КоАП РФ не исключает привлечение виновного лица к ответственности,  предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового  законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы  трудового права.  

С учетом вышеизложенного у судов первой и апелляционной инстанций  отсутствовали основания для возвращения заявления предпринимателя по  причине неподсудности дела арбитражному суду.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене  с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса  о принятии заявления к производству.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-44217/2019 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области для  решения вопроса о принятии заявления индивидуального предпринимателя  Сандомирской Анны Юрьевны к производству.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 Г.А. Шабанова