212/2017-144126(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  

 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12371/2017

г. Киров

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 25 января 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315434500012148, место жительства: 107140, г. Москва)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, 

<

...>)  

о взыскании 1 287 404 рублей при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, действующего по доверенности от 14.10.2016, ответчика ФИО4, директора, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Электро» (далее – ответчик, ООО «Электро») о  взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2015 № 219ЗОЕ в размере  1 287 404 рубля 00 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара, в связи с  чем на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) считает возможным взыскать с ответчика задолженность за  поставленный товар.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в  судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности перед  истцом не оспорил.  

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

04.08.2015 ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Электро» (покупатель)  заключили договор поставки № 219ЗОЕ (далее – договор), в соответствии с  

пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставлять в собственность  покупателя строительные материалы, металлообрабатывающее оборудование, а  также электрический, бензиновый, ручной инструмент, отопительные приборы,  мотоблоки, мотокультиваторы, снегоуборщики, а также комплектующие к  инструменту (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар на свой склад и  оплатить его в соответствии с настоящим договором. Цена, количество товара,  срок и порядок оплаты указываются в счетах-фактурах и товарных накладных на  каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Согласно пункту 5.2 договора расчет за каждую партию товара производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14  (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки товара.  

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего  договора, стороны обязуются разрешить путем переговоров. Претензионный  порядок урегулирования спора обязателен (пункт 7.5 договора).  

Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2015, а в части  расчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В  случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней не заявит о намерении  расторгнуть договор до истечения срока, действие его пролонгируется на каждый  последующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.1  договора).  

Во исполнение условий договора поставщик по представленным в  материалы дела товарным накладным поставил в адрес покупателя товар,  покупатель принял товар, о чем свидетельствуют подписи законного представителя  покупателя и печати ООО «Электро» в товарных накладных, частично оплатил  поставленную продукцию. Задолженность ответчика перед истцом составила  1 287 404 рубля 00 копеек.  

14.03.2017 ответчик получил претензию истца об оплате образовавшейся в  период с 14.09.2015 по 20.07.2016 задолженности по договору.  

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате  поставленного товара в полном объеме, истец 28.09.2017 обратился с настоящим  иском в суд.  

17.10.2017 истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся в  период с 21.10.2015 по 19.04.2017 задолженности по договору.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 ответчик получил претензию  истца об оплате образовавшейся в период с 14.09.2015 по 20.07.2016  задолженности по договору, 17.10.2017 истец направил ответчику претензию от  17.10.2017 об оплате образовавшейся в период с 21.10.2015 по 19.04.2017  задолженности по договору, в том числе по товарным накладным от 28.03.2017 №  П1499, от 31.03.2017 № П1611, от 19.04.2017 № П2081.  

Претензия от 17.10.2017 направлена истцом ответчику после обращения ИП  ФИО2 28.09.2017 с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные претензии от 17.03.2017 и от 17.10.2017, суд  приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования  спора в отношении задолженности, образованной за период с 21.10.2015 по  20.07.2016. Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или  иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в части  взыскания с ответчика задолженности по договору по товарным накладным от  28.03.2017 № П1499, от 31.03.2017 № П1611, от 19.04.2017 № П2081 в сумме  132 921 рубль 00 копеек подлежат оставлению без рассмотрения.  

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по договору,  образованной в период с 21.10.2015 по 20.07.2016, соответствует условиям  договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие  и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены,  доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает  

требование о взыскании задолженности в размере 1 154 483 рубля 00 копеек  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил  государственную пошлину в размере 27 447 рублей 00 копеек по платежному  поручению от 20.07.2017 № 1960. На основании статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина в размере 24 545 рублей 00 копеек подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца, на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере  2902 рубля 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 176,  180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315434500012148, место  жительства: 107140, г. Москва) 1 154 483 (один миллион сто пятьдесят четыре  тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек задолженности по договору  поставки от 04.08.2015 № 219 ЗОЕ за период с 21.10.2015 по 20.07.2016, а также  24 545 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек расходов на  уплату государственной пошлины.  

Исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315434500012148, место жительства:  107140, г. Москва) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014,  

<

...>) 132 921 (сто тридцать две тысячи  девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек задолженности по договору поставки от  04.08.2015 № 219 ЗОЕ по товарным накладным от 28.03.2017 № П1499, от  31.03.2017 № П1611, от 19.04.2017 № П2081 оставить без рассмотрения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315434500012148, место жительства:  107140, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2902 (две тысячи девятьсот два) рубля 00 копеек.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.С. Волкова