﻿4041/2020-91080(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38945/2019

25 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тубденовой Е.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" (адрес: Россия 450078,  Уфа, Республика Башкортостан, ул. Кирова, д. 107, офис 27, ОГРН: 1117746303454);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания  "БИЛАРТ" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 295,  лит. А, пом. 6H, ОГРН: 1037804031088);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Генеральноя Строительная  Фирма Башпромстрой" (адрес: Россия 450103, Республика Башкортостан, Уфа, ул.  Сочинская, д. 18, офис 2, ОГРН: 1080277012056 )  

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: Ялышева А.Т., дов. от 01.12.2019 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профтрейд" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Строительная Компания "БИЛАРТ" (далее – ответчик) 21 225 919,62 руб.  задолженности по договору от 15.03.2016 № 15.  

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам,  изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ответчиком и  ООО «ГСФ Башпромстрой» был заключен договор от 15.03.2016 № 15, в рамках  которого истец в соответствии с подписанными актами КС-2, КС-3, выполнил работы  на общую сумму 21 225 919,62 руб.  

На основании договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2016 № 16,  ООО «ГСФ Башпромстрой» уступило истцу право требования к должнику (ответчику  по настоящему делу) задолженности по договору от 15.03.2016 № 15 в размере  21 225 919,62 руб.  

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес должника – ООО  "Строительная Компания "БИЛАРТ".  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что  работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).  

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие  обязанность должника оплатить выполненные работы в заявленном размере.  

К договору уступки, на котором истец основывает свои требования, не приложены  документы (договор от 15.03.2016 № 15, акты КС-2, КС-3 и т.п.), подтверждающие  основания возникновения задолженности ответчика перед ООО «ГСФ Башпромстрой»,  а следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не подтверждено наличие  задолженности должника в сумме 21 225 919,62 руб.  

По ходатайству истца об истребовании доказательств по делу, суд направил в  Управление МВД по Республике Башкортостан и Следственный комитет по Республике  Башкортостан запросы на предмет предоставления договора от 15.03.2016 № 15 и актов  КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение ООО «ГСФ Башпромстрой» работ и  принятие их ответчиком, которые, по утверждению истца, были изъяты в рамках  уголовных дел № 1180280002700008 или № 11802800024000021.  

Из ответов Управление МВД по Республике Башкортостан и Следственный  комитет по Республике Башкортостан, приобщенных к материалам дела следует, что  указанные документы в рамках указанных уголовных дел не изымались.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные в  дело доказательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований  истца.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка,  государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» в доход  федерального бюджета 129 130 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в  арбитражном суде.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 9:42:36

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна