ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года                                                   Дело № А36-934/2016город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2016 по делу № А35-934/2016 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Липецкой таможне (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решений по классификации товара, 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: ФИО3, начальника отдела по внешнеэкономическим договорам управления правового сопровождения проектов и договорных правоотношений дирекции по правовым вопросам по доверенности от 12.08.2015;

от Липецкой таможни: ФИО4, начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2017 № 04-37/1; ФИО5, начальника отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений по доверенности от 09.01.2017 № 04-37/13,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – общество «Новолипецкий металлургический комбинат», акционерное общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с требованиями  к Липецкой таможне (далее – Липецкая таможня, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) от 09.12.2015 № РКТ-10109000-15/000031, от 28.12.2015 №№ РКТ-10109000-15/000032, РКТ-10109000-15/000033, РКТ-10109000-15/000034 и РКТ-10109000-15/000035, принятых в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (с учетом объединения в одно производство дел  №№ № А36-934/2016, А36-1710/2016,  А36-1709/2016, А36-1712/2016,  А36-1676/2016 с присвоением им единого номера А36-934/2016).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2016 по делу № А36-934/2016 в удовлетворении требований обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Как считает общество, суд области необоснованно согласился с  произведенной таможенным органом классификацией товара, ввезенного  по декларациям на товар №№ 10109020/291212/0014106, 10109020/060213/0001766, 10109020/150413/0004626, 10109020/120913/00011308,  10109020/151013/0012623, сославшись на одинаковое функциональное назначение кристаллизатора и изложницы, в то время как с учетом условий, в которых применяется кристаллизатор (для непрерывной разливки металла в машинах непрерывной разливки металла)  и изложница (для процессов разливки металла, не имеющих непрерывный характер), эти товары  имеют разное функциональное назначение.

Также суд не учел, что изложница и кристаллизатор изготавливаются из разного материала: изложницы товарной позиции 8454 изготавливаются обычно из чугуна или стали,  тогда как кристаллизатор  состоит из корпуса из литой или сварной конструкции и гильзы из меди или сплавов на ее основе, которая непосредственно контактирует с поступающим в кристаллизатор жидким металлом; и имеют разные конструкции - в отличие от изложницы, кристаллизатор представляет собой сложную конструкцию, содержащую активную систему охлаждения слитка и систему качания. Вывод суда области о том, что наличие такой системы не исключает возможности  декларирования кристаллизатора в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8454 20 000 0 «Изложницы и ковши литейные» с учетом функционального назначения, описанного в пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС, акционерное общество считает ошибочным.

Полагая неверным вывод суда о том, что схожее  функциональное назначение  позволяет отнести кристаллизаторы к изложницам, акционерное общество настаивает на том, что изложница не  может быть использована в процессе непрерывного литья стали, так как слиток в ней находится до   полного  затвердевания, не позволяя продолжать процесс литья,  тогда как кристаллизатор   с помощью медных плит, охлаждающей жидкости и качания  охлаждает жидкую сталь лишь до затвердевания верхней корочки, создавая поверхностный слой слябовой заготовки, что обеспечивает процесс непрерывности литья сляба.

Положенные судом  в основу данного вывода  заключения таможенного эксперта общество считает ненадлежащими доказательствами по делу, так как сам эксперт при допросе его судом сообщил о своей  недостаточной компетентности  в области сталеплавильного производства, отказавшись  объяснить тождественность понятий «кристаллизатор» и «изложница».

Не соглашаясь с выводом суда о том, что ввезенные им кристаллизаторы не могут быть классифицированы как  части машин непрерывной разливки стали по той причине, что они, по пояснениям эксперта, могут быть использованы в различных установках - «на МНЛЗ, в установках электрошлакового переплава, в вакуумных дуговых печах», акционерное общество указывает, что  суд не учел то обстоятельство, что им ввезены конкретные модели кристаллизаторов – C.LC80.CB.251-M1000, 7DC.CN/251-M1000, NLR-CB-21,12,00-1000/ZBZ, изготовленных фирмой «Сименс ФАИ» специально для машин непрерывной разливки стали, закупленных  обществом у названной фирмы и других производителей ранее, при этом как принадлежащие обществу машины (установки) разливки стали могут работать исключительно с использованием определенных, ввезенных обществом моделей кристаллизаторов, так и ввезенные кристаллизаторы могут быть использованы для разливки стали исключительно на определенном типе установок разливки стали, что подтверждается технологическими инструкциями производителя, а также технологическими инструкциями непрерывной разливки стали, действующими в обществе.

По мнению акционерного общества в случае, если бы ввезенные кристаллизаторы были серийными, а не уникальными, предназначенными для использования с определенной установкой разливки стали,  то они  имели бы один номер и одну модификацию, что не имеет места в рассматриваемой ситуации.

Также акционерное общество указывает на неправомерность ссылки суда области на электронные базы данных деклараций на товар с использованием программных комплексов «АСТО-Анализ» и ИАС «Мониторинг – Анализ», согласно которым  декларирование в регионах деятельности Иркутской, Астраханской и Красноярской таможен аналогичного товара производилось в подсубпозиции 8454 20 000 0 ТН ФЭД ТС (изложницы), так как товар, ввезенный в регионах деятельности названных таможен, предназначался для  использования в цветной металлургии для выплавки алюминия, то есть не является товаром,  аналогичным спорному товару.

Одновременно акционерное общество обращает внимание на то, что ранее при ввозе им же аналогичных кристаллизаторов они были классифицированы таможней  как «Части машин для непрерывного литья» в товарной субпозиции 8454 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что необоснованно  не учтено судом при рассмотрении спора со ссылкой на  прекращение действия   приказа ГТК России от 23.04.2001 № 388. 

Настаивая на том, что таможенное законодательстве не предусматривает такой обязательный критерий классификации товара в качестве части другого товара, как одновременный ввоз  товара и его частей, поскольку и при раздельном ввозе части товара  он не меняет своих качеств – в данном случае  ввезенные кристаллизаторы сделаны из того же материала, имеют ту же конструкцию и то же функциональное назначение, что и кристаллизаторы, ввезенные одновременно с машинами непрерывной разливки стали, общество указывает, что, поскольку все  классификационные признаки ввезенных им кристаллизаторов остались теми же, то они подлежат классификации в подсубпозиции 8454 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Части».

Липецкая таможня в представленном отзыве, дополнениях к нему и пояснениях по делу возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества   без удовлетворения. 

В полном объеме поддерживая выводы суда области, таможенный орган указывает на то, что ввезенный товар по своему описанию и функциональному назначению представляет собой изложницы, которые поименованы в тексте товарной позиции 8454 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в них разливается расплавленный металл и отвердевает в форме слитков (слябов), ссылаясь при этом на то, что  выбор субпозиции, подсубпозиции в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС осуществлялся в соответствии с Пояснениями к единой  Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 в соответствующей редакции (далее - Пояснения), группа 8454, раздел «(В) Изложницы», где указано, что изложницы могут иметь различные формы и могут состоять из одного целого или двух половин. В них разливается расплавленный металл и отвердевает в форме слитков, чешуек, слябов.

Ссылаясь на положения ГОСТ 17819-84 «Оснастка технологическая литейного производства. Термины и определения», а также на инструкции, технические условия и выдержки из учебников, таможенный орган настаивает на том, что по своему функциональному назначению и конструкционно кристаллизатор представляет собой усовершенствованную оснастку, представляющую собой литейную форму для литых изделий, в которой, как и в изложнице, происходит процесс кристаллизации (отвердевания) расплава металла и получение слитка. Принципиальные различия в условии формирования и охлаждения слитка при литье с применением изложниц и кристаллизаторов отсутствуют.

Возражая против довода акционерного общества о том, что ранее ввозимые им кристаллизаторы классифицировались как части машин непрерывной разливки стали, таможенный орган ссылается на то, что решения Федеральной таможенной службы от 07.05.2007 № 06-31/17049 «О таможенном оформлении компонентов оборудования в соответствии с приказом ГТК России от 23.04.2001 № 388», от 14.10.2010 № 06-30/50134 «О таможенном оформлении компонентов оборудования в соответствии с приказом ГТК России от 23.04.2001 № 388» не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку, во-первых, ГУТНР ГТК России и УТН ФТС России в отношении компонентов, указанных в Списках товаров оборудования машины непрерывного литья заготовок № 7 и № 8 соответственно (далее – Список № 7 и Список № 8, Списки), решения о классификации по ТН ВЭД не принимались, в связи с чем данные коды не имеют юридически значимой силы; во-вторых, коды компонентов в Списках указаны для целей идентификации и учета компонентов по количеству и номенклатуре. 

При этом в настоящее время Инструкция о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденная приказом ГТК России от 23.04.2001 № 388, утратила силу в соответствии с приказом ФТС России от 04.02.2011 № 206 «Об утверждении Инструкции об особенностях заполнения заявления на условный выпуск (заявления на выпуск компонента ввозимого товара) и декларации на товар».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях сторон по делу, заслушав пояснения  представителей общества «Новолипецкий металлургический комбинат» и Липецкой таможни, явившихся в судебное заседание, а также пояснения старшего научного сотрудника Центра непрерывной разливки стали ФГУП «ЦНИИчермет им.И.П.Бардина» ФИО6, привлеченного ек участию в деле в качестве эксперта,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (покупатель) 04.05.2012 был заключен контракт № 040/05757665/18506712 с фирмой «Сименс ФАИ Металз Текнолоджиз ГмбХ and Кo.» (Линц, Австрия) (продавец) (т.1 л.д. 35-56), в соответствии с пунктом 1.1 которого  продавец подал, а покупатель купил на условиях DAP Липецк (Инкотермс 2010) запасные части и оборудование в полном соответствии с технической характеристикой и комплектацией согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к контракту.

Согласно  приложению № 1 к контракту (т.1 л.д.56) поставке подлежали кристаллизаторы 7DC.CB.251-M1000/Kokille 7DC.CB.251-M1000 в количестве 3-х штук по цене 409 000 евро за единицу общей стоимостью 1 227 000 евро; кристаллизаторы C.LC80.CB.251-M1000/ZSZ/ Kokille C.LC80.CB.251-M1000/ZSZ в количестве 2-х штук по цене 462 000 евро за единицу общей стоимостью 924 000 евро; блоки роликов 1242 S 2516M-3000/Rollenblock 1242 S 2516-M-3000 в количестве 4-х штук по цене 11 525 евро за штуку общей стоимостью 46 100 евро. 

При этом кристаллизаторы в общем количестве пяти штук подлежали поставке в декабре 2012 года, а блоки роликов – в течение 35 недель с даты вступления контракта в силу.

Впоследствии сторонами подписывались дополнения к контракту от 04.05.2012 № 040/05757665/18506712, в которых список товара дополнялся кристаллизаторами иных моделей. 

В частности, в соответствии с дополнением № 1 от 08.08.2012 продавец продал на условиях поставки DAP Липецк (Инкотермс 2010) кристаллизатор 7DC.CB.251-M1000/Kokille 7DC.CB.251-M1000 в количестве 2-х штук  по цене 399 596 евро за штуку на общую сумму 799 192 евро (т.8 л.д.61-62).

В соответствии с дополнением № 4 от 16.01.2012 продавец продал на условиях поставки DAP Липецк (Инкотермс 2010) оборудование, включая валы шарнирные, кольца, блоки роликов, болты, скобы, пластины, сильфоны, машины автоматической подачи, а также кристаллизатор в количестве 1 штуки для КЦ-1 на общую сумму 399 265 евро, который подлежит поставке не позднее 20.09.2013 (т.20 л.д.58).

В соответствии с дополнением № 6 от 01.03.2013 продавец продал на условиях поставки DAP Липецк (Инкотермс 2010) кристаллизатор  C.LC80.CB.251-M1000/ZSZ001 в количестве 2-х штук по цене 448 000 евро за единицу на общую сумму 896 000 евро (т.14 л.д.62-64).

Во исполнение контракта с учетом дополнений к нему обществом на территорию Российской Федерации по декларациям на товар №№ 10109020/291212/0014106, 10109020/060213/0001766, 10109020/150413/0004626, 10109020/120913/00011308 и 10109020/151013/0012623 были ввезены части установки непрерывной разливки слябов конвертерного цеха № 2 - кристаллизаторы C.LC80.CB.251-M1000/ZSZ/ в количестве 2-х штук, 7DC.CB.251-М1000 в количестве 3-х штук, 7DC.CB.251-M1000 в количестве 2-х штук, а также кристаллизаторы NLR-CB-21.12.00-1000/ZSZ в количестве 1 штука, C.LC80.CB.251-M1000/ZSZ001 в количестве 2-х штук, предназначенные для установки непрерывной разливки стали конвертерного цеха № 1 общества «Новолипецкий металлургический комбинат».

Во всех представленных декларациях на товар в графе 33 обществом заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8454 90 000 0 «Конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве. Части».

Липецкой таможней товар, ввезенный по названным декларациям, выпущен на таможенную территорию Таможенного союза, о чем в декларациях имеются отметки от 29.12.2012, 07.02.2013, 16.04.2013, 12.09.2013 и 15.10.2013 «Выпуск разрешен», заверенные личными номерными печатями инспекторов, разрешивших выпуск товара. 

После выпуска товаров отделом таможенного контроля Липецкой таможни были проведены камеральные проверки сведений о таможенной стоимости, по результатам которых были составлены акты камеральных таможенных проверок от 09.12.2015 № 10109000/208/091215/А0013 и от 28.12.2015 № 10109000/400/281215/А0025 и приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД от 09.12.2015 №РКТ-10109000-15/000031 и от 28.12.2015 №№ РКТ-10109000-15/000033, РКТ-10109000-15/000035, РКТ-10109000-15/000034, РКТ-10109000-15/000032 соответственно, которым код ТН ВЭД ввезенных кристаллизаторов был скорректирован таможенным органом и указан как 8454 20 000 0 «Конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве. Изложницы и ковши литейные». 

Основанием классификации товара в указанной таможенным органом подсубпозиции послужило заключение таможенного эксперта о фактическом отнесении ввезенных товаров к изложницам.

Полагая, что решения Липецкой таможни не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенных таможенным органом в рамках камеральных проверок таможенных экспертиз, исходил из того, что по своему функциональному назначению ввезенные части оборудования для непрерывной разливки стали представляли собой изложницы, в которых осуществлялась отливка и остывание слябов, в связи с чем суд признал обоснованным изменение классификационного кода ввезенного  товара.

Также суд указал, что на основании приложения № 1 к контракту от 04.05.2012 № 040/05757665/18506712, дополнений № 4, № 6 к указанному контракту кристаллизаторы были поставлены в адрес акционерного общества как самостоятельные товары, а не как поэтапная поставка комплектующих, входящих в состав оборудования машин непрерывного литья слябов, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежат применению выводы решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 07.05.2007 № 06-31/17049 и от 14.10.2010 № 06-30/50134, принятые, в том числе, на основании утратившего силу Приказа ГТК России от 23.04.2001 № 388.

Между тем,  судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс, Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ЕАЭС). 

Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса. 

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ, Закон № 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза. 

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и названным Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза  (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в редакции, применимой к спорным правоотношениям на момент декларирования – июнь 2016 года.

Классификация товаров  осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ОПИ ТН ВЭД), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 № 850.

При этом в соответствии с Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация  таких товаров осуществляется методами, указанными в правиле 3 ОПИ ТН ВЭД. Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном Правиле, а именно,  Правило 3 (б) применяется только тогда, когда Правило 3 (а) не подходит для классификации, а если и Правила 3 (а) и 3 (б) не подходят, то применяется Правило 3 (в).

В соответствии с Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Для определения классификационного кода товара на уровне подсубпозиции, то есть на уровне 10 знаков классификационного кода, применяется Правило 6 ОПИ ТН ВЭД, которое гласит: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей Правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара.

Согласно Пояснениям  к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться как части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

При этом если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

В соответствии с Пояснениями к  группе 84 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), в товарную позицию 8454 ТН ВЭД включаются конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве.  

При этом к товарной подсубпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной таможенным органом, относятся, согласно  тексту раздела «(В) Изложницы»,  изложницы, которые могут иметь различные формы и могут состоять из одного целого или двух половин. В них разливается расплавленный металл и отвердевает в форме слитков, чешуек, слябов. Изложницы данной категории изготавливаются из металла, обычно из чугуна или стали.

Из описания, данного в разделе «(Г) Литейные машины, используемые в металлургии или в литейном производстве» следует, что к данной  категории  товаров в подсубпозиции 8454 30 000 0 «Машины литейные» относятся:

 - 1) Машины (обычно содержащие ленточный или цепной транспортер) для последовательного заполнения, охлаждения и выбивки литейных форм. Они иногда включают устройства для встряхивания или остукивания для обеспечения равномерного распределения расплавленного металла.

 - 2) Машины для литья под давлением. Они состоят в основном из двух регулируемых плит, в которых крепятся две половины литейной формы. Жидкий металл из резервуара направляется в литейную форму либо под действием сжатого воздуха на свободную поверхность жидкого металла в резервуаре, либо путем введения поршня в камеру прессования, заполненную жидким металлом. В некоторых случаях такие машины включают охлаждающие устройства для ускорения затвердевания металла и механизмы выталкивания отливки из формы. Они используются главным образом для литья небольших металлических изделий из сплавов, не содержащих железо.

 - 3) Центробежные литейные машины, в которых расплавленный металл подается в цилиндрическую литейную форму, вращающуюся с высокой скоростью; металл отбрасывается к боковым стенкам формы и затвердевает в виде трубы.

 - 4) Машины для непрерывного литья. В этих машинах сталь подается из ковша в распределитель, который обеспечивает различные поточные литейные линии. Эти поточные линии включают:

(а) кристаллизатор с охлаждающими устройствами;

(б) систему распыления воды для охлаждения непрерывнолитых заготовок;

(в) группу тянущих роликов, позволяющих регулярно извлекать затвердевший металл; и

(г) систему отрезных приспособлений с разгрузочным устройством.

Литейные формы, используемые с машинами данной категории, обычно включаются в товарную позицию 6815, 6903 или 8480.

При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию включаются также части для машин и оборудования данной товарной позиции.

Таким образом, с учетом применения Правила 6 ОПИ ТН ВЭД и приведенных разъяснений, кристаллизатор, как часть  машины для непрерывного литья, не может быть включен в целях классификации   в подсубпозицию 8454 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Для классификации данного товара предусмотрена товарная подсубпозиция 8454 90 000 0, содержащая описание товаров «Части», примененная декларантом.

Таможенным органом в ходе проверки представленных таможенных деклараций была проведена экспертиза, выводы которой изложены в заключении таможенного эксперта от 21.10.2015 № 031065/2015 (т.1 л.д.25-33).

Как следует из данного заключения, на основании предоставленной технической документации и проведенного внешнего осмотра (конструктивные особенности, параметрические характеристики, маркировочные данные) экспертом было установлено, что товар представляет собой литую или сваренную конструкцию с опорным устройством (приставкой в виде брусьев, решеток, опорных роликов), на котором закреплены водоохлаждаемая стенка кристаллизатора из высокотеплопроводного металла (как правило, меди или сплавов на ее основе), непосредственно контактирующие с поступающим в кристаллизатор жидким металлом, который непрерывно подается в верхнюю часть кристаллизатора. 

Функциональное назначение кристаллизатора – обеспечение отливки металла в виде слитка в процессе непрерывного (полунепрерывного) литья.

Как указал эксперт, кристаллизатор представляет собой один из основных функциональных элементов машины непрерывного литья заготовок, предназначенный для приема жидкого металла, формирования слитка заданного сечения и первичного его охлаждения (выполняется из меди и охлаждается в процессе разливки водой). В последующем заготовка подается в зону вторичного охлаждения и далее.

Проанализировав также процесс литья на конкретном оборудовании, установленном обществом «Новолипецкий металлургический комбинат», для использования на котором ввозились соответствующие кристаллизаторы, эксперт в мотивировочной части заключения указал, что изложница и кристаллизатор совпадают по своим функциям и назначению. В изложнице, как и в кристаллизаторе, происходит затвердевание залитого в нее расплавленного металла. Кристаллизатор является частным случаем изложницы.

В то же время, эксперт пришел к выводу о том, что  определить, насколько тождественны понятия «кристаллизатор» и «изложница» по своей функции и назначению,  равно как и определить, могут ли ввезенные обществом кристаллизаторы выполнять функцию изложниц вне оборудования установки непрерывной разливки стали криволинейного типа, не представляется возможным, поскольку указанный вопрос выходит за рамки идентификационного исследования представленного товара и не входит в компетенцию эксперта. Принципиальные различия условий формирования и охлаждения слитка при литье с применением изложниц и кристаллизаторов отсутствуют.

Исходя из неполноты и противоречивости  заключения таможенного эксперта, общество «Новолипецкий металлургический комбинат», обращаясь в суд области с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа, заявило ходатайство о производстве экспертизы, в удовлетворении которого определением от 08.09.2016 судом было отказано.

Данное обстоятельство явилось основанием для повторного заявления акционерным обществом ходатайства о  проведении технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, мотивированного тем, что в заключении таможенного эксперта отсутствует разграничение понятий «изложница « и «кристаллизатор» и не сделаны выводы  о функциональном назначении кристаллизатора и изложницы, в то время как ответы  на эти вопросы являются определяющими для классификации  спорного товара по определенному коду ТН ВЭД ЕАЭС. 

Также акционерное общество указало, что выводы, сделанные таможенным  экспертом по результатам экспертизы, положенные  в основу классификационных решений  таможенного органа, противоречат как исследовательской части самого экспертного заключения, так и другим материалам дела. Указанное противоречие, по мнению акционерного общества, можно разрешить только путем назначения технической экспертизы.

Липецкая таможня  возражала  против удовлетворения ходатайства о назначении по делу технической экспертизы, ссылаясь на то, что  в данном случае вопрос использования надлежащей терминологии в таможенных целях имеет юридический характер, следовательно, он не может быть разрешен с помощью экспертизы,  иных же специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла для проверки правильности классификации спорных товаров в соответствии с ТН ВЭД  ЕАЭС не требуется.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных таможенным органом возражений, суд апелляционной инстанции определением от 13.12.2016  назначил по делу техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6, старшему научному сотруднику Центра непрерывной разливки стали. ФГУП «ЦНИИчермет им.И.П.Бардина». 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Какую технологию разливки стали применяет акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» и что представляет собой процесс разливки стали применительно к этой технологии. 

2. Какое оборудование используется для разливки стали применительно к этой технологии; состоит ли оно из частей; если да - то из каких частей.

3. На основании какой технологической документации установлено это оборудование, если оборудование приобреталось у иностранных контрагентов – когда и на основании каких документов оно ввезено. 

4. Предназначены ли товары, ввезенные акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» по декларациям на товар №№ 10109020/291212/0014106, 10109020/060213/0001766, 10109020/150413/0004626, 10109020/120913/00011308, 10109020/151013/00012623, для использования в составе этого оборудования; если да, то какую функцию они будут исполнять в процессе разливки стали.). 

5. Что представляют собой ввезенные товары технически (из каких частей они состоят, как могут быть использованы). 

6. Идентичны ли ввезенные товары по своему техническому устройству и технологическому назначению изложницами; если да - то по каким признакам и функциям их можно идентифицировать в таком качестве; если нет – то по каким признакам они отличаются от изложниц.

Как следует из представленного экспертного заключения от 16.01.2017, общество «Новолипецкий металлургический комбинат»  в процессы выплавки стали  применяет следующую технологию разливки стали: сталеразливочный ковш с жидким металлом мостовым краном подается на установку непрерывной разливки стали  (УНРС) и устанавливается на сталеразливочный стенд портального типа, находящийся в резервной позиции. Затем с помощью стенда ковш перемещается в позицию разливки и начинается заполнение промежуточного ковша жидкой сталью. При достижении заданного уровня металла в промежуточном ковше открывают стопор и металл начинает через огнеупорный стакан поступать в кристаллизатор с введенной затравкой. При достижении определенного уровня металла автоматически включается механизм качания кристаллизатора, а также привода вытягивания затравки и слитка.

Выходящий из кристаллизатора слиток попадает в зону вторичного охлаждения, состоящую из поддерживающих роликовых секций с коллекторами и форсунками. По мере прохождения слитка включаются зоны водо-воздушного охлаждения, обеспечивая заданный режим охлаждена слитка. После выхода головки затравки со слитком из тянуще-правильного устройства на горизонтальный участок происходит отделение головки затравки от заготовки и уборка ее на место хранения. После отделения затравки непрерывный слиток поступает в зону работы машины газокислородной резки, где производится его разрезка на мерные длины.

В момент начала вытягивания слитка из кристаллизатора включается механизм его качания, позволяющий исключить возможность прилипания оболочки слитка к стенкам кристаллизатора и обеспечить процесс стабильного непрерывного формирования  его оболочки. После начала вытягивания слитка кристаллизатор непрерывно полоняют жидкой сталью.

Время затвердевания слитков определяется в основном их толщиной. Интенсивность охлаждения зависит от марки стали, а максимальная скорость вытягивания слитков зависит от «металлургической длины» УНРС, то есть длины зоны роликовой проводки (секций), где происходит полное затвердевание слитка. Слиток должен полностью затвердеть до момента газовой резки.

Кристаллизатор, являясь одним из основных элементов  оборудования для непрерывного литья стали, должен обеспечивать интенсивный отвод тепла от кристаллизирующейся стали и непрерывно формировать по его периметру равнотолщинную по поперечному сечению и бездефектную оболочку слитка, то есть, кристаллизаторы в установках выполняют функцию непрерывного формирования бездефектной оболочки кристаллизирующейся стали.

Ввезенные акционерным обществом кристаллизаторы предназначены исключительно для использования  в составе оборудования установок непрерывной разливки стали, которые, в свою очередь, были ввезены акционерным обществом ранее по контрактам от 23.06.2000 № 040/05757665/13750 (ФАИ, Австрия), от 10.06.2005 № 040/05757665/461415 (ФИО7 Индустрианлагенбау, Австрия), от 10.06.2005 № 040/05757665/461425 (ФИО7 Индустрианлагенбау, Австрия) и от 12.12.2007 № 040/0575665/141797 (Сименс-ФАИ, Австрия). При этом для каждого типа установки необходима соответствующая модель кристаллизатора. Ввезенные кристаллизаторы были спроектированы и изготовлены фирмой «Сименс-ФАИ» для модернизации  имеющихся у общества УНРС и поэтому они могут быть использованы исключительно на УНРС № 6 конвертерного цеха 1 общества и УНРС №№  6, 7, 8 конвертерного цеха 2, причем, так как кристаллизаторы по исполнению отличаются друг от друга, то определенная модификация кристаллизатора может быть использована только на определенной УНРС: кристаллизатор NLR-CB-21.12.00-1000/ZSZ – для УНРС № 6 конвертерного цеха 1; кристаллизаторы  7DC.CB.251-M1000 – для УНРС №№ 6 и 7 конвертерного цеха 2;  кристаллизаторы C.LC80.СВ.251-M1000/ZSZ – для  УНРС № 8 конвертерного цеха 2.

Также эксперт указал,  что кристаллизаторы не идентичны по устройству и назначению изложницам, поскольку разливка в изложницы является одной из разновидностей способов литья в постоянные многоразовые металлические формы, соответствующие принципу «одна изложница – один слиток».

Изложница представляет собой сплошную вертикальную металлическую форму из четырех стенок со скругленными углами,  в поперечном сечении имеющую форму квадрата, прямоугольника или круга. Изложница перед разливкой устанавливается на донную подставку и вся ее внутренняя поверхность является стенками металлической формы в виде сосуда с открытым верхом. Корпус изложницы изготовляется из чугуна, в том числе модифицированного магнием методом литья. Высота изложницы зависит от поперечного сечения слитка. Сверху на изложницу устанавливают металлическую прибыльную надставку с огнеупорной футеровкой внутри для компенсации усадки стали при затвердевании и вывода усадочной раковины из тела слитка. Заполнение изложницы сталью из стальковша до верхнего края прибыльной надставки можно произвести снизу или сверху. 

После завершения наполнения металлом происходит длительное затвердевание слитка внутри изложницы на открытом воздухе. Охлаждение водой для изложницы не применяется. Для разливки одной плавки требуется значительное количество изложниц. 

Таким образом, разливка стали в изложницы не позволяет обеспечить непрерывную разливку стали, что является основной функцией  установки непрерывной разливки стали, вследствие чего изложница не может быть использована в данном процессе.

Кристаллизатор отличается от изложницы как конструктивно, поскольку является сборным, так и функционально, поскольку обеспечивает непрерывное формирование требуемой толщины оболочки непрерывного слитка на выходе за счет применения интенсивного первичного охлаждения, обеспечивает заданные геометрические размеры и высокое качество поверхности на слитках из сталей широкого марочного ассортимента, а также обеспечивает непрерывность и  стабильность процесса разливки.

Разливка стали в кристаллизатор на установке непрерывной  разливки стали обеспечивает одновременное осуществление процесса формирования непрерывного слитка и процесса разливки  в зависимости от объема заказа, непрерывно от одной до нескольких десятков разлитых плавок. 

В изложнице процесс формирования слитка начинается после ее заполнения и заканчивается там же после полного его затвердевания и удаления изложницы. Изложница не обеспечивает одновременное непрерывное формирование слитка и  продолжение процесса разливки стали.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что  основная функциональная разница между кристаллизатором и изложницей заключается в том, что последняя является финальным этапом затвердевания жидкого металла, тогда как кристаллизатор фактически служит лишь для формирования охлажденной оболочки в целях вытягивания слитка и его дальнейшего охлаждения в непрерывном процессе разливки  металла. 

При этом кристаллизатор является неотъемлемой частью  соответствующей установки разливки стали, обладающей  техническими характеристиками, позволяющими использовать его лишь с конкретной моделью установки разливки стали,  в то время как изложница, не являясь функциональной частью установки непрерывной разливки, не  подлежит включению в состав соответствующего  оборудования. 

В указанной связи  суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами таможенного органа и суда области, основанными на заключениях таможенного эксперта, а также на учебно-методическом материале, представленном в материалы дела, о совпадении функций кристаллизатора и изложницы как в целом, так и в фактически используемом обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» оборудовании для непрерывной разливки стали.

Учитывая выводы экспертного заключения от 16.01.2017, апелляционная коллегия находит, что правомерность отнесения ввезенных по ДТ №№ 10109020/291212/0014106, 10109020/060213/0001766, 10109020/150413/0004626, 10109020/120913/00011308 и 10109020/151013/0012623  кристаллизаторов NLR-CB-21.12.00-1000/ZSZ,  7DC.CB.251-M1000, C.LC80.СВ.251-M1000/ZSZ  к подсубпозиции 8454 20 000 0 «Изложницы и ковши литейные» и, соответственно, правомерность вынесения решений о классификации товара по данному коду  ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом не доказаны.

При этом апелляционной коллегией отклоняется довод  таможенного органа о недостоверности представленного экспертного заключения по той причине, что при проведении экспертизы  эксперт использовал  инструкции по эксплуатации установок непрерывной разливки стали, принятые обществом в 2015 году, тогда как ввоз оборудования осуществлялся в более ранние периоды, когда действовали другие инструкции.

Как следует из сравнения представленных в материалы дела инструкций, действовавших в 2012-2013 годах и действующих в 2015 году,  изменения и дополнения, внесенные в инструкции 2015 года,  не могли повлиять на характер ответов эксперта, так как все внесенные в них изменения направлены на усовершенствование администрирования производства, исследование которого не входило в задачу  эксперта при производстве экспертизы.

Согласно стандарту  акцонерного общества  СТП СМК 05757665-4.2-023-2011,  действовавшему в период ввоза кристаллизаторов, срок действия инструкции по эксплуатации оборудования составляет 5 лет, а для оборудования, эксплуатируемого на взрывопожароопасных объектах (производственных) – 3 года. Инструкция ИЭ 2011 была введена в действие  24.01.2011, ИЭ 2015 – к окончанию пятилетнего срока – 20.01.2015.

Ввезенные кристаллизаторы были установлены на установки непрерывной разливки стали в 2013 году, когда действовали инструкции ИЭ 2011 и продолжают эксплуатироваться в настоящее время, с применением инструкций  ИЭ 2015, при этом, поскольку состав оборудования при установке кристаллизаторов не изменялся, пересмотр инструкций в данной части не производилось, они были заменена планово. Инструкции  ИЭ 2015 года были введены в действие с тем же составом оборудования.

Как следует из пояснений акционерного общества и подтверждается материалами дела, внесенные изменения в части удаленных пунктов инструкций применительно к кристаллизаторам, были произведены в связи с отсутствием необходимости в таких пунктах в результате произведенной в 2013 году замены изношенных и устаревших кристаллизаторов на приобретенные и ввезенные новые модели, правомерность классификации которых рассматривается в настоящем деле. 

Аналогичные пояснения были даны сотрудником общества «Новолипецкий металлургический комбинат» ФИО8 от 16.03.2015 (т.4 л.д. 42), а также экспертом ФИО9, вызванным в судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.04.2017. 

Доказательств иного таможенным органом в материалы дела представлено не было.

Основанный на терминологии  ГОСТ 17819-84 «Оснастка технологическая литейного производства. Термины и определения» довод  таможни о том, что кристаллизатор представляет собой усовершенствованную оснастку, представляющую собой литейную форму для литых изделий, в которой, как и в изложнице, происходит процесс кристаллизации (отвердевания) расплава металла и получение слитка, а принципиальные различия в условии формирования и охлаждения слитка при литье с применением изложниц и кристаллизаторов отсутствуют, не принимается апелляционной коллегией как ошибочный, поскольку он не учитывает  конкретное производств и конкретный способ разливки  металла, в котором используются  ввезенные обществом кристаллизаторы.

Таможней не опровергнуто, что кристаллизаторы имеют такие индивидуализирующие признаки, как активная система водяного охлаждения и механизм качания, и могут быть применены лишь для определенного типа машин непрерывной разливки стали, имеющихся у общества. Данные обстоятельства подтверждаются также и представленным фирмой «Сименс ФАИ Металз Текнолоджиз ГмбХ and Кo.» описанием товара (т.12 л.д. 23-35, т.32 л.д. 55-65).

Ссылка таможенного органа на базы данных программных комплексов «АСТО-Анализ» и ИАС « Мониторинг-Анализ», согласно которым  в регионе деятельности Иркутской, Астраханской и Красноярской таможен аналогичный товар  декларировался  в подсубпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД ТС (т.32 л.д. 24-34), в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку указанные ресурсы не содержат данных о конкретных условиях поставки, в том числе, сведения о том, в составе какого оборудования могли быть использованы кристаллизаторы, ввезенные через названные таможни а также данных о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность со спорным товаром.

Также и утрата силы Инструкцией от 23.04.2001 № 388 не свидетельствует о неправомерной классификации декларантом спорного  товара, поскольку такая классификация основана не  на признаках, описанных в Инструкции,  а на функциональном назначении  кристаллизаторов, ввезенных как одновременно с машинами непрерывной разливки стали, так и самостоятельно для замены ранее ввезенных кристаллизаторов на тех же машинах,  которое не изменилось.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия  считает апелляционную жалобу общества  «Новолипецкий металлургический комбинат»  подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда Липецкой области от  15.09.2016 подлежащим отмене как принятое  с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные акционерным обществом при обращении в суд первой инстанции, а равно и при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на таможенный орган в сумме 16 500 руб. 

Также с Липецкой таможни в пользу общества «Новолипецкий металлургический комбинат» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 500 000  руб.

В связи с  тем, что при обращении с апелляционной жалобой акционерным обществом уплачена государственная пошлина в сумме 7 500 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату акционерному обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2016 по делу № А35-934/2016 отменить.

Признать незаконными решения Липецкой таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) № РКТ-10109000-15/000031 от 09.12.2015, № РКТ-10109000-15/000032 от 28.12.2015, № РКТ-10109000-15/000034 от 28.12.2015, № РКТ-10109000-15/000035 от 28.12.2015, № РКТ-10109000-15/000033 от 28.12.2015.

Взыскать с Липецкой таможни в пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 16 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме  500 000  руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» справку на возврат из федерального бюджета  излишне уплаченной государственной пошлины в  сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         ФИО1