Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2574/2023

город Псков

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕА Рефрижерейшн РУС» (адрес: 127273, 

<

...>, этаж 10 каб. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (адрес:182112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 340908 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕА Рефрижерейшн РУС» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 340908 руб., в том числе: 300000 руб. основного долга по договору от 15.02.2018 №CCSR000824 от 15.02.2018; 40908 руб. неустойки за период с 12.07.2021 по 13.04.2023. 

Определением суда от 16.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее не позднее 05.07.2023.

Определением от 05.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам  искового производства.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор №CCSR000824 от 15.02.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в период действия договора обязуется выполнять комплекс мероприятий (далее – Работы), поименованные в пункте 1.1 договора. 

Наименование, объем, сроки и стоимость выполняемых работ определяются  согласованными  и подписанными сторонами  в рамках договора заказами, по форме указанной в приложении и  № 2 к договору (пункт 1.2. договора). 

Цена договора является равной общей стоимости всех согласованных и подписанных сторонами в рамках договора заказов и спецификаций (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали и подписали заказ №7 от 10.02.2021г. на сумму 818 160 руб., включая НДС 20% 136 360 руб. (далее - Заказ).

В соответствии с пунктом 2.7.1 договора установлено, что оплата Работ по заказу осуществляется заказчиком на счет исполнителя, банковским переводом на основании счета, документы оформляются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, очередность платежей: 100% стоимости работ оплачиваются заказчиком после подписания Акта выполненных работ по Заказу в течение 10 (десяти) календарных дней с даты счета-фактуры.

Указанные работы были выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ №1800001595 от 30.06.2021.

Истцом выставлен счет-фактура на оплату выполненных работ от 30.06.2021 №1800001595.                

Заказчик произвел оплату частично, что подтверждается следующими платежными поручениями: №2997 от 01.09.2021 на сумму 218 160 руб., включая НДС (20%) 36 360 руб.; №3583 от 08.10.2021 на сумму 300 000 руб., включая НДС (20%) 50 000 руб.  на общую сумму 518 160 руб.

Остаток задолженности составляет 300000 руб.     

Обществом в адрес Компании направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 8.2 договора указано, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплатить исключительную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Заказа.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил к уплате ответчиком 40908 руб. неустойки за период с 12.07.2021 по 13.04.2023.     

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что его обязательство по оплате  задолженности за работы в размере 136952 руб. 40 коп. было прекращено зачетом, вследствие наличия переплаты по акту №1800001723от 22.06.2021 в рамках выполненных работ по спорному договору, в связи с чем по расчету истца, размер задолженности по договору составил 62965 руб. 55 коп. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В рассматриваемом случае сторонами подписана заявка на выполнение поименованных в договоре работ на сумму 818 160 руб., работы приняты по акту от 30.06.2021 №1800001595 без возражений и замечаний. Платежными поручениями №2997 от 01.09.2021 на сумму 218 160 руб., включая НДС (20%) 36 360 руб.; №3583 от 08.10.2021 на сумму 300 000 руб., включая НДС (20%) 50 000 руб. ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 518 160 руб. 

Претензий по качеству, объему, срокам выполнения работ Компания не имеет. Возражая против размера задолженности, Компания заявила о состоявшемся после предъявления иска прекращении требований Общества о взыскании задолженности в части в результате зачета на сумму 136952 руб. 40 коп. переплаты по акту №1800001723 от 22.06.2021 в рамках выполненных работ по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, предъявление встречного иска либо представление возражений на иск, направленных к зачету первоначальных исковых требований, являются, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления вместо направления должнику/кредитору заявления о зачете не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В данном случае Компания заявлением (л.д. 114) заявила о зачете обязательства в сумме 136952 руб. 40 коп. переплаты по акту №1800001723 от 22.06.2021 в рамках выполненных работ по спорному договору в счет недоплаты по акту №1800001595 от 30.06.2021 в рамках выполненных работ по спорному договору.

Факт получения заявления о зачете Общество не оспаривает как и наличие юридических и фактических оснований для зачета, однако ответным письмом от 19.09.2023 (скриншот интернет-страниц отправлений по электронной почте) сообщило, что принято решение не производить зачет, предложило  прислать заявление на возврат переплаты на сумму в размере 136952 руб. 40 коп. (л.д. 112).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что задолженность по договору образовалась следующим образом.

Спецификация №14 от 10.02.2021 была выставлена на сумму 2 114 754 руб. 13 коп., данная сумма была оплачена Компанией платежным поручением №1266 от 06.04.2021 на сумму 2 114 754 руб. 13 коп.

Фактически Работы осуществлены на сумму 1 977 801 руб. 73 коп, что подтверждается счетом-фактурой № S211550 от 22.06.2021. Образовалась переплата в размере 136 952 руб. 40 коп.

По счету-фактуре 1800001595 от 30.06.2021 на сумму 818 160 руб. оплата осуществлялась платежным поручением №2997 от 01.09.2021 на сумму 218 160 руб., платежным поручением №3583 от 08.10.2021 на сумму 300 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

По счету-фактуре №1800001844 от 12.07.2021 на сумму 474 068 руб. 90 коп. оплата производилась платежным поручением № 1935 от 10.06.2021 на сумму 237 034 руб. 45 коп. и платежным поручением № 835 от 23.06.2022 на сумму 237 034 руб. 45 коп., в назначении платежа в представленном в суд платежном документе указано, в счет погашения задолженности по какому счету-фактуре вносятся денежные средства.

Таким образом, у Компании имеется переплата вследствие недовыполнения оплаченных и принятых работ по Спецификации №14 от 10.02.2021, и у Общества возникло обязательство по возврату Компании основного долга на сумму 136952 руб. 40 коп., которое могло быть предъявлено Компанией к зачету.

С учетом переплаты в размере 136 952,00 рубля и задолженности по счету-фактуре №1800001595 от 30.06.2021 в размере 300 000 руб. общая сумма задолженности по договору составила 163 047 руб. 60 коп.

Указанное отражено сторонами при подписании акта сверки задолженности за период с 01.01.2021 по 14.08.2023, подписанным сторонами без разногласий, содержащим подписи и печати сторон, о фальсификации которого не заявлено. Согласованный в акте размер задолженности в сумме 163047 руб. 60 коп. сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах зачет является состоявшимся на сумму 136942 руб. 40 коп.

Так как обязательства Компании по внесению 136942 руб. 40 коп. по оплате задолженности были прекращены зачетом, Обществу в указанной части иска следует отказать.

В остальной части требования истца в размере 163047 руб. 60 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не учтено при расчете задолженности платежное поручение от 23.06.2022 № 835 на сумму 237034 руб. руб. 45 коп., как противоречащий материалам дела и акту сверки расчетов.

В связи с нарушением срока оплаты по договору Обществом заявлено требование о взыскании 40908 руб. неустойки, начисленной за период с 12.07.2021 по 13.04.2023 в соответствии с пунктом 8.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Судом проверен расчет и признан арифметически неверным, поскольку начало исчисления периода истцом указан 12.07.2021 -выходной день. Вместе с тем размер неустойки, по расчету суда, с учетом положений статьи 190, 193 ГК РФ, положений постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 8.2 договора не влияет на размер неустойки, который заявлен истцом в сумме 40908 руб., поскольку такой размер не превышает 5 % от суммы заказа.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 40908 руб. за период с 13.07.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 13.04.2023 подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 9818 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2023 №1106.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого судом зачета, который заявлен ответчиком после принятия иска к производству и при рассмотрении дела в суде, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 6, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с Общества в пользу истца госпошлина в размере 9818 руб., рассчитанная от суммы требований - 340908 руб.

Между тем, при изготовлении резолютивной части решения суда от 24.10.2023 по делу №А52-2574/2023 судом была допущена опечатка, выразившаяся в сумме госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования представленных документов и доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Данная опечатка носит исключительно технический характер, так как не изменяет содержание судебного акта и тех выводов, к которым суд пришел в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная опечатка подлежит исправлению. Резолютивную часть решения, оглашенную 24.10.2023, следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕА Рефрижерейшн РУС» 203955 руб. 36 коп., в том числе: 163047 руб. 60 коп. основного долга; 40908 руб. 00 коп. неустойки, а также 9818 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                            Ж.В. Бударина