АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-926/2021

город Вологда

17 октября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к муниципальному автономному учреждению «Спортивный клуб Череповец» о взыскании 2 019 805 руб. 36 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2020, ФИО3 по доверенности от 04.12.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.11.2020, от третьего лица ФИО5 по доверенности от 31.12.2020, ФИО6 по доверенности от 12.05.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением) к муниципальному автономному учреждению «Спортивный клуб Череповец» (

<

...>, каб. 9, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по акту о безучетном потреблении  №БУ-ЮЛ 2020 000129 от 30.10.2020 в размере 800 100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (с учетом принятого в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения наименования).

В ходе рассмотрения дела принято увеличение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 019 805 руб. 36 коп.

Определением суда от 24.05.2021 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский центр независимых экспертиз  и сертификации», эксперту ФИО7.

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

          Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

          Представитель третьего лица исковые требования счел обоснованными.

          Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения (Контракт), в соответствии с которым истец (Поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (Потребитель) принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно – диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

 Согласно пункту 4.5.2 Контракта окончательный платеж за электрическую энергию вносится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

 27.10.2020 представителями третьего лица была проведена проверка измерительного комплекса по точке поставки: КТП – 63 кВА Стадион «Северсталь», Череповецкий р-н, в результате которой был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, а именно: сорвана пломба № 000571, установленная на вводном коммутационном аппарате, расположенном до места установки прибора учета, в границах балансовой принадлежности потребителя.

 В связи с этим в отношении ответчика был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 30.10.2020 № БУ-ЮЛ 2020 000129, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Истец рассчитал объем безучетного потребления электрической энергии и предъявил ответчику соответствующее требование об оплате на сумму 2 019 805 руб. 36 коп.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату не произвел, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

В данном случае в акте содержатся все необходимые данные, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442, в том числе: истцом указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии, указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, место выявления безучетного потребления.

Акт оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо пороков в данном документе судом не установлено. 

В силу пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), относятся к безучетному потреблению (п.2 Основных положений). 

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребленияэнергии,пообщемуправилу, возложено на  абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений). Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

 Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета (определение Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456).

 Для установления безучетного потребления достаточно установить нарушение (повреждение) пломбы в результате вмешательства.

Как следует из акта осмотра измерительного комплекса от 27.10.2020 № 1 в результате проверки установлен факт срыва пломбы № 000571, установленной на вводном коммутационном аппарате, расположенном до места установки прибора учета. Погрешность не соответствует классу точности прибора учета. Комплекс учета не пригоден для коммерческих расчетов.

На основании пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

         Техническая исправность самого прибора учета и наличие на нем установленных пломб не свидетельствуют об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломбы на вводном автомате возможно вмешательство в работу прибора учета.

 Поскольку обязательность пломбирования спорного устройства установлена пунктом 2.11.18 Правил N 6, при открытом доступе к коммутационным аппаратам возникает возможность вмешательства в работу измерительного комплекса, что может повлиять на изменение объемов отпущенной электроэнергии, то нарушение соответствующей пломбы признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии по счетчику и соответственно - влекущим ответственность абонента в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 дело № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации для квалификации нарушения в качестве безучетного потребления достаточно установить возможность потребителя влиять на показания прибора учета и нет необходимости устанавливать, было ли фактически осуществлено искажение показаний прибора учета.

   В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности ситуации, в результате которой была нарушена пломба, о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению целостности и сохранности установленных знаков визуального контроля, а также - уведомления гарантирующего поставщика о нарушении знака визуального контроля на вводном устройстве.

  Доводы ответчика о том, что была выявлена аварийная неисправность, требующая незамедлительного вмешательства, документально не подтверждены. 

  Вместе с тем, для проверки доводов ответчика определением суда от 24.05.2021 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский центр независимых экспертиз  и сертификации», эксперту ФИО7.

1) Возможно ли безучетное потребление электрической энергии при выявленном нарушении, указанном в акте о безучетном потреблении электроэнергии юридическими лицами от 30.10.2020 № БУ-ЮЛ 2020 000129?

2) Имело ли место вмешательство в систему учета электрической энергии, исходя из нарушений, зафиксированных в акте о безучетном потреблении электроэнергии юридическими лицами от 30.10.2020 № БУ-ЮЛ 2020 000129?

  Эксперт в заключении сделал следующие выводы:

  1) безучетное потребление электрической энергии при выявленном нарушении невозможно,

  2) не имело место вмешательство в систему учета электрической энергии.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

   Оценив применительно к статье 71 АПК РФ представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выводы эксперта не имеют в данном случае правового значения ввиду следующего.

   Как видно из заключения, эксперт проводил исследование на основании материалов дела и представленных ответчиком фотографий, без осмотра прибора учета.

   При этом экспертом сделан вывод о том, вводной коммутационный аппарат не относится к приборам учета.

           Вместе с тем, в соответствии с пунктом 137 Основных положений в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входят:

   измерительные трансформаторы;

 коммутационное оборудование и оборудование защиты прибора учета от токов короткого замыкания;

 материалы и оборудование для монтажа прибора учета (измерительного комплекса) в месте его установки;

 материалы и оборудование для организации вторичных цепей измерительного комплекса;

 устройства, предназначенные для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающие информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии.

  Сам факт отсутствия во время проведения проверки измерительного комплекса каких-либо перемычек, подключенных кабелей не означает, что такое подключение невозможно.

  При этом то обстоятельство, что в отсутствие пломбы, установленной на вводном коммутационном аппарате, имеется доступ к токоведущим элементам комплекса ответчиком не оспаривается.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик допустил вмешательство в работу прибора учета, своими действиями нарушил порядок учета электроэнергии, в результате чего возникло безучетное потребление.

  Представленными в материалы дела доказательствами ответчик не опроверг доводов истца, изложенных им в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, контррасчет не представил.

  В связи с чем, исковые требования истца являются законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивный клуб Череповец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» задолженность в размере 2 019 805 руб. 36 коп., а также 19 002 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивный клуб Череповец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 097 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.