АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34230/2017

г. Нижний Новгород                         15 августа 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-796),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройком»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 258 406 руб. 28 коп., с учетом уточнения – 10 195 679 руб. 72 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.02.2019 №03/01-07/32/19,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2019,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройком» о взыскании 13 035 936 руб. 36 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домовот 13.10.2016 №02/1/2-08/91-2016-СМР, 877 157 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2017 по29.099.2017, 4 345 312 руб. 12 коп. штрафа.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием выполненных ответчиком работ. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик предъявленные требования не признал, указывая, что истцом не учтены виды работ по следующим адресам 

<

...> (ремонт крыши), 

<

...> (ремонт фасада, ремонт крыши), 

<

...> (ремонт фасада, ремонт крыши) на сумму 7 335 315 руб. 42 коп. Ответчик также возражает относительно расчета штрафных санкций, который должен производиться от стоимости невыполненных работ, в отношении которых договор 13.10.2016 №02/1/2-08/91-2016-СМР расторгнут. Кроме того, в период с 13.10.2016 по 27.04.2017 выпало значительное количество атмосферных осадков в виде дождя и снега, превышающих среднегодовые показатели, в указанный период длительное время стояли сильные морозы. Данные обстоятельства являются причинами, исключающими выполнение работ по ремонту фасада и кровли, производство которых возможно было после 28.07.2017, после расторжении договора. Указанные факты подтверждаются актом простоя и письмом НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» от 27.04.2017 №02/2-11/3106-17. Расчет неустойки, по мнению ответчика, необходимо начислять со дня, следующего за датой получения извещения о расторжении договора от суммы неосвоенного аванса в размере 5 700 620 руб. 94 коп. Таким образом, сумма пени по контррасчету ответчика составит 110 212 руб. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию.

Поскольку между сторонами возник спор об объемах и стоимости выполненных работ определением суда от 22.10.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гильдия Зодчих» ФИО3 и ФИО4, в связи с чем производство по делу приостановлено. После окончания экспертизы определением суда от 06.05.2019 производство по делу возобновлено, заключение судебной экспертизы от 08.04.2019 №24/2018 приобщено к материалам дела.

С учетом выводов экспертного заключения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 409 372 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 450 474 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2017 по 30.06.2017,                  3 335 832 руб. 62 коп. штрафа.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых материалов, между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «СпецСтройком» (подрядчик) заключен договор от 13.10.2016 №02/1/2-08/91-2016-СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение №11 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение №13 к договору), ПСД, НПА, расположенных по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>/б;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>/в;

- 

<

...>/а;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>

- 

<

...>

В пункте 3.2, 3.3 договора установлен срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с даты подписания договора в соответствии с календарными планами выполненных работ, в которых предусмотрены этапы выполнения работ и конечные сроки их выполнения.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ определятся сметной документацией и составляет 43 453 121 руб. 22 коп. в соответствии с адресным перечнем МКД.

В силу пункта 10.7.6 договора, за неисполнение и /или ненадлежащее выполнение Подрядчиком условий Договора, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с пунктом 11.2  подрядчик уплачивает заказчику однократно штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 10.7.4 за просрочку срока окончания выполнения работ по объекту в соответствии пунктом 3.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств по договору. 

В пункте 11.2 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков при систематических (более 2 раз) срывов подрядчиком срока выполнения работ по этапам, указанным в календарном плане выполнения по объекту, по причинам, не зависящим от заказчика; а также в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, видов работ, согласно графику выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, увеличивается более чем на 30 дней.

В рамках исполнения указанного договора заказчик осуществил авансовые платежи в размере 13 035 936 руб. 36 коп. по платежным поручениям от 17.11.2016 №№3129, 3130, 3131, 3132, 3133, 3134, 3135, 3136, 3137, 3138, 3139, 3140, 3141, 3142, от 24.11.2016 №3197.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.3, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в адрес ООО «СпецСтройком» направил уведомления о расторжении договора и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>/б;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>/в;

- 

<

...>/а;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>

Данное уведомление также содержало требование о возврате суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате штрафа. 

По расчетам истца, сумма неотработанного аванса, перечисленная региональным Заказчиком по вышеуказанным адресам, составляет 6 409 372 руб. 60 коп.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 474 руб. 50 коп. 

На основании пункта 10.7.6 истец начислил ответчику штраф за неисполнение договора от 13.10.2016 №02/1/2-08/91-2016-СМР в размере 3 335 832 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, проценты за пользование чужими денежными и штрафные санкции не оплатил, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику уведомление от 06.07.2017 №01/03/2/2-6/5244-17 о расторжении договора указанным в нем адресам  и требования о необходимости возврата неотработанного аванса. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет расторжение договора от 13.10.2016 №02/1/2-08/91-2016-СМР в части указанных многоквартирных домов.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривает правомерность взыскания неотработанного аванса по адресам:  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ссылаясь на односторонние акты выполненных работ. В отношении невыполнения работ по ремонту остальных многоквартирных домов спор межу сторонами отсутствует.

Проведенная по делу судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении от 02.04.2018 №24/2018 установила следующую стоимость качественно выполненных работ по договору от 13.10.2016 №02/1/2-08/91-2016-СМР по спорным адресам:

- 

<

...> 828 руб. 68 коп.;

- 

<

...> 689 руб. 30 коп.;

- 

<

...> – 1 954 045 руб. 78 коп.

Материалами дела подтверждается отсутствие выполнения работ по договору от 13.10.2016 №02/1/2-08/91-2016-СМР на сумму 6 409 372 руб. 60 коп., предоплата за которые получена в полном объеме. Требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме                   6 409 372 руб. 60 коп.

 Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании                   6 409 372 руб. 60 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 450 474 руб. 50 коп. за период с 12.01.2017 по 30.06.2017, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой расторжение договора. 

 По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение договора, повлекшее за собой его расторжение подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 10.7.6), требования истца о взыскании штрафа в сумме 3 335 832 руб. 62 коп. являются обоснованными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 13.10.2016 №02/1/2-08/91-2016-СМР, возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                                   но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                        статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                      для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок                     по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                        статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                     и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя              из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами                 по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта МКД» подлежат удовлетворению в части взыскания 150 000 руб. неустойки.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 73 978 руб. 40 коп.  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройком"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)6 409 372 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 450 474 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 30.06.2017,150 000 руб. штрафа, 73  978 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"(ИНН: 

<

***>,ОГРН:

<

***>)  из федерального бюджета 40 313 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2017 № 580.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                     Н.В. Тряскова