АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9335/18 

Екатеринбург 

15 марта 2019 г. Дело № А60-9584/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Гайдука А.А., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» (далее –  общество «ПМЗ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 30.05.2018 по делу № А60-9584/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – Иванова С.Н.  (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/138).  

Общество «ПМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к Сбербанку о взыскании 1 840 000 руб.  неосновательного обогащения, перечисленного по мемориальным ордерам  

от 02.02.2015 № 194, от 25.05.2015 № 1136 (4 ордера), и платежным поручениям  от 02.02.2015 № 193, от 03.03.2015 № 433, от 23.03.2015 № 597, от 30.03.2015   № 654, от 20.04.2015 № 825, от 05.05.2015 № 947, от 28.05.2015 № 1171.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шиловское»,  общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», конкурсный  управляющий Осинский Александр Николаевич (далее – общество  «Шиловское», общество «Агро-Инвест», Осинский А.Н., третьи лица).  

Решением суда от 30.05.2018 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 08.10.2018 (судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

Общество «ПМЗ», не согласившись с названными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и  постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание пункт 28  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор Президиума ВС РФ  

от 20.12.2016). Общество «ПМЗ» полагает, что отсутствие определенного  назначения в поименованных в кассационной жалобе платежных документах  свидетельствует о перечислении спорных денежных средств именно за  общество «Шиловское», в отношении которого на момент оплаты уже была  введена процедура внешнего управления (определение суда от 06.10.2014 по  делу № А60-9895/2014). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, к  спорным правоотношениям не подлежат применению пункт 5 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть к третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, не переходят права кредитора по  обязательству.  

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ПМЗ»  перечислило в Сбербанк денежные средства, в общем размере 1 840 000 руб.,  что подтверждается следующими документами:  

- мемориальный ордер № 194 от 02.02.2015 г. на сумму 90 000 руб.; 

- платежное поручение № 193 от 02.02.2015 г. на сумму 400 000 руб.;  - платежное поручение № 433 от 03.03.2015 г. на сумму 200 000 руб.;  - платежное поручение № 597 от 23.03.2015 г. на сумму 100 000 руб.;  - платежное поручение № 654 от 30.03.2015 г. на сумму 250 000 руб.;  - платежное поручение № 825 от 20.04.2015 г. на сумму 300 000 руб.;  - платежное поручение № 947 от 05.05.2015 г. на сумму 300 000 руб.;  

- мемориальный ордер № 1136 от 25.05.2015 г. на сумму 1183,52 руб.;  

- мемориальный ордер № 1136 от 25.05.2015 г. на сумму 5146,98 руб.;  - мемориальный ордер № 1136 от 25.05.2015 г. на сумму 68 045,18 руб.;  

- мемориальный ордер № 1136 от 25.05.2015 г. на сумму 25 624,32 руб.;  - платежное поручение № 1171 от 28.05.2015 г. на сумму 100 000,00 руб.  

Как указывает истец, исходя из назначения платежей, общество «ПМЗ»  осуществляло платежи за общество «Агро-Инвест» по кредитным договорам и  мировому соглашению общества «Шиловское» (от 23.04.2011 № 70727,  

от 22.06.2012 № 70921, от 03.09.2012 № 70943, от 28.01.2013 № 70982,  определение Березовского городского суда от 06.11.2014 по делу  

 № 2-1260/2014, где общество «Агро-Инвест» является поручителем. 

Полагая, что Сбербанк получил денежные средства без установленных  законом или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований  исходил из того, что обязательства исполнялись за поручителя – общество  «Агро-Инвест» по мировому соглашению, а не за общество «Шиловское»  (заемщик), который находился в процедуре банкротства, следовательно,  совершенные платежи не могут быть признаны нарушающими порядок  погашения требований в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).  Совершенные платежи являются надлежащим исполнением и не могут быть  истребованы обратно у кредитора в качестве неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Правовым основанием требований общества «ПМЗ» указаны нормы  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание  неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик  

приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований.  

Необходимым условием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества  в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных  правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).  

По правилу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное  третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на  третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка  исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по  обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).  

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции  допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение  является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов,  условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника  исполнить обязательство лично.  

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у  кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. Исходя из  буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один  из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом  соответствующих действий влечет прекращение обязательства между  первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти  действия совершил сам должник.  

При этом в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» разъяснено, что денежная сумма, полученная  кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть  истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за  исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное  обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав  кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  

пришли к выводу о том, что, исходя из указанного в платежных поручениях  назначения, общество «ПМЗ» осуществляло платежи именно за общество  «Агро-Инвест» (поручителя) по вышеуказанным кредитным договорам во  исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением  Березовского городского суда от 06.11.2014 по делу № 2-1260/2014.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований полагать полученные Сбербанком денежные средства  неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно отказали в  удовлетворении требований обществу «ПМЗ».  

Доводы истца со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 28  Обзора Президиума ВС РФ от 20.12.2016, а также о том, что на момент  совершения спорных платежей в отношении общества «Шиловское» была  введена процедура банкротства, в связи с чем к спорным правоотношениям не  подлежат применению пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации, то есть к третьему лицу, исполнившему обязательство должника,  не переходят права кредитора по обязательству, судом кассационной инстанции  также отклоняются.  

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела,  суды пришли к выводу о том, что обязательства исполнялись за поручителя -  общество «Агро-Инвест» по мировому соглашению, а не за общество  «Шиловское» (заемщик), который находился в процедуре банкротства, в связи  с чем, совершенные платежи не могут быть признаны нарушающими порядок  погашения требований в соответствии с Законом о банкротстве, и не могут  быть истребованы обратно в качестве неосновательного обогащения.  

Кроме того указанные разъяснения касаются особенностей замены  кредитора в делах о банкротстве, исходя из положений статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом новый кредитор имеет  право на установление его требования как в деле о банкротстве основного  должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).  

Судами установлено, что требования общества «ПМЗ» в реестр  кредиторов общества «Агро-Инвест» (дело № А60-59575/2015) не включены.  Между тем, на Банк не могут быть возложены негативные последствия не  обращения истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника, за которого он исполнял обязательства в указанном размере.  

 Доводы заявителя о том, что указанное в поименованных в  кассационной жалобе платежных документах (мемориальных ордерах)  назначение платежа не свидетельствует о перечислении денежных средств  именно за общество «Агро-Инвест», следовательно, они были перечислены за  заемщика – общество «Шиловское», кассационным судом отклоняются,  поскольку оценка всех произведенных истцом платежей производилась  судами в совокупности, с учетом иных имеющихся в деле доказательств и  установленных обстоятельств.  

 Данные доводы направлены, по существу, на переоценку установленных  по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут  быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Пышминский  молочный завод» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу  

 № А60-9584/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пышминский молочный завод» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пышминский  молочный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации  3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных 

Судьи А.А. Гайдук