СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-7557/2017  13.03.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Кривошеиной С.В.  Скачковой О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ-Вега-Агро» (07ап-371/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 по делу № А03-7557/2017 (Судья Федоров Е.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство  Целинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) п. Целинный к обществу с  ограниченной ответственностью «КФХ-Вега-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Барнаул о взыскании 3 420 755 руб. 74 коп. убытков причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 27.05.2016 № 3, с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований: акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г.Новосибирске; общество с ограниченной  ответственностью «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного  управляющего ФИО2, п.Красный Алтай; публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство  Целинное» (далее – истец, ООО «НПХ Целинное») обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ-Вега-Агро» (далее –  ответчик, ООО «КФХ-Вега-Агро») с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  взыскании 3 306 509 руб. 35 коп. убытков причиненных ненадлежащим исполнением  обязательств по договору хранения от 27.05.2016 № 3.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Газпромбанк», в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г.Новосибирске  (далее – третье лицо, АО «Газпромбанк»); общество с ограниченной ответственностью  «Алтай», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее –  третье лицо, ООО «Алтай»); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее  – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).  

Решением суда от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 06.12.2017) с  общества с ограниченной ответственностью «КФХ-Вега-Агро», в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное»  взыскано 2 886 515 руб. убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств  по договору хранения от 27.05.2016 № 3. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием  выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм  материального, процессуального права.  

ПАО «Сбербанк России» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

От иных лиц участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии  со статьей 262 АПК РФ не поступил.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от  02.11.2015 по делу № А03- 22360/2014 ООО «НПХ Целинное» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Объявление  о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.11.2015.  

Определением суда от 10.08.2017 срок конкурсного производства продлен до  07.12.2017.  

Определением суда от 08.11.2014 ФИО3 освобожден от исполнения своих  обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

27.05.2016 между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) заключен  временный договор ответственного хранения № 3 (л.д.25-30, том 1), согласно которому  Поклажедатель передает Хранителю на ответственное хранение имущество, указанное в  акте приема-передачи (скот).  

Скот Поклажедателя передан на ответственное хранение Хранителю по актам  приема-передачи: № 1 от 27.05.2016 (л.д.31, том 1), в количестве 445 голов, весом 190 103  кг.; № 2 от 27.05.2016 (л.д.39, том 1), в количестве 855 голов, весом 179 889 кг.; № 3 от  27.05.2016 (л.д.44, том 1), в количестве 3 голов, весом 1 229 кг.  

В силу п.1.2. договора Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему  Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. При передаче имущества  Поклажедателем на хранение Хранителю стороны подписывают акт приема-передачи  имущества на хранение (п.1.3.договора). Согласно п.1.4. договора в качестве оплаты за  содержание и хранение скота Хранитель получает произведенную продукцию (молоко,  приплод сельскохозяйственных животных). Настоящий договор является безвозмездным  (п.3.1.договора). В силу п.2.1.18. Хранитель обязан обеспечивать надлежащий рацион  кормления скота, а также обеспечивать прирост веса молодняка не менее 500 грамм на 1  голову в сутки. В соответствии с пунктом 2.1.16 договора, Хранитель обязан  предпринимать превентивные меры, но снижению риска падежа скота. Допускается падеж  молодняка (возрастом до 1 года) в объемах, не превышающих 3% (три процента) от  оборота стада ежемесячно, по остальным возрастным категориям допускается падеж в  количестве не более 1 (одной) головы в месяц. Согласно пункту 4.3 договора, Хранитель  обязан возместить Поклажедателю (ООО «НПХ Целинное») сумму убытков путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поклажедателя из расчета 85 рублей  

за 1 килограмм живого веса. В силу п.5.2. договора настоящий договор заключен с целью  сохранения конкурсной массы Поклажедателя, на срок до утверждения собрания  кредиторов нового ответственного хранителя скота.  

Согласно актам на утилизацию трупа КРС, принадлежащего истцу, в период с мая  2016 года (после передачи скота на ответственное хранение) по февраль 2017 года, падеж  скота ООО «НПХ Целинное» составил 323 головы идентифицированных по инвентарным  номерам (на сумму 2 886 515 руб.), а также 47 голов не идентифицированным по  инвентарным номерам (на сумму 419 994 руб. 35 коп.).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 03/04 от 03.04.2017 (л.д.  13- 14, том 1),с требованием возмещении убытков, в виде стоимости утраченного  имущества, которая оставлена ответчиком без ответа.  

Утрата вверенных ответчику на хранение сельскохозяйственных животных явилась  основанием для обращения истца, в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к  выводу о неподтвержденности материалами дела наличия вины ответчика в причинении  убытков на сумму 419 994 руб. 35 коп.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим  образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом,  прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой  стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу статей 900, 904  Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить  поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая  была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением  (статья 890). Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить  принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще  не окончился. В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение,  по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей,  возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с  правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при  этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Факт передачи истцом ответчику на хранение принадлежащего ему скота  подтверждается двусторонними актами приема-передачи скота: № 1 от 27.05.2016, № 2 от  27.05.2016, № 3 от 27.05.2016 (л.д.31, 39, 44, том 1).  

Исходя из условий договора хранения, Ответчик отвечает за сохранность скота  (п.1.2. договора). Ответчик обязан возместить истцу сумму убытков путем перечисления  денежных средств на его расчетный счет из расчета 85 рублей за 1 килограмм живого веса  (п. 4.3 договора).  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается утрата  вверенного ответчику на хранение имущества, а именно: акты утилизации трупа КРС,  

принадлежащего ООО «НПХ «Целинное»; протоколы вскрытия трупа КРС,  принадлежащего ООО «НПХ «Целинное» (л.д.46-150, том 1; л.д.1-1502, том 2; л.д.1-150,  том 3; л.д. 1-125, том 4).  

 В качестве дополнительных доказательств того, что падеж переданного на  хранение скота был вызван именно ненадлежащим содержанием животных со стороны  ответчика, в материалы дела представлены: Требование (предписание) Управления  ветеринарии Алтайского края от 27.12.2016 № 142 (л.д.4, том 5), из которого следует, что  причиной падежа крупного рогатого скота послужило отсутствие кормов, нарушение  зоотехнических, ветеринарно-санитарных правил содержания и эксплуатации  сельскохозяйственных животных; акт обследования Платовского животноводческого  комплекса ООО «КФХ Вега-Агро» от 11.01.2017 (л.д.5-6, том 5), которым установлена  недосточность имеющихся кормов, нарушение рациона питания животных, что привело к  истощению животных и их гибели; письмо заместителя Главы Администрации  Ключевского района Алтайского края от 23.12.2016 № 173 (л.д.7, том 5), которым  подтверждается факт перебоя поставок кормов и не обеспечения надлежащего рациона  кормления животных.  

Ответчик, в нарушение п. 1.2. договора, переданное ему истцом поголовье скота не  возвратил, доказательств иного материалы дела не содержат.  

В ходе рассмотрения дела истец произвел сверку перечня умершего крупного  рогатого скота, по которому предъявлены убытки, с перечнем животных ООО «Алтай»,  находящихся на территории Платовского животноводческого комплекса (для исключения  животных ООО «Алтай» из перечня погибших животных ООО «НПХ Целинное»), по  результатам которой установлено, что в указанный перечень вошли животные,  принадлежащие ООО «Алтай», что подтверждается описями к актам приема- передачи к  договору хранения, заключенному ООО «Алтай» с ООО «КФХ Вега-Агро» (л.д.35-40, том  5). Из расчета убытков, истцом, исключены животные ООО «Алтай», а именно: - телка  2013 года весом 445 кг, инвентарный номер 13347 исключена из перечня  идентифицированных по инвентарному номеру животных. Таким образом, общий вес  погибших животных, идентифицированных по инвентарным номерам, составил 33 959 кг.  (34 404 кг – 445 кг); - восемь животных с инвентарными номерами 13447, 13199, 0012,  13409, 13198, 13191, 13402, 1343 исключены из перечня не идентифицированных  животных. Таким образом, общее количество погибших животных, не  идентифицированных по инвентарным номерам, составило 47 голов (55 голов – 8 голов)  

Как следует из материалов дела в связи с утратой хранителем скота, истцом  произведен, расчет убытков его стоимости (л.д.20-22, том 5), согласно которому размер  

убытков рассчитан на основании следующих показателей: - количество погибшего КРС  (идентифицированы по инвентарным номерам) - 323 головы; - суммарный вес погибшего  КРС (идентифицированы по инвентарным номерам) – 33 959 кг.; - сумма возмещаемого  убытка по договору за 1 кг. – 85 руб. Итого убытки по погибшим КРС,  идентифицированным по инвентарным номерам = 33 959 кг. * 85 руб/кг. = 2 886 515 руб.  Средний вес одной погибшей головы по расчету истца = 33 959 кг/ 323 головы = 105,13 кг.  Размер убытка, причиненного в результате гибели животных ООО «НПХ Целинное»,  инвентарные номера которых не удалось идентифицировать, рассчитан исходя из  среднего веса одной погибшей головы КРС: - количество погибшего КРС (не  идентифицированных) – 47 голов; - средний вес одной погибшей головы (расчетный  показатель) = 105,13 кг. (одна голова КРС); - сумма возмещаемого убытка по договору за  1 кг. – 85 руб. Итого убытки по погибшим КРС, не идентифицированным по инвентарным  номерам = 47 голов * 105,13 кг. (средний вес одной головы КРС) * 85 руб./кг. = 418 994  руб. 35 коп. Общий размер предъявленных убытков составил 3 306 509 руб. 35 коп. (2 886  515 руб. + 419 994 руб. 35 коп.).  

Расчет убытков судом проверен, признан обоснованным, истцом правомерно при  расчете убытков, приняты, во внимание вес и цена 323 голов КРС, идентифицированного  по инвентарным номерам, указанного в двусторонних актах приема-передачи №№ 1-2 от  27.05.2016 на сумму 2 886 515 руб.  

Вместе с тем, в части расчета убытков 47 голов КРС, не идентифицированным по  инвентарным номерам истцом в указанный расчет им включен перечень погибших  животных, которые в описях к актам приема-передачи по договору хранения не числятся.  В большинстве случаев это те животные, которые народились уже в процессе хранения  (исходя из их возраста в момент гибели, указанного в актах на утилизацию трупа).  Поскольку в актах на утилизацию трупа КРС, представленных Управлением ветеринарии  по Алтайскому краю вес погибшего животного не указан, то в целях расчета убытка по  этой группе животных за основу принят средний вес одной погибшей головы КРС.  

Таким образом, как верно указал суд, определенный расчетным методом средний  вес 47 голов КРС, не идентифицированным по инвентарным номерам не может быть  положен в основу расчета убытков, поскольку истцом не представлено доказательств того,  что указанное количество поголовья скота было передано по договору ответственного  хранения от 27.05.2016.  

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных в  результате ненадлежащего исполнения договора хранения, истец должен доказать  обстоятельства, свидетельствующие об утрате ответчиком принятого на хранение  

имущества и вследствие этого невозможности возврата этого имущества в натуре, а также  размер причиненных убытков. Однако истцом в нарушение вышеуказанных норм права не  доказаны факт передачи 47 голов КРС, не идентифицированным по инвентарным  номерам, а также причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения от  27.05.2016. Вышеуказанное количество голов КРС, не идентифицированным по  инвентарным номерам отсутствует в актах приема-передачи скота: № 1 от 27.05.2016, № 2  от 27.05.2016, № 3 от 27.05.2016 (л.д.31, 39, 44, том 1), что исключает возможность сделать  однозначный вывод о наличии на стороне истца убытков по вине ответчика.  

Материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в причинении  убытков на сумму 419 994 руб. 35 коп., противоправность действий ответчика. Таким  образом, истец не доказал (ст. 65 АПК РФ) факт причинения ему убытков в размере 419  994 руб. 35 коп.  

В остальной части требования обоснованно признаны подлежащими  удовлетворению.  

Довод ответчика об отсутствии в договоре согласования срока хранения, подлежит  отклонению апелляционным судом, поскольку пунктом 5.2. временного договора указано,  что он заключен с целью сохранения конкурсной массы ООО «НПХ «Целинное», на срок  до утверждения собрания кредиторов ООО «НПХ «Целинное» нового ответственного  хранителя скота. При этом согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения  договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель  обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 указанной статьи).  

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств  согласия залогодержателей (ПАО «Сбербанка России» и АО «Газпромбанк») также нельзя  признать обоснованным.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, одобряя заключенный договор  хранения, конкурсный управляющий руководствовался принципом разумности и  добросовестности в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве),  и действовал исходя из необходимости обеспечения сохранности имущества должника и  продолжения действия договора хранения с ООО «КФХ Вега-Агро» до утверждения  собрания кредиторов нового ответственного хранителя, в целях защиты интересов всех  кредиторов.  

Принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника входит в  обязанности конкурсного управляющего в силу ч. 2 ст. 129 Закона, поэтому в подобной  

ситуации отсутствие согласования хранителя с залоговым кредитором не может быть  расценено как нарушение прав последнего.  

При этом ответчиком не представлено суду пояснений относительно того, чем  принятие указанных срочных мер по обеспечению сохранности вверенного имущества  могло нанести или нанесло ущерб интересам залогодержателей.  

Несмотря на то, что залоговый кредитор не одобрял конкретно сделку по передаче  на хранение имущества должника, находящегося в залоге, доказательств причинения  ущерба в результате заключения договора хранения, не представлено, равно как и  возможности восстановления нарушенных, по его мнению, прав.  

Согласно требованиям ст. 60 Закон о банкротстве, кредиторы вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе действиями  (бездействием) арбитражных управляющих.  

По смыслу указанной нормы в порядке ст. 60 Закона подлежат рассмотрению  жалобы кредиторов, связанные с неисполнением возложенных на конкурсного  управляющего Законом о банкротстве и другими нормативно-правовыми актами  обязанностей, нарушающих права кредиторов. Удовлетворение жалобы преследует цель  восстановить права кредитора.  

Признание судом незаконными действий арбитражного управляющего  предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление  нарушенных прав кредитора.  

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее  удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.  

Заявитель при обращении в суд должен доказать не только факт несоответствия  действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и факт  нарушения такими действиями (бездействием) его прав и законных интересов как  кредитора должника, что в рассматриваемом случае не доказано.  

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлен не заполненный  образец акта утилизации и падежа, что позволяет усомниться в подлинности и  действительности представленных в материалы дела документов, а также, что в  приложении к исковому заявлению имеются существенные расхождения в датах падежа  животных, а именно в приложении № 9 к уточненному иску (и к первоначальному иску),  животное с идентификационным № 5371 пало в мае 2016 года, а в материалы  арбитражного дела представлен акт падежа на данное животное от 09.02.2017, кроме того,  

в акте указано, что пол животного – «телка», а в таблице – «бычок» подлежит  отклонению.  

Как следует из материалов дела, истец подтвердил допущенную им опечатку в  приложении № 9 к уточненному иску (и к первоначальному иску), в части указания даты  падежа и пола животного с идентификационным № 5371, пояснив, что имеющийся в  материалах дела не заполненный образец акта утилизации и падежа (л.д. 43, том 4)  возможно представлен им по ошибке.  

Довод ответчика о том, что один из протоколов вскрытия (от 20.01.2017) имеет  подчистки и исправления, инвентаризационный номер животного 5002, акты с  напечатанным годом «2017», исправлены на «2016» приводился в суде первой инстанции,  был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен,  поскольку в данном случае имели место ошибки (недочеты), которые не являются  недостоверными сведениями.  

Кроме того, подлежат отклонению ссылки на отсутствие в материалах дела отчетов  об оценке передаваемого на ответственное хранение имущества.  

В п.4.3 договора хранения предусмотрено, что Хранитель обязан возместить  Поклажедателю сумму убытков, путем перечисления денежных средств из расчета 85 руб.  за 1 кг. живого веса. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).  Пунктом 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.  

Доводы ответчика, что в материалы дела представлен только 51 протокол вскрытия  (составленный в отсутствие хранителя или его представителя), кроме того, вскрытие  производится комиссионном порядке в присутствии Хранителя и Поклажедателя, а также  ветеринарной службы Ключевского района Алтайского края не обоснован.  

Согласно п.2.1.14. договора в случае падежа скота Хранитель (ответчик) обязуется  комиссионно производить вскрытие для выявления причины падежа в присутствии  представителя Поклажедателя (истца) и ветеринарной службы Ключевского района. При  этом представитель Поклажедателя обязан прибыть на место вскрытия не позднее чем  через час с момента его уведомления. В противном случае вскрытие производится только  в присутствии ветеринарной службы Ключевского района.  

В силу п.2.1.15. договора Хранитель обязан незамедлительно письменно  

подтверждающий падеж соответствующей головы скота по почте, копии пакета  документов по электронной почте Поклажедателя.  

Из представленных в материалы дела протоколов вскрытия и актов падежа,  утилизации скота, усматривается, что они составлены и подписаны: ФИО5  (управляющий, руководитель ПЖК (Платовского животноводческого комплекса);  ФИО6 (бригадир); ФИО7 (ветеринарный врач); ФИО8  (ветеринарный врач); ФИО9 (ветеринарный фельдшер).  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств  уведомления истца о необходимости присутствовать при вскрытии трупов, а также  документов о падеже скота, иных нарушений при составлении протоколов и актов падежа,  утилизации скота.  

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что приказ управления  ветеринарии Алтайского края № 245-п от 16.10.2015 об установлении на территории  отделения ООО «НПХ «Целинное» ограничительных мероприятий (карантин) в связи с  заболеванием КРС бруцеллезом ставит под сомнение соответствующее физическое  состояние животных, переданных на хранение ответчику в карантинной зоне, поскольку  введение карантина приказом управления ветеринарии Алтайского края № 245-п от  16.10.2015 в связи с заболеванием КРС бруцеллезом не может свидетельствовать о том,  что 27.05.2016 истцом переданы ответчику на хранение КРС с заболеванием бруцеллеза.  

Доводы ответчика о том, что договором, предусмотрен допустимый падеж  молодняка, который составляет за период действия договора 205 голов (855  голов/100%*3%*8 месяцев (с июня 2016 г. по январь 2017 г.), по остальным возрастным  категориям допускается падеж не более одной головы в месяц, то есть не больше восьми  голов за период нахождения на ответственном хранении, договором предусмотрена  выбраковка стада, а также о том, что в адрес истца направлялись документы о выбраковке  больных коров в количестве 8 голов, которые подлежали утилизации по требованию  КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевскому району, арбитражным судом  рассмотрены и обоснованно отклонены.  

Согласно п.2.1.16. договора Хранитель обязан предпринимать превентивные меры,  но снижению риска падежа скота. Допускается падеж молодняка (возрастом до 1 года) в  объемах, не превышающих 3% (три процента) от оборота стада ежемесячно, по остальным  возрастным категориям допускается падеж в количестве не более 1 (одной) головы в  месяц. В силу п.2.1.15. договора Хранитель обязан незамедлительно письменно  

подтверждающий падеж соответствующей головы скота по почте, копии пакета  документов по электронной почте Поклажедателя.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств  составления и отправки в адрес истца документов о выбраковке больных коров, которые  подлежали утилизации по требованию КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевскому  району. Также, не представлено доказательства принятия превентивных мер по снижению  риска падежа скота.  

Как следует из материалов дела, в частности из представленных уведомлений от  01.02.2017 ответчик отказался от исполнения временного договора ответственного  хранения № 3 от 27.05.2016 на основании ст.450.1 ГК РФ и указал на необходимость в  срок до 14.02.2017 осуществить фактическую приемку имущества по акту приема- передачи, а в уведомлении от 07.02.2017 ввиду тяжелого финансового положения и  отсутствии возможности нормального поддержания хозяйственной деятельности указал  на необходимость ускорения вопроса о расторжении договора.  

С учетом изложенного, ответчик считает, что с 07.02.2017 договор хранения  следует считать расторгнутым, а также о том, что конкурсный управляющий не  предпринял действий направленных на сохранение имущества после получения  01.02.2017 и 07.02.2017 уведомления о расторжении договора не обеспечил сохранность  КРС.  

Между тем, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 также определено, что в случае правомерного  одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1  ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон.  

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик в нарушение ст. 65 АПК  РФ доказательств, что вышеуказанные уведомления доставлены или могут считаться  доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ в материалы дела не представил, при этом  

 истец, в ходе судебного разбирательства возражая, против признания договора хранения  расторгнутым указал на неполучение представленных ответчиком уведомлений.  

Довод ответчика о том, что в связи с поступившим в его адрес 08.02.2017  уведомлении о согласовании истцом с залоговым кредитором (АО «Газпромбанк») сдачи  скота в полном объеме на убой и направлении счет-фактуры и товарно-транспортной  накладной для подписания сторонами для учета и как следствие вывод, что истец  отказался от составления акта-приема передачи переданного на ответственное хранение  КРС и соответственно скот был принят им без замечаний, обоснованно отклонен судом  первой инстанции, поскольку из представленного уведомления от 08.02.2017 следует, что  истцом от залогового кредитора АО «Газпромбанк» получено письмо, в котором кредитор  согласовывает сдачу скота (молодняка) принадлежащего истцу в фактическом (а не в  полном объеме как указывает ответчик) количестве на мясокомбинат, в целях скорейшей  сдачи скота (молодняк) истец уведомил ответчика о ежедневных отгрузках КРС на убой,  количество и вес отгруженной партии КРС будет указан в соответствующей счете- фактуре и товарно- транспортной накладной, которые будут высланы ответчику после  подписания сторонами для учета. В ходе судебного разбирательства истец указал, что  некоторый объем КРС действительно направлялся на убой в мясокомбинаты, который  правомерно не предъявлен им к взысканию и не отражен в расчете убытков.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, получения от истца счетов-  фактур и товарно-транспортных накладных содержащий количество и вес отгруженной  партии КРС не представил.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности исковых требований в части.  

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на  переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой  части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 по делу № А03- 7557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  течение двух месяцев со дня его изготовления.  

Председательствующий Павлюк Т.В.  Судьи Кривошеина С.В. 

 ФИО10